268/2019-65559(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4187/2019

16 июля 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года,  решение в полном объёме изготовлено 16 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

с участием ФИО2 — представителя истца по доверенности от 10.01.2019,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

общества с ограниченной ответственностью «А/К» Северо-Запад»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинскгеонефть»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами 

и установил:  

общество с ограниченной ответственностью «А/К» Северо-Запад» (Общество-1)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Усинскгеонефть» (далее —  Общество-2) о взыскании 1 384 124 рублей 12 копеек задолженности по договору  от 15.04.2008 № 02-06/ар (далее — Договора), 63 897 рублей 23 копеек неустойки  за период с 07.08.2018 по 16.03.2019 и 50 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя.  

Исковые требования основаны на статьях 310, 779, 781, 330 и 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и мотивированы  тем, что ответчик, принявший выполненные истцом услуги, не полностью оплатил  их, в связи с чем должен быть также привлечён к предусмотренной законом  имущественной ответственности.  

Определением от 13.05.2019 исковое заявление принято к производству и  назначено к рассмотрению на 11.06.2019 (впоследствии — отложено на  15.07.2019).  

Будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте  судебного заседания, Общество-2 не представило мотивированный отзыв на  исковое заявление и доказательства оплаты долга, не заявило возражений против  требований Общества-1 и не обеспечило явку представителя. При отсутствии  возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к  судебному разбирательству по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 137 и  частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Сославшись на ведение с Обществом-1 переговоров по мирному  урегулированию спора, Общество-2 ходатайствовало об отложении дела  слушанием.  

Представитель истца возражал против отложения судебного  разбирательства, сообщив, что переговоры с ответчиком ведутся уже два года и что  предлагаемые Обществом-2 условия (длительная рассрочка) не устраивают  Общество-1. Выслушав сторону истца, суд отказал Обществу-2 в удовлетворении  ходатайства, поскольку очередное отложение дела в данном случае будет  противоречить целям эффективного правосудия.  

Кроме того, сторона истца в письменном ходатайстве уточнила требования  и просила (с учётом устного уточнения, сделанного представителем относительно  размера судебных издержек) взыскать 1 384 124 рубля 12 копеек задолженности,  98 889 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными  средствами с 07.08.2018 по 15.07.2019 (с последующим начислением на указанную  сумму задолженности с 16.07.2019 и до дня фактической её оплаты), 27 480 рублей  расходов по оплате государственной пошлины и 72 614 рублей судебных издержек  (50 000 рублей представительских расходов, 18 514 рублей транспортных расходов  (перелёт по маршруту Санкт-Петербург — Сыктывкар — Москва, а также 4 100  рублей расходов, понесённых на проживание представителя в гостинице).  

Уточнение принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Установлено, что во исполнение Договора Общество-1 на основании заявок  на полёты оказало Обществу-2 услуги по обеспечению выполнения авиационных  работ вертолетами МИ-2, МИ-8 и МИ-26 на территориях Республики Коми,  Ненецкого автономного округа и Архангельской области, о чём стороны подписали  без каких бы то ни было возражений к объёму и качеству услуг акты от 12.06.2016  на сумму 276 641 рубль 08 копеек, от 16.06.2016 — 160 648 рублей 18 копеек,  от 16.06.2016 — 294 067 рублей 16 копеек, от 16.06.2016 — 213 072 рубля  39 копеек, от 31.07.2016 — 69 910 рублей 28 копеек, от 30.06.2016 — 26 493 рубля  77 копеек, от 15.08.2016 — 5 563 рубля 70 копеек, от 25.08.2016 — 431 790 рублей  70 копеек, от 31.08.2016 — 3 958 рублей 90 копеек, от 30.09.2016 — 5 874 рубля 04  копейки, от 20.09.2016 — 91 056 рублей 47 копеек.  

В пункте 4.4 Договора согласовано условие о 100-процентной предоплате. 

Как на доказательства действительности услуг Общество-1 сослалось также  на заявки на полёты, товарно-транспортные накладные, акты-отчёты о выполнении  заявок на полёты, помесячные справки о выполненных работах.  

В период взаимодействия контрагенты также осуществляли сверку  взаимных расчётов. Так, по состоянию на 31.10.2016 задолженность ответчика в  пользу истца составляла 1 862 211 рублей 22 копейки, на 31.12.2016 — 1 584 124  

рубля 12 копеек, на 20.11.2018 — 1 384 124 рубля 12 копеек, о чём  свидетельствуют подписанные сторонами акты сверки.  

Наличие на стороне Общества-2 задолженности в сумме 1 384 124 рублей  12 копеек послужило Обществу-1 основанием вначале для обращения к  контрагенту с претензией от 25.07.2018 № 71, а затем и за судебной защитой.  

При рассмотрении иска суд исходил из следующих норм права. 

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или  осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1  статьи 781 Кодекса).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно,  непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со  ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск  наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и  от 06.03.2012 № 12505/11).  

Обществом не оспорены ни факт надлежащего оказания по договору, ни  наличие задолженности в заявленном размере.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном  статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости,  допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что  требование Общества-1 о взыскании с ответчика задолженности в названной сумме  является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.  

Требование о взыскании 98 889 рублей 02 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами, в том числе и по день фактического исполнения  обязательства, законно (статьи 329, 330 и 395 Кодекса, пункт 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), расчёт неустойки  проверен судом и признан соответствующим пункту 4.4 и разделу 5 Договора, а  

также сведениям о сроках и механизме образования задолженности, отражённых в  совместных актах сверки.  

Общество-1 также просило взыскать с ответчика судебные расходы в  указанном выше размере.  

Транспортные расходы, а также расходы на проживание полностью  подтверждаются электронными билетами эконом-класса № 5556141606619 (9 729  рублей) и 2986141609175 (8 785 рублей) на имя ФИО2, посадочным  талоном на рейс SU6587Q Санкт-Петербург — Сыктывкар, справкой от 15.07.2019  общества «Гостиничный комплекс» и платёжным поручением от 10.07.2019   № 2627 о перечислении в пользу общества «Гостиничный комплекс» 4 100 рублей.  Таким образом, сумма издержек в этой части — 22 614 рублей.  

Согласно договору от 10.01.2019 об оказании юридических услуг, общество  «Империал» оказывает названные услуги Обществу-1. В разделе 1  конкретизирован набор услуг: правовой анализ ситуации (пункт 1.2.1); подготовка  возражений, ходатайств, искового заявления в суд (пункт 1.2.2); представление  интересов в арбитражном суде (пункт 1.2.3). Из пункта 3.1 следует, что общая  стоимость услуг — 50 000 рублей (перечислены исполнителю на основании  платёжного поручения от 30.01.2019 № 94), из них 10 000 рублей — за выполнение  пункта 1.2.1 и по 20 000 рублей — за выполнение пунктов 1.2.2 и 1.2.3.  

При разрешении вопроса о возмещении расходов на юридические услуги  суд исходил из следующего.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя,  понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  — Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Суд, кроме того, должен исходить из документальных и статистических  данных о подобных затратах (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Аналогичной правовой позиции придерживался и Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 20.05.2008   № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012   № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13).  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» и в пункте 10 Постановления № 1 сформулированы  основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении  споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о  

взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона  вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.  

Представленные доказательства с необходимой достаточностью  подтверждают факт несения Обществом-1 расходов в сумме 50 000 рублей.  

При оценке заявленной ко взысканию суммы на предмет разумности суд  уточнил у представителя истца, что вкладывалось сторонами договора об оказании  юридических услуг в понятие «правовой анализ ситуации». По сообщению  представителя, — это те действия, которые предшествуют составлению и подаче  искового заявления, а составление иска — это техническое действие, которое  основано на результатах поименованного анализа. На уточняющий вопрос суда,  почему «правовой анализ ситуации» оценен в 10 000 рублей, а техническое  действие — в два раза дороже, представитель Общества-1 затруднился дать  приемлемый ответ.  

Суд принял во внимание и следующие обстоятельства, характеризующие  объём и качество выполненной представителем работы.  

Дело незначительно по объёму и не относится к категории сложных — ни в  материально-правовом смысле, ни с точки зрения доказывания. При отсутствии  ходатайства самого истца дело было бы рассмотрено в одном судебном заседании.  

«Правовой анализ ситуации» не может оцениваться отдельно от подготовки  искового заявления, поскольку сам по себе лишён смысла, а составление искового  заявления и обращение в суд невозможно без первичного сбора информации  (изучения документов, их правового анализа и консультаций с клиентом).  

При наличии подписанных ответчиком актов составление искового  заявления и подготовка приложений к иску не требовали от исполнителя каких- либо значительных интеллектуальных усилий и затрат времени, а также анализа  правовой базы и судебной практики, само исковое заявление не содержит ни  ссылок на специальные правовые нормы, ни сложных арифметических расчётов.  

О посредственном качестве услуг и средней исполнительской дисциплине  представителя свидетельствуют следующие обстоятельства: (1) поданное  представителем исковое заявление было оставлено без движения в связи с  неисполнением пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, (2) объяснения касательно расчёта неустойки,  которые суд просил истца обеспечить ещё при принятии иска (13.05.2019), были  даны лишь в финальном судебном заседании (15.07.2019).  

С учётом изложенного и баланса интересов сторон суд, руководствуясь  дискреционными полномочиями (абзац второй пункта 11 Постановления № 1),  пришёл к выводу о том, что критерию разумности представительских расходов в  рамках настоящего дела удовлетворяет сумма 40 000 рублей. Именно она отражает  реальную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального  хозяйственного оборота были необходимы для осуществления судебной защиты  Общества-1 в общеисковом порядке. Данной суммой охватывается также и участие  представителя.  

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат 62 614 рублей судебных  издержек (указанные 22 614 рублей + 40 000 рублей).  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Усинскгеонефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «А/К» Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) 1 384 124 рубля 12 копеек задолженности, 98 889 рублей 02  копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2018 по  15.07.2019 (с последующим начислением на указанную сумму задолженности с  16.07.2019 и до дня фактической её оплаты), 27 480 рублей расходов по оплате  государственной пошлины и 62 614 рублей судебных издержек.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Усинскгеонефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета 350 рублей государственной пошлины.  

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную  силу.  

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд  Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.  

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А. Е. Босов