СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11136/2023-ГКу

г. Пермь

16 сентября 2024 года

Дело № А60-30097/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Маркеевой О.Н., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - правопреемника истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Здоровье»,

на резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов, вынесенного в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-30097/2023  

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Здоровье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, 

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Здоровье" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Екатеринбурга 656 349,41 руб. - излишне уплаченная арендная плата по договору аренды земельного участка от 16.04.2001 № 4-407 за 2021,2022 годы (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11136/2023-ГК от 13.11.2023 по делу № А60-30097/2023 произведена замена истца с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Здоровье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023 по делу № А60-30097/2023 изменено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 643 133,64 руб., государственная пошлина в размере 15 458 руб.

13.02.2024 в суд поступило заявление ООО «Здоровье» о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб. - расходы на представителя, 929,06 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 о взыскании судебных расходов, вынесенным в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 08.05.2024), заявление удовлетворено частично, с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 44 750,54 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда изменить, взыскать с ответчика 64 603,89 руб. судебных расходов. 

Заявитель жалобы указывает на то, что размер взысканных судебных расходов снижен необоснованно, расходы на оплату услуг не являются чрезмерными, ответчиком доказательства чрезмерности заявленных расходов не представлены, судом не указано, на основании чего сделаны выводы о чрезмерности заявленных расходов, не представлено расчета взыскиваемой суммы. При этом отмечает, что дело является сложным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не устанавливались.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.   

В подтверждение факта несения расходов в суде первой инстанции заявителем представлены:

- договор от 03.04.2023 об оказании юридических услуг на сумму 45 000 руб.;

- акт об оказанных услугах от 29.09.2023 на сумму 45 403,24 руб., (дополнительно учтены почтовые расходы в размере 403,24 руб.);

 - платежное поручение №1268 от 02.06.2023 на сумму 45 000 руб.

В доказательство несения расходов в суде апелляционной инстанции истец представил: 

- договор от 16.10.2023 об оказании юридических услуг на сумму 20 000 руб.; 

- акт об оказанных услугах от 27.12.2023 на сумму 20 265,24 руб. (дополнительно учтены почтовые расходы в размере 265,24 руб.); 

- платежное поручение №2421 от 01.11.2023 на сумму 20 000 руб.

В обоснование несения почтовых расходов истец представил три почтовые квитанции от 31.05.2023 на сумму 403,24 руб., от 05.11.2023 на сумму 265,24 руб., от 03.12.2023 на сумму 260,58 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер понесенных расходов и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

По результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции установил, что представителем было подано исковое заявление, обеспечено участие в предварительном судебном заседании, заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, заявлены возражения на отзыв, обеспечено участие в судебном заседании, подан отзыв на апелляционную жалобу.

На основании абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случае частичного удовлетворения требований суд устанавливает разумность судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, после чего судебные расходы подлежат распределению на основе принципа пропорциональности, закрепленного в части 1 статьи 110 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения спора, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению частично, в сумме 44 750,54 руб. с учетом применения принципа пропорциональности.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридической помощи и дополнительного соглашения, участие в судебных заседаниях и произведен расчет стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности.

Кроме того, судом было верно учтено, что правовой анализ документов, выработка правовой позиции, анализ судебной практики не входит в расчет суммы судебных расходов, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение/ознакомление с документами, относящихся к предмету спора, также не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Также суд верно отметил, что расходы на ведение дела по исполнению решения суда вне судебных заседаний не могут быть взысканы в качестве судебных расходов, в этой связи требование о взыскании почтовых расходов по направлению исполнительного листа в размере 260,58 руб. не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованном снижении суммы судебных расходов отклоняются исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчик заявил возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 44 750,54 руб.

Оснований не согласиться с произведенной судом расчетом суммы возмещения судебных расходов, вопреки позиции апеллянта, судом не установлено.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о неразумности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны по договорам предусмотрели стоимость всего комплекса юридических услуг, включая подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, извещение заказчика о ходе рассмотрения дела и т.д. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание объем и характер фактически оказанных юридических услуг по представлению интересов доверителя в суде, категорию спора, степень сложности дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности. Истцом подано исковое заявление, обеспечено участие в предварительном судебном заседании, заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, заявлены возражения на отзыв, обеспечено участие в судебном заседании, подан отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем ответчика услуг, исходя из условий договора и процессуального поведения истца, соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов, о несоответствии такого размера принципу разумности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судебных расходов отклонены.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не имеется оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда была подана ответчиком и была частично удовлетворена.

Поскольку ответчиком определение суда не обжаловано, фактически ответчик возражений в отношении определенной судом сумме судебных расходов, подлежащих взысканию с него с учетом принципа разумности, не заявил, следовательно, необходимо учитывать правило о запрете поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебные акты, в результате обжалования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 309-ЭС19-21975 по делу № А50-28964/2018).

С учетом изложенного, в отсутствие доводов ответчика о неправомерности удовлетворения заявления в части, суд апелляционной инстанции в данном случае проверяет законность обжалуемого определения суда в части отказа (снижения) в удовлетворении заявления.

Между тем, при взыскании обоснованно определенной судом суммы судебных расходов в размере 44 750,54 руб. (с учетом принципа разумности и пропорциональности) судом первой инстанции верно определена сумма судебных расходов за рассмотрение дела в целом, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, распределение судебных расходов на оплату услуг представителя произведено судом первой инстанции в отсутствие нарушений прав истца с учетом применения принципа разумности (ст. 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит. 

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается. Государственная пошлина заявителем не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 08.05.2024), по делу № А60-30097/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Н. Маркеева