ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59036/2017

29 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пермяковой Е.П.

при участии:  

от истца: Васильев Н.П. по доверенности от 14.06.2018

от ответчика: Сизов А.В. по доверенности от 09.01.2018, Карапетян Г.К.. по доверенности от 04.06.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-8255/2018) общества с ограниченной ответственностью "Алтэк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу № А56-59036/2017 (судья Лебедев Г.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПАРЗ - ТУР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтэк"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПАРЗ-ТУР» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтэк» (далее также - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования  в размере 249 810 руб. 82 коп.

Решением суда от 20.02.2018 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать. По мнению подателя жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно и неполно установлены имеющие значение обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Податель жалобы ссылается на то, что истцом не доказано основание ответственности ответчика.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 между ответчиком (поставщик), обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (лизингодатель)  и истцом (лизингополучатель) был заключен договор поставки оборудования №П-503 (далее также - Договор).

Согласно условиям Договора поставщик обязался поставить покупателю (лизингодателю), а покупатель обязался принять и оплатить в установленный Договором срок оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора. В случае множественности поставок стороны составляют и подписывают спецификации по форме, содержащейся в приложении к Договору (пункт 1.1 Договора).

Покупатель приобретает оборудование для передачи его во временное владение и пользование лизингополучателю в соответствии с договором лизинга №07/2016 от 05.04.2016 (пункт 1.2 Договора).

Условиями Договора (пункт 1.3) также согласовано, что лизингополучатель имеет равное с покупателем право требования исполнения поставщиком своих обязательств по Договору.

Согласно пункту 2.1 Договора наименование, количество и стоимость подлежащего поставке оборудования указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2.3 Договора стороны определили, что датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Порядок расчетов стороны согласуют в спецификациях к Договору (пункт 2.5 Договора).

Условиями пункта 6.2 Договора стороны согласовали ответственность поставщика за нарушение сроков поставки оборудования в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии с  приведенными договорными условиями (в том числе пунктами 1.1 и 2.1) сторонами 05.04.2016 были согласованы спецификации к Договору (в том числе приложение №1).

Согласно условиям данного приложения сторонами согласованы наименование, характеристики и стоимость подлежащего поставке оборудования, а также порядок оплаты, в соответствии с которым предварительная оплата в размере 1 726 353 руб. 62 коп. (50% от стоимости оборудования по данному приложению) осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора и (или) спецификации.

При этом срок поставки (дата отгрузки) установлен сторонами в 40 календарных дней с момента предварительной оплаты.

08.04.2016 покупателем осуществлена предварительная оплата в размере 1 726 353 руб. 62 коп. по Договору за оборудование по названному приложению (№1) (платежное поручение №35 от 08.04.2016).

23.05.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым сторонами произведена замена некоторых позиций оборудования из приложения №1 без изменения итоговой цены Договора, приложение №1 изложено в новой редакции.

Согласно условиям указанной спецификации размер предварительной оплаты (1 726 353 руб. 62 коп. (50% от стоимости оборудования по данному приложению) оставлен без изменений, порядок предварительной оплаты согласован в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора.

Условия приложения №1 в части сроков отгрузки (поставки) оставлены без изменений сторонами.

Ссылаясь на просрочку по поставке оборудования (согласованного в приложении №1) лизингополучатель обратился к поставщику с претензией исх.№11 от 28.03.2017 об оплате 249 810 руб. 82 копейки неустойки.

Ответным письмом от 17.04.2017 поставщик сообщил, что лизингополучатель не вправе самостоятельно от своего имени требовать оплаты неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон по договору финансовой аренды (лизинга) подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании пункта 1 статьи 670 ГК РФ  арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Данные права лизингополучателя предусмотрены также статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которой при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет право предъявить непосредственно поставщику требования об оплате договорной неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае в рамках исполнения Договора ответчиком поставлено оборудование, предусмотренное приложением №1, поставка оформлена товарными накладными от 03.06.2016, 14.06.2016, 23.06.2016.

Истцом заявлено к взысканию 249 810 руб. 82 копейки неустойки, начисленной за несвоевременную поставку оборудования, предусмотренного приложением №1 к Договору, на основании пункта 6.2 Договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исходя из условий, согласованных сторонами в спецификации (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2016) следует, что поставка по спорному приложению должна была быть осуществлена до 18.05.2016.

Доводы ответчика об отсутствии нарушения сроков поставки в связи с заключением дополнительного соглашения (фактом и моментом его заключения), изменении срока поставки, приостановлении исполнения и наличием также обязательств поставщика по монтажу объектов поставки (невозможности их исполнения), правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 2, 4 и 5 названной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора  купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив с учетом приведенных нормативных положений условия Договора, приложения 1 и дополнительного соглашения (приложения №1 в измененной редакции), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок спорной поставки остался неизменным (по сравнению со сроком, определенным в соответствии с изначальной редакцией спецификации) и составил 40 календарных дней с момента предварительной оплаты.

Поскольку предварительная оплата была осуществлена в адрес поставщика 08.04.2016 в предусмотренном приложением размере (платежное поручение №35 от 08.04.2016), следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что именно с 19.05.2016 поставщик считается просрочившим и данная дата обоснованно учтена истцом в расчетах неустойки.

Доказательств, подтверждающих нарушение условий предварительной оплаты за подлежащее поставке по приложению №1 оборудование, ответчиком, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представлено.

Показания свидетеля в данной части судом обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела (представленному платежному поручению, факты списания средств по которому и их поступления поставщику в установленном порядке не опровергнуты, выписки по счетам ответчиком не представлены), при этом из сообщенных сведений также не следует наличие просрочки непосредственно в части предварительной оплаты по рассматриваемому приложению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на приостановление исполнения обязательств, связанное с нарушением покупателем обязательств по оплате.

Довод ответчика об изменении сроков также обоснованно отклонен судом, поскольку  надлежащих и достоверных доказательств того, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении сроков поставки материалы дела не содержат, а равно не содержат доказательств инициирования ответчиком процедуры внесения соответствующих изменений в приложение (Договор), процедуры согласования разногласий.

В представленной в материалы дела измененной редакции спецификации условия о сроке поставки сторонами изменены не были, следовательно, условия должны были быть соблюдены и поставщиком.

Ссылки ответчика на наличие договора №ПНР-01/2016 на проведение монтажных, пуско-наладочных работ от 01.06.2016 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие данного договора не является обстоятельством, оказывающим влияние непосредственно на своевременную поставку оборудования в согласованные в рамках приложения №1 к Договору сроки, согласно условиям договора №ПНР-01/2016 предполагается фактический монтаж (начало работ) после уведомления заказчика о готовности к началу работ

В отношении доводов о проведении в помещении ремонтных работ, повлекших изменение части поставляемых позиций, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации, само по себе проведение ремонта в помещении, в которое предполагается установка оборудования, для своевременного исполнения обязательств по поставке оборудования значения не имеет, так как существует возможность размещения (складирования) поставленного оборудования в ином месте и его последующего монтажа, доказательств иного, а равно отказа лизингополучателя от оборудования материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что изменение в результате ремонта габаритов, характеристик помещения, которое повлекло необходимость замены некоторых позиций оборудования, могло оказать влияние на сроки поставки и повлечь нарушение последних не по вине поставщика.

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждается, что некоторые позиции из числа измененных дополнительным соглашением от 23.05.2016 были заменены по инициативе поставщика по причинам, связанным с контрагентами последнего, что не оспаривается ответчиком (газовые версии печей, письма вх. №№ 9 от 20.04.2016, 10 от 29.04.2016), следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что то исполнение обязательств поставщиком в рамках спорной поставки в силу правил пункта 3 статьи 401 ГК РФ также не может быть квалифицировано как надлежащее.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорная ситуация (несоблюдение сроков поставки по части оборудования в рамках Договора) возникла по вине обеих сторон (поставщика и лизингополучателя), в чьих интересах, сфере ответственности и контроля также находился вопрос надлежащего документального оформления взаимоотношений в рамках данной поставки, в связи с чем руководствуясь положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 404 ГК РФ  и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации, суд обоснованно снизил размер ответственности ответчика в виде договорной неустойки до 100 000 руб., доказательств несоразмерности данной суммы последствиям просрочки, а равно наличия оснований для определения ответственности поставщика в ином размере в материалы дела не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 февраля 2018 года по делу №  А56-59036/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтэк» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова