ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55783/2024

Дело № А40-63487/24

город Москва

14 октября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года 

Постановление  изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Югстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-63487/24

по иску АО «МСП Банк» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Югстроймонтаж» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 17 710 814 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;   

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация «МСП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Югстроймонтаж» о взыскании задолженности в общем размере 17 710 814 руб. 46 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Акционерным обществом «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее - Гарант), в соответствии с Согласием общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» (Принципал) на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов МСП и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями и применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» с АО 3 «МСП Банк» при предоставлении гарантий в рамках Федеральных законов № 223-ФЗ и № 44-ФЗ и к Правилам осуществления электронного документооборота по электронной почте с АО «МСП Банк» № 11А-Г-144892/22 от 13.12.2022 (далее - Правила), была выдана Банковская гарантия № 11А-С144892/22 от 13.12.2022, со следующими условиями: сумма - 7 093 727 руб. 40 коп., срок - 01.01.2024, бенефициар - ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ПОРТ ПРИМОРСК». 

В связи с нарушением Принципалом обеспеченного гарантией обязательства Гаранту 28.12.2023 поступило требование Бенефициара о выплате денежных средств по гарантии, о чем Гарант уведомил Принципала письмом №32/12688 от 28.12.2023. 

Требование бенефициара по гарантии признано гарантом соответствующим условиям гарантии, и сумма в размере 7 093 727руб. 40 коп. выплачена Бенефициару 09.01.2024, что подтверждается платежным поручением №6 от 15.01.2024. 

Истцом в соответствии с Согласием общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» (Принципал) на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов МСП и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями и применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» с АО «МСП Банк» при предоставлении гарантий в рамках Федеральных законов № 223-ФЗ и № 44-ФЗ и к Правилам осуществления электронного документооборота по электронной почте с АО «МСП Банк» № 11А-Г-144952/22 от 28.12.2022, была выдана Банковская гарантия № 11А-С-144952/22 от 28.12.2022, со следующими условиями: сумма - 1 307 646 руб. 45 коп., срок - 30.01.2024, бенефициар -ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ПОРТ ПРИМОРСК». 

В связи с нарушением принципалом обеспеченного гарантией обязательства гаранту 29.01.2024 поступило требование бенефициара о выплате денежных средств по гарантии, о чем гарант уведомил принципала письмом №32/766 от 29.01.2024. 

Требование бенефициара по гарантии признано гарантом соответствующим условиям гарантии, и сумма в размере 1 307 646 руб. 45 коп. выплачена бенефициару 05.02.2024, что подтверждается платежным поручением №9 от 05.02.2024. 

Истцом в соответствии с Согласием общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» (Принципал) на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов МСП и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями и применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» с АО «МСП Банк» при предоставлении гарантий в рамках Федеральных законов № 223-ФЗ и № 44-ФЗ и к Правилам осуществления электронного документооборота по электронной почте с АО «МСП Банк» № 11А-Г-144725/22 от 28.12.2022, была выдана Банковская гарантия № 11А-С-144725/22 от 28.12.2022, со следующими условиями: сумма - 5 212 115 руб. 87 коп., срок - 01.04.2024, бенефициар -ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ПОРТ ПРИМОРСК» 

В связи с нарушением принципалом обеспеченного гарантией обязательства гаранту 04.12.2023 поступило требование бенефициара о выплате 4 денежных средств по гарантии, о чем гарант уведомил принципала письмом №07/11948 от 05.12.2023. 

Требование бенефициара по гарантии признано гарантом соответствующим условиям гарантии, и сумма в размере 5 212 115 руб. 87 коп. выплачена Бенефициару 18.12.2023, что подтверждается платежным поручением №56 от 18.12.2023. 

Истец в соответствии с Согласием общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» (Принципал) на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов МСП и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями и применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» с АО «МСП Банк» при предоставлении гарантий в рамках Федеральных законов № 223-ФЗ и № 44-ФЗ и к Правилам осуществления электронного документооборота по электронной почте с АО «МСП Банк» № 11А-Г-14473 6/22 от 28.12.2022, была выдана Банковская гарантия № 11А-С-144736/22 от 28.12.2022, со следующими условиями: сумма - 5 217 333 руб. 20 коп., срок - 01.06.2024, бенефициар -ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ПОРТ ПРИМОРСК». 

В связи с нарушением принципалом обеспеченного гарантией обязательства гаранту 18.12.2023 поступило требование бенефициара о выплате денежных средств по гарантии, о чем гарант уведомил принципала письмом №07/12405 от 19.12.2023. 

Требование бенефициара по гарантии признано гарантом соответствующим условиям гарантии, и сумма в размере 3 735 512 руб. 11 коп. выплачена Бенефициару 09.01.2024, что подтверждается платежным поручением №1 от 09.01.2024. 

В связи с нарушением принципалом обеспеченного гарантией обязательства гаранту 02.02.2024 поступило требование бенефициара о выплате денежных средств по гарантии, о чем гарант уведомил принципала письмом №32/965 от 02.02.2024. 

Требование бенефициара по гарантии признано гарантом соответствующим условиям гарантии, и сумма в размере 200 000 руб. выплачена Бенефициару 16.02.2024, что подтверждается платежным поручением №18 от 16.02.2024.

На основании вышеизложенного истец в суде первой инстанции просил удовлетворить заявленные исковые требования. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона. 

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме ввиду следующих обстоятельств.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление необоснованны, поскольку в согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 Кодекса, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Между гарантом и бенефициаром (бенефициарами) в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором. 

Статья 370 ГК РФ закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство. 

Обязанность Банка выплатить денежные средства по банковской гарантии бенефициару не зависит от наличия спора между ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ПОРТ ПРИМОРСК» и ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ».

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств в полном объеме не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего

Довод ответчика о неправомерном отказе в привлечении к делу  АО«Черномортранснефть», ООО «ТРЕАНСНЕФТЬ-ПОРТ ПРИМОРСК» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, суд апелляционной инстанции считает необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

В настоящем деле предметом спора является банковская гарантия заключенная между истом и ответчиком. Обязательство банка-гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, АО «Черномортранснефть», ООО «ТРЕАНСНЕФТЬ-ПОРТ ПРИМОРСК» не являются участниками материально-правовых отношений, связанных по объекту и составу с предметом настоящего дела, в связи с чем отсутствуют основаниях для их привлечении в качестве третьих лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, касающиеся взаимоотношений бенефициара и принципала по основному договору, в рамках данного спора исследованию и установлению не подлежат. Все возражения принципала могут быть рассмотрены судом в рамках заявленного им самостоятельного иска.

Более того, согласно статье 375.1 ГК РФ принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с требованием о взыскании убытков, которые причинены им вследствие того, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-63487/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  А.С. Сергеева 

 

Судьи:                                                                                                              О.О. Петрова   

                                                                                                                                                            

                                                                                                                          Е.А. Сазонова