ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25755/2017

г.Самара

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Булгари Грин» - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

АКБ «Спурт» (ПАО) - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2018 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года по делу №А65-25755/2017 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Булгари Грин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, АКБ «Спурт» (ПАО), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании обязанности исполненной, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Булгари Грин» (далее - ООО «Булгари Грин», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным и отмене требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) № 36212 от 15.05.2017 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 15.05.2017, о признании обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2017 год платежное поручение № 521 от 19.04.2017 на сумму 100 000,00 руб.; налога на имущество организаций за 1 квартал 2017 года платежное поручение № 528 от 19.04.2017 на сумму 200 000,00 руб.; налога на доходы физических лиц за апрель 2017 года платежное поручение № 529 от 19.04.2017 на сумму 70 000,00 руб.; налога на добавленную стоимость за 2017 год платежное поручение № 530 от 19.04.2017 на сумму 300 000,00 руб.; страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии (регистрационный номер в ПФР 013-508-006470) платежное поручение № 531 от 19.04.2017 на сумму 100 000,00 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование (регистрационный номер в ПФР 013-508-006470) платежное поручение 532 от 19.04.2017 на сумму 30 000,00 руб.; взносов на обязательное социальное страхование (регистрационный номер в ФСС 1606614542) платежное поручение № 533 от 19.04.2017 на сумму 15 000,00 руб. исполненной в полном объеме и обязании произвести зачет на общую сумму в размере 815 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы Республики Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан), АКБ «Спурт» (ПАО).

Определением от 22.11.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд определил принять изменение заявленных требований: о признании исполненной обязанности об уплате налога на добавленную стоимость за 2017 год платежное поручение № 521 от 19.04.2017 на сумму 100 000 руб.; налога на имущество организаций за 1 квартал 2017 года, платежное поручение № 528 от 19.04.2017 на сумму 200 000 руб.; налога на доходы физических лиц за апрель 2017 года платежное поручение № 529 от 19.04.2017 на сумму 70 000 руб.; налога на добавленную стоимость за 2017 год платежное поручение № 530 от 19.04.2017 на сумму 300 000 руб.; страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии (регистрационный номер в ПФР 013-508- 006470) платежное поручение № 531 от 19.04.2017 на сумму 100 000 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование (регистрационный номер в ПФР 013-508-006470) платежное поручение № 532 от 19.04.2017 на сумму 30 000 руб.; взносов на обязательное социальное страхование (регистрационный номер в ФСС 1606614542) платежное поручение № 533 от 19.04.2017 на сумму 15 000 руб., всего на общую сумму в размере 815 000 руб., в части признания недействительным и отмене требования № 36212 от 15.05.2017 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 15.05.2017 на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года заявление удовлетворено, признана исполненной обязанность ООО «Булгари Грин» по уплате налога на добавленную стоимость за 2017 год, платежное поручение № 521 от 19.04.2017 на сумму 100 000 руб.; налога на имущество организаций за 1 квартал 2017 года, платежное поручение № 528 от 19.04.2017 на сумму 200 000 руб.; налога на доходы физических лиц за апрель 2017 года, платежное поручение № 529 от 19.04.2017 на сумму 70 000 руб.; налога на добавленную стоимость за 2017 год, платежное поручение № 530 от 19.04.2017 на сумму 300 000 руб.; страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии (регистрационный номер в ПФР 013-508- 006470) платежное поручение № 531 от 19.04.2017 на сумму 100 000 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование (регистрационный номер в ПФР 013-508-006470) платежное поручение № 532 от 19.04.2017 на сумму 30 000 руб.; взносов на обязательное социальное страхование (регистрационный номер в ФСС 1606614542) платежное поручение № 533 от 19.04.2017 на сумму 15 000 руб., всего на общую сумму в размере 815 000 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обязанность ООО «Булгари Грин» по уплате (перечислению) налогов и страховых взносов на основании приложенных к жалобе платежных поручений не может считаться исполненной, в связи с чем обжалуемое требование налогового органа по состоянию на 15.05.2017 № 36212 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) является правомерным. ООО «Булгари Грин» на день направления в банк спорных платежных поручений на уплату налогов, а также страховых взносов должно было быть известно о высокой степени вероятности того, что денежные средства, списанные с расчетного счета ООО «Булгари Грин» на основании данных платежных поручений, не поступят в бюджетную систему Российской Федерации на счета учета доходов бюджета, но, тем не менее, направило в банк платежные поручения, при наличии расчетных счетов, открытых в иных банках.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Республике Татарстан поддержало апелляционную жалобу инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем 09.03.2010 согласно договору банковского счета № 

<

***> открыт расчетный счет 

<

***> в АКБ «Спурт» (ПАО). Заявителем 19.04.2017 в целях уплаты обязательных платежей на общую сумму 815 000 руб. на расчетный счет 

<

***> в АКБ «Спурт» представлены платежные поручения: платежное поручение № 521 от 19.04.2017 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «налог на добавленную стоимость за 2017 год», платежное поручение № 528 от 19.04.2017 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «налог на имущество организаций за 1 квартал 2017 года», платежное поручение № 529 от 19.04.2017 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа «налог на доходы физических лиц за апрель 2017 года», платежное поручение № 530 от 19.04.2017 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «налог на добавленную стоимость за 2017 год», платежное поручение № 531 от 19.04.2017 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии. Регистрационный номер в ПФР 013-508- 006470», платежное поручение № 532 от 19.04.2017 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «страховые взносы на обязательное медицинское страхование. Регистрационный номер в ПФР 013-508-006470» платежное поручение № 533 от 19.04.2017 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа «взносы на обязательное социальное страхование. Регистрационный номер в ФСС 1606614542».

Инспекцией обществу выставлено требование № 36212 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 15.05.2017 с требованием об уплате 145 034 руб. 20 коп. недоимки, 1068,28 руб. пени. При этом указано, что за заявителем числится общая задолженность в размере 235 491 руб. 60 коп.

Полагая, что обязанность по уплате обязательных платежей исполнена 19.04.2017, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом того, что в данном случае заявитель выбрал способ защиты права в виде признания обязанности по уплате налога исполненной, суд первой инстанции посчитал, что отсутствует необходимость соблюдения досудебного порядка рассмотрения споров, предусмотренного нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ обязанность юридического лица по уплате обязательных платежей считается исполненной плательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 4 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную ему Российской Федерации, отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, возвращение местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для перечисления в бюджетную систему Российской Федерации, неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также в случае, если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Из изложенного следует, что отзыв лицензии у банка, а также отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не исключает возможность признания обязанности по уплате налога исполненной.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

С учетом положений статьи 45 НК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента) либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981.

Как следует из представленной выписки по лицевому счету за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа - 19.04.2017 доказан заявителем.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что заявитель неоднократно производил платежи, в том числе и по уплате налогов в бюджет, с использованием расчетного счета, открытого в АКБ «Спурт» (ПАО).

При этом заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт списания банком денежных средств (выписка по лицевому счету за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, отметка на платежных поручениях «проведено»).

Также в материалы дела представлены пояснения АКБ «Спурт» (ПАО) о том, что по платежным поручениям от 19.04.2017 № 521, № 528, № 529, № 530, № 531, № 532, № 533 денежные средства списаны с расчетного счета заявителя 20.04.2017.

Инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств наличия в действиях заявителя признаков недобросовестности, а также осведомленности предпринимателя о неплатежеспособности банка и невозможности фактического перевода денежных средств в доход бюджета, а также проявления недобросовестности общества в связи с тем, что в предыдущие отчетные периоды уплата обязательных платежей носила другой характер.

У заявителя не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов; доказательства аффилированности заявителя с банком также не имеются.

Совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В период с 01.04.2017 по 30.04.2017 заявитель с расчетного счета, открытого в банке, рассчитывался не только с бюджетом по налогам, но и с поставщиками и прочими контрагентами, все платежи были банком исполнены. Данное обстоятельство налоговым органом не отрицается. Также на счет истца в банк поступали денежные средства от контрагентов.

По вопросу наличия у заявителя кроме расчетного счета, открытого в АКБ «Спурт» (ПАО), также расчетного счета в филиале «Приволжский» Банка ВТБ, суд отметил, что выбор налогоплательщиком того или иного счета для расчетов с бюджетом является прерогативой налогоплательщика. Соответственно довод инспекции о том, что заявителем для расчетов с бюджетом могли использоваться счета в иных банках, в отсутствие доказательств на них наличия денежных средств, достаточных для уплаты рассматриваемых платежей, является основанным на предположениях и отклоняется судом.

Судом первой инстанции также установлено, что обязанность по уплате обязательных платежей на момент их уплаты у заявителя возникла.

Налоговое законодательство разграничивает момент возникновения обязанности по уплате налога и момент, не позднее которого данная обязанность должна быть исполнена - срок уплаты налога.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2016 № 305-КГ16-8480 по делу № А40-113969/2015).

При этом положения п.1 ст.45 НК РФ допускают досрочную уплату налога не только в период после истечения отчетного (налогового) периода до наступления срока платежа, но и до окончания отчетного (налогового) периода, если известны все налогозначимые факты (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981 по делу №А41-12803/2016).

Вопреки доводам налогового органа на момент перечисления у заявителя были определены суммы налоговых платежей и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет.

Платеж в целях уплаты НДС был произведен в связи с формированием налоговой базы за период с 01.1.2017 по 31.03.2017.

Спорный платеж по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2017 года был произведен в связи с необходимостью внесения авансового платежа по итогам отчетного периода (не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным периодом). НДФЛ и страховые взносы были уплачены в связи с необходимостью внесения авансовых платежей и формированием налоговой базы, исходя из расчета заработной платы за первую половину месяца, то есть за период с 01 по 15 апреля 2017 года. При этом суд первой инстанции отклонил довод инспекции о том, что оплаты по обязательным платежам в досрочном порядке заявителю не свойственны.

Данный довод опровергают представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки из лицевого счета за периоды с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016 по НДС. Доказательств осведомленности заявителя о нестабильном положении банка инспекцией также не представлено.

Как усматривается из материалов дела, платежные поручения были предъявлены в банк до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений о нестабильном финансовом положении банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять расчеты, на момент совершения спорных операций отсутствовали.

Само по себе высказывание в средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, при наличии комментариев сотрудника банка о его устранении в короткое время, при отсутствии ограничений на проведение налоговых платежей в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налога, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу № А41-12803/2016.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета.

Согласно статьям 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик. Указанные платежные поручения банк не исполнил в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете и отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, непоступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по статье 71 АПК РФ, исходя из указанных обстоятельств, удовлетворил требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность общества по уплате (перечислению) налогов и страховых взносов на основании приложенных к жалобе платежных поручений, не может считаться исполненной, не могут быть приняты, так как инспекцией не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о недоказанности недобросовестного поведения налогоплательщика при осуществлении спорных платежей через банк, впоследствии признанный неплатежеспособным.

 Несостоятельна ссылка инспекции на то, что ООО «Булгари Грин» на день направления в банк спорных платежных поручений на уплату налогов, а также страховых взносов должно было быть известно о высокой степени вероятности того, что денежные средства, списанные с расчетного счета ООО «Булгари Грин» на основании данных платежных поручений, не поступят в бюджетную систему Российской Федерации на счета учета доходов бюджета. 

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителю было известно о неплатежеспособности банка, отсутствии у него денежных средств на корреспондентском счете, достаточных для исполнения платежных документов общества, а также невозможности в связи с этим осуществлять переводы денежных средств. На момент осуществления заявителем спорных платежей лицензия на осуществление банковских операций у банка не была отозвана.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 15 декабря 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина налоговым органом в федеральный бюджет не уплачивается.

 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года по делу №А65-25755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

 

Судьи                                                                                                     В.В. Кузнецов

Т.С. Засыпкина