№ 09АП-62587/2024-ГК

Дело № А40-17335/24

город Москва

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Валюшкиной В.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ПАО «Россети Московский регион», АО «Мосэнергосбыт» 

и АО «Московская областная энергосетевая компания» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 

по делу № А40-17335/24 

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к 1) ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

2) АО «Московская областная энергосетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: АО «Одинцовская теплосеть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 1 344 384, 96 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.05.2024,

от ответчиков: ПАО «Россети Московский регион»: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

АО «Московская областная энергосетевая компания»: ФИО3 по доверенности от 08.08.2024,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» (Ответчик 1) неосновательного обогащения в размере 521 963, 78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.10.2023 по 30.01.2024 в размере 22 604, 44 руб. и с 31.01.2024 по дату фактической оплаты; с АО «Московская областная энергосетевая компания» (Ответчик 2) задолженности в размере 724 875, 74 руб., неустойки за период с 08.11.2023 по 30.01.2024 в размере 74 941 руб., неустойки за период с 31.01.2024 по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Одинцовская теплосеть».

Решением от 09.08.2024 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт» неосновательное обогащение в размере 521 963, 78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2023 по 30.01.2024 в размере 22 604, 44 руб. и с 31.01.2024 по дату фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 13 891 руб.; с АО «Московская областная энергосетевая компания» в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность в размере 724 875, 74 руб., неустойку за период с 09.12.2023 по 30.01.2024 в размере 28 074, 99 руб., неустойку за период с 31.01.2024 по дату фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 11 817 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просил изменить решение в части и удовлетворить требования, предъявленные к АО «Московская областная энергосетевая компания», в полном объеме.

Ответчики в жалобах просили отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Просили решение отменить. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее - договор № 1).

Договор №1 (п. 2.1) заключен сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между истцом и ответчиком 1 (далее - договор № 2), что следует из предмета договор № 1.

Также между истцом и ответчиком-2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее - договор купли-продажи).

Предметом договора № 1 и № 2 является оказание ответчиком-1 истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику-2, до потребителей и сетевых организаций, оплата истцом услуг ответчика 1 в соответствии с договором 2 (абз. 2 п.2.1 договора № 1), а ответчиком-1 услуг ответчика-2 - в соответствии с договором № 1.

Предметом договора купли-продажи является продажа истцом и покупка ответчиком-2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика-2.

В соответствии с п. 1.2 и 2.1 договора купли-продажи, данный договор заключен сторонами в связи с отношениями сторон по передаче электрической энергии истца по электрическим сетям ответчика-2 в соответствии с договором № 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с договором № 1.

Объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика-2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединённым к сетям ответчика 2 (п.2 и 3 приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к договору 1).

Объем электроэнергии, переданной ответчиком 2 потребителям истца в точках поставки, в том числе третьему лицу участвует в формировании стоимости котловой услуги ответчика-1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 договора 1 в редакции ДС от 01.01.2008).

Объём услуг по передаче электрической энергии ответчика - 1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком-2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 8611 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, непосредственно присоединённым к сетям ответчика-2, в том числе, третьим лицам.

Объём услуг ответчика-1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям истца ответчиком-2, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика-2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ответчика-2 из сетей ответчика-1, и переданным ответчиком-2 потребителям истца и сети других сетевых организаций.

Объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии потребителям истца за январь 2021 - декабрь 2022 года отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, сформированных ответчиком-1 на основании форм 18-юр, содержащих информацию о полезном отпуске электрической энергии, в том числе по потребителю АО «Одинцовская теплосеть».

Объем услуг ответчика - 1 истцом полностью оплачен, что подтверждается актами, формами 18-юр и платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика - 2 за тот же период также сформирован с учетом данных форм 18-юр и отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

После проведения сторонами расчетов по договору № 1 и № 2, договору купли-продажи, выявлен факт завышения объема электроэнергии, переданной ответчиками АО «Одинцовская теплосеть».

Между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Одинцовская теплосеть» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 50150002019805 в отношении точек поставки, расположенных по адресу: 143040, Московская область, Одинцовский городской округ, г. Голицыне, пос. Летний отдых, ул. Зеленая, д. 9 (объект № 501500020198050121); Московская область, Одинцовский городской округ, 

<

...> (объект № 501500020198050126).

В адрес АО «Мосэнергосбыт» поступили обращения от АО «Одинцовская теплосеть» (от 15.03.2023 № 14/1309, № 14/1310) о проведении перерасчета в связи с отсутствием вычета из общего объема потребления электроэнергии АО «Одинцовская теплосеть» по приборам учета № 40720750 (ЭО № 501500020198050126), № 25485279 (ЭО №501500020198050121) объёма потребления абонентов, получивших лицевые счета с 01.01.2020 по 01.02.2023.

По итогам проверки обращения потребителя, АО «Мосэнергосбыт» установлено, что в январе 2020 года в адрес истца поступило письмо ответчика-2 от 14.01.2020 № 02/55 о том, что по 45 многоквартирным жилым домам (МКД) в г. Голицыне, в том числе по ул. Зелёной, д. 9, по Коммунистическому проспекту, д.29 А изменен учет (установлены 53 прибора учета).

Согласно актов допуска № 26-007256 от 22.01.2020 (Коммунистический проспект, Д.29А); № 26-007082 от 28.11.2019 (ул. Зеленая, д.9) приборы учета № 40720750, № 25485279 переведены на общедомовой учет электроэнергии.

В связи с чем, бытовые потребители, имеющие прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт», являются транзитными потребителями по отношению к вводным приборам учетом, установленным в ВРУ вышеуказанных МКД.

Следовательно, в спорном периоде следовало вычитать расход электроэнергии транзитных (бытовых) потребителей из расхода приборов учета № 40720750, № 25485279.

Истцом в адрес ответчика-2 направлены письма - уведомления по организации совместной проверки, о проведении перерасчета потребителю.

Письмом от 30.06.2023 № 02/2559 ответчик-2 согласовал проведение перерасчета.

Истцом с выставлением корректировочных документов проведен перерасчет потребителю за январь 2021-декабрь 2022 года в размере 208 343 кВт*ч.

Таким образом, объем потребления АО «Одинцовская теплосеть» был скорректирован в сторону уменьшения, поскольку фактически электроэнергия в первоначальном объеме, указанном в формах 18-юр, ответчиком-1 потребителю истца не передана.

Истец считает, что на стороне ответчика-1 ПАО «Россети Московский регион» имеется неосновательное обогащение в виде переплаты за не оказанные услуги по передаче электрической энергии, на стороне ответчика-2 АО «Мособлэнерго» имеется задолженность по оплате потерь электрической энергии.

Так как в рамках соблюденного истцом досудебного претензионного порядка ответчики требования истца об уплате денежных средств не исполнили, истец обратился в суд.

Доводы отзывов ответчиков, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее по тексту - договор) величина фактических потерь, в том числе объем полезного отпуска электрической энергии из сетей ответчика, определяется истцом и ответчиком 2 в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии №17-4036 от 01.01.2008 (далее по тексту - договор оказания услуг).

Согласно пункту 3.2. договора оказания услуг и пункту 3.2. приложения № 5 к договору оказания услуг объем полезного отпуска определяется в порядке передачи истцом ежемесячно в адрес ответчика данных о показаниях приборов учета потребителей по утвержденной сторонами форме юр-18 и физ-18.

Согласно пункту 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № пк/4а от 28.01.2010) окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь ответчиком 2 осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 7.6.1 договора № 17-3916 от 04.09.2007 (в ред. Дополнительного соглашения № 53 от 24.01.2017) окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно абз. 11 п. 15(1) Правил № 861 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2016 года № 302-ЭС15-12118, размер обязательств гарантирующего поставщика перед исполнителем услуг по передаче электроэнергии не может отличаться от размера обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, так как подобная ситуация нарушила бы установленный в электроэнергетике «зеркальный» принцип применения тарифов для расчетов за поставленную электрическую энергию между гарантирующим поставщиком и потребителями по договорам энергоснабжения, между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией за оказанные в интересах потребителей услуги по передаче электрической энергии с сетевой.

Пунктом 15 (1) Правил № 861: определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах, обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности). Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии гарантирующего поставщика.

Завышение объема электрической энергии, переданной потребителю за спорный период, подтверждается обращениями потребителя, актами снятия показаний, формами 18, письмом ответчика - 2 о согласовании перерасчета от 30.06.2023 № 02/2559.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №1-15943/2011, в соответствии с которой основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем споре.

Установление неправильного определения стоимости услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность ответчика-1 возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые денежные средства в размере излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии, а ответчика-2 оплатить стоимость потерь электрической энергии в необоснованно заниженном объеме.

На сумму неосновательного обогащения ответчика-1 подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, а на задолженность ответчика-2 в виде стоимости потерь подлежит начислению законная неустойка на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

С учетом вышеизложенных нормативных правовых норм, объем полезного отпуска за спорный период определен некорректно в большую сторону, а размер потерь в меньшую.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии по потребителям влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг.

Ошибка в определении объема полезного отпуска электрической энергии по потребителям свидетельствует о том, что объем потерь электрической энергии в сетях ответчика-2 в соответствующий период был определен на основании сведений об объемах переданной электрической энергии (объемах полезного отпуска), не соответствующих фактическому объему.

Таким образом, установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска влечет безусловную обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемое (стоимость фактических потерь электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой, денежные средства.

Именно описанные выше обстоятельства послужили основанием для корректировки объема потерь электрической энергии в сетях Ответчика за расчетные периоды и предъявления Ответчику требования об оплате стоимости возникшей разницы в виде неосновательного обогащения.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность оплаты потерь, которые не соответствуют подписанным между сторонами балансам. Следовательно, поскольку у ответчика-2 отсутствовали основания для сбережения имущества, предусмотренные законом или договором, и основания для проведения перерасчета. Истцом выбран надлежащий способ защиты права.

Довод о необходимости направления корректировочных документов в адрес ответчиков несостоятелен, поскольку от их действий зависит возможность составления корректировочных документов по величине и стоимости потерь. Составить корректировочный акт приема-передачи электрической энергии на компенсацию потерь электрической энергии невозможно ранее получения от ответчика сведений о размере таких потерь, которые указаны в балансе.

При составлении балансов электрической энергии именно ответчик-2 формирует первичные сведения об объеме полезного отпуска и потерь.

Как следует из материалов дела, для досудебного урегулирования в адрес ответчиков были направлены претензии с изложением обстоятельств изменения объема оказанных услуг и потерь с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Ответчик-2 согласовал проведение перерасчета, но уклонился от корректировки баланса электрической энергии (п. 187 Основных положений) и объема оказанных услуг за спорный период путем составления и направления в адрес истца корректировочных документов.

Следовательно, ответчик-2 ошибочно возлагает на истца обязанность по направлению корректировочных актов приема-передачи э/э, в части компенсации потерь, поскольку первичным является совершение именно сетевой организацией действий по корректировке баланса, после которых гарантирующий поставщик может реализовать право по составлению корректировочных актов приема-передачи э/э.

При этом, основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания/не оказания услуг, а не вручения счета-фактуры и актов.

Истец представил в материалы дела расчет корректировки по потребителю. 

Довод о том, что требования о взыскании с ответчика-2 законной неустойки, противоречит п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Основанием взыскания денежных средств является их квалификация как необоснованного сбережения имущества в виде стоимости не приобретенной ответчиком у истца электрической энергии в целях компенсации возникших в сетях ответчика потерь электрической энергии в нарушение требований, установленных пунктами 15 (1), 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861). Обязанность ответчика приобретать у истца электроэнергию в целях компенсации потерь электроэнергии установлена законодательством, не исполнена.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, требование о взыскании законной неустойки с ответчика-2 является обоснованным и удовлетворено с учетом 30 дней на добровольное погашение задолженности и взыскивает неустойки за период с 09.12.2023 по 30.01.2024 в размере 28 074,99 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-17335/24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                                           В.В. Валюшкина

 

Ю.Н. Кухаренко