АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail: info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А76-19171/2017

12 декабря 2017 г.

г. Челябинск

Решение  в  полном  объеме  изготовлено 12  декабря  2017года 

Резолютивная  часть решения    принята  05  декабря  2017года 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова,

 при ведении протокола  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом  судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет № 705, дело по заявлению   Общества с ограниченной ответственностью “Биттер”, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью “ТрестСтройЭнерго”, г. Москва, 

о взыскании 2 180 000 руб.

встречный  иск  общества с ограниченной ответственностью “ТрестСтройЭнерго” к Обществу с ограниченной ответственностью “Биттер” о взыскании неосновательного обогащения по договору от 08.11.2016 в размере 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

в судебном заседании приняли участие: 

Представитель ООО “Биттер”: ФИО2 (личность установлена по паспорту, на основании от 12.06.2017)

Представитель ООО “ТрестСтройЭнерго”: ФИО3 (личность установлена по удостоверению адвоката, на основании доверенности от 14.09.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Биттер” (далее – истец по  первоначальному  иску ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ТрестСтройЭнерго” (далее – ответчик по первоначальному  иску) о взыскании задолженности по договору поставки №БТ16-1108-1 от 08.11.2016 в размере 2 180 000 руб., о понуждении ООО “ТрестСтройЭнерго” осуществить вывоз готовой продукции - -полуприцепа-тяжеловоза – согласно условиям заключенного сторонами договора №БТ16-1108-1 от 08.11.2016, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 900 руб.

        Общество с ограниченной ответственностью “ТрестСтройЭнерго” обратилось в  суд  со встречным иском    к Обществу с ограниченной ответственностью “Биттер” о взыскании неосновательного обогащения по договору от 08.11.2016 в размере 300 000 руб., признании   незаконным  пункта 6.1  договора поставки №БТ16-1108-1 от 08.11.2016   в  части  запрета  покупателю  отказаться  от приемки товара, поставка которого  просрочена  расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. с  учетом  изменения  исковых требований  в  порядке  статьи  49  Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации 

         Ответчиком  по основному  иску  заявленные требования  отклонены,  ссылаясь на  то,  что   истцом  не  были надлежащим  образом  исполнены обязательства   в  части    поставки товара в  установленные  договором  сроки, что  фактически  товар,  предусмотренный  договором  поставки  был  реализован  истцом  другому  покупателю, а  предлагаемый  вместо него  товар не  соответствует   техническим  характеристика,  предусмотренным  в  приложении № 2  к  договору  в  связи,  с  чем  он  не  может  быть истребован  самовывозом. 

        Ответчиком    по  встречному  иску  требования  отклонены,  ссылаясь на отсутствие  оснований   для  возврата  денежных  средств  перечисленных  в  порядке  предварительной  оплаты,   поскольку  товар,  аналогичный  тому ,  который  был  предусмотрен  договором  поставки   соответствует тем техническим  характеристикам товара.  

Заслушав  доводы  представителей  сторон,  а  также  исследовав  все  материалы дела,    арбитражный  суд   установил  следующие  обстоятельства:

Истец : Общество с ограниченной ответственностью “Биттер”  юридический  адрес 454071  

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

Ответчик :  обществу с ограниченной ответственностью “ТрестСтройЭнерго”, юридический  адрес  142784 

<

...> 22-ой (Московский) д.Домовладение 4 ,  корпус строение 2,  офис 9г -09-13 , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

  Как следует из материалов дела,  между истцом  по первоначальному  иску  (поставщик) и ответчиком  по первоначальному  иску(покупатель) заключен договор поставки №БТ16-1108-1 от 08.11.2016  (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется   продать продукцию  производственно- технического назначения, а покупатель организовать принятие товара и оплатить его стоимость.

Согласно   пункту  1.1. договора  наименование  продукции,  её количество,  стоимость, а также   другие  данные,  имеющие   значения  для  осуществления  поставки ,  устанавливаются  сторонами в  спецификациях,  которые  являются  неотъемлемой   частью договора 

 В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на товар количество и наименование  продукции   согласовываются  в  спецификациях (приложение  к  договору) 

Спецификацией на  изготовление  продукции производственно- технического назначения (приложение № 1  к  договору) , подписанной  и скрепленной  печатями сторон, представленной  в материалы дела, стороны согласовали  наименование  продукции  полуприцеп-тяжеловоз,  количество  - 1  шт,  цену 2 480 000рублей,  срок  изготовления:  со  следующего дня предоплаты -  30  рабочих дней,  сроки и  формы  оплаты :  предоплата  в  сумме  300 000рублей  путем перечисления  денежных  средств  на  расчетный счет продавца,  остаток  в  сумме  2 180 000рублей  в течение  3-х дней  после  получения   уведомления  о готовности  продукции  путём перечисления  денежных  средств на  расчетный  счет   продавца,   условия  поставки самовывоз г. Челябинск. 

Кроме того,  сторонами  подписано  и скреплено печатью   приложение № 2  технические  характеристики товара 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом  установлено,  что платежным поручением №  2162 от 07.12.2016  обществом  «ТрестСтройЭнерго»   произведена   предварительная  оплата   стоимости  товара    в  сумме  300 000рублей  с  учетом  п. 2 спецификации   срок  поставки товара  следует   считать 25.01.2017. 

Истцом    по первоначальному  иску  по электронной  почте   в  адрес   ответчика  27.01.2017  направлено    уведомление  о том,  что   полуприцеп-тяжеловоз будет изготовлен  30.01.2017  и о   необходимости   внести  вторую  часть оплаты  в  размере  2 180 000рублей.  

Суд  считает,  что   уведомление   от 27.01.2017  не  является  уведомлением о готовности   в  смысле   п.3  спецификации № 1,  согласно  которому  оплата   производиться  после  уведомления  о готовности: Буквальный  текст   уведомления   от 27.01.2017  свидетельствует  об   изготовлении  товара  в  будущем,  то  есть  30.01.2017.

  Представитель истца  по  встречному  иску   в  заседании   пояснил,  что  обществом «Биттер» в  подтверждение  факта   выполнения  обязательств  в  части  изготовления  товара   по электронной  почте  был  направлен  паспорт транспортного средства серии 92  ОЕ  260493 ,  в  котором  указан  идентификационный  номер  VIN Х89946741GOED3004.Модель ТС 94674-0000011,  наименование   полуприцеп-тяжеловоз и др. технические  характеристики.  Представитель общества «Биттер»    пояснила,  что  транспортное    средство (ПТС серии 92  ОЕ  260493 ,    идентификационный  номер (VIN) Х89946741GOED3004.Модель ТС 94674-0000011) в  связи с  длительной  просрочкой не исполнения  ответчиком  по первоначальному  иску   о  самовывозе  изготовленного   товара  действительно  было реализовано  другому  покупателю.    Поскольку   товар,  предусмотренный  договором, был   реализован  другому  покупателю,  обществу «ТрестСтройЭнерго»  был предложен  другой  товар,  паспорт транспортного   средства  на  который   приобщен  к  материалам дела (ПТС 74 ОС 882211)  в  настоящем судебном  заседании.  

В  материалах дела  отсутствует   информация   о том,  что  ответчику  по  основному  иску  предлагался  товар   взамен  предусмотренного    условиями договора  поставки    полуприцеп-тяжеловоз  (ПТС 74 ОС 882211)  и  что  последний  выразил   согласие  на  его   прием,    в  связи с  чем  суд  пришел  к  выводу  об отсутствии   изменения   сторонами    условий  договора.  У  суда  также  нет оснований  полагать,  что  товар полуприцеп-тяжеловоз  (ПТС 74 ОС 882211)  соответствует товару,   предусмотренному  в  договоре  поставке  с  учетом   технических характеристик,   предусмотренных  в    приложении№ 2  к  договору,  в  частности,  массы  без  нагрузки,  цвета  и т д.

Таким  образом,  оснований  для  удовлетворения  исковых требований  первоначального   иска  судом  не  установлено.  При этом,  обязательство  понудить   осуществить  общество «ТрестСтройЭнерго»  вывоз  готовой  продукции в  подтверждение   факта  изготовления  поставщиком   товара,  предусмотренного договором  не  могло  быть  удовлетворено  без  сохранной  расписки,  которая  у  общества «Биттер»  была  истребована  судом,  но   представлена  не  была.  Исходя   из    пояснений  представителя  общества «Биттер»  она  и не  могла  быть представлена  в  связи с  тем,  что товар,  в  отношении    которого   заключен договор  поставки,    фактически   отчужден  другому  покупателю..

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

     В то же время представляется более правильной позиция других судов, которые исходят из того, что в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

  Согласно пункту  6.1  договора  поставки  покупатель не  вправе отказаться  от приемки товара,  поставка которого  просрочена.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  Таким  образом,   условие  в  договоре   в  пункте  6.1    об отказе  от приемки товара     суд  считает  не  основанным   на  нормах    ст. 523  ГК РФ  и  подлежит  признанию  его   незаконным  в  соответствии  со ст. 168  ГК РФ  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая  во  внимание   перечисление   истцом  по встречному  иску   суммы  предварительной  оплаты  в размере   300 000рублей  за  товар,  который   поставщиком  поставлен  не  был   суд   пришел  к  выводу  о том,  что для  последнего   указанная  сумму   является  неосновательным  обогащением  и подлежит  возврату  обществу  «ТрестСтройЭнерго»   в  полном  объеме   в  связи с  чем   встречный  иск    суд находит  подлежащим   удовлетворению 

Согласно  ст.  110   Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации   и ст. 333.23   Налогового  кодекса Российской  Федерации   с  ответчика   по  встречному  иску    подлежат  взысканию   судебные  расходы   по  уплате  государственной  пошлины  в  пользу  истца,  и  государственная  пошлина  в   доход  федерального  бюджета  с  учетом  увеличения  требований  в  порядке  ст.  49  АПК РФ  по  встречному  иску.

 Поскольку   в  удовлетворении   первоначального   иска  обществу «Биттер»  отказано  судебные  расходы  по  уплате  госпошлины  возлагаются  на  истца.

      Руководствуясь ст.ст. 110,  167-170 , 176,  Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации, арбитражный суд         

РЕШИЛ:

По первоначальному  иску :

В  удовлетворении требований  отказать 

 

По  встречному иску :

Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью “Биттер”, юридический  адрес 454071  

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>    в  пользу  общества  с ограниченной ответственностью “ТрестСтройЭнерго”,142784 

<

...> 22-ой (Московский) д.Домовладение 4 ,  корпус строение 2,  офис 9г -09-13 , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>     неосновательное обогащение  по договору от 08.11.2016 в размере 300 000 руб.,

Признать незаконным   пункт  6.1  договора поставки №БТ16-1108-1 от 08.11.2016  

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью “Биттер”, юридический  адрес 454071  

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>   в  пользу   общества  с ограниченной ответственностью “ТрестСтройЭнерго  142784 

<

...> 22-ой (Московский) д.Домовладение 4 ,  корпус строение 2,  офис 9г -09-13 , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>     судебные расходы  по уплате  государственной  пошлины  в  сумме  9000рублей

 

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью “Биттер”, юридический  адрес 454071  

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>   в  доход  федерального  бюджета   государственную пошлину  в  сумме 6000рублей   

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении  одного месяца    со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области 

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья:                                                                             В.В. Худякова