РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118575/21-48-895

г. Москва

23 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ" (119435, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОТЕНЦИАЛ" (197022, 

<

...>, ЛИТЕР В, ПОМ/ОФИС 7Н/237, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2014, ИНН: 

<

***>)

О ВЗЫСКАНИИ убытков

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 597 591 руб. 54 коп., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации по договору от 30.12.2016 № ОП-17-24.    

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2016 г. между Минобороны России и АО «Военторг» был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2017 - 2019 г.г. № 301216/ВП (далее - Контракт).

В соответствии с п. 3.1.2. Контракта АО «Военторг» было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц).

В этой связи, АО «Военторг» был заключен ряд договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями- соисполнителями, в частности, Договор № ОП-17-24 от 30.12.2016 с ООО «Потенциал» (далее - Договор).

Так, в соответствии с п. 2.3 Договора АО «Военторг» (далее - Заказчик, Истец) является Исполнителем, а ООО «Потенциал» (далее - Исполнитель, Ответчик) - соисполнителем по указанному Контракту.

Согласно условиям Договора (п. 2.1, 3.2 и п.п. 1.1.2 п. 1.1), ООО «Потенциал», как Исполнитель, оказывало услуги по организации питания Получателям услуг -воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Таким образом, услуги по организации питания у конкретных Получателей услуг, в рамках Контракта, оказывало ООО «Потенциал».

Согласно п. 3.2.2. Договора, ООО «Потенциал» обязалось оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ, в т.ч. законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Договором.

Пунктом 3.3.4 Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг. В соответствии с п. 8.10. Договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующим акт. Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени Заказчика (Получателя услуг) по настоящему Договору и проводят их на любом этапе оказания услуг - абз. 4-5 п. 8.11 Договора.

В ходе исполнения Договора, Минобороны России были проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг Ответчиком в рамках Договора и, соответственно, в рамках Контракта.

ООО «Потенцциал» было осведомлено, что является соисполнителем по Контракту (п. 2.3. Договора).

Услуги, оказываемые по Договору, по своей сути являются услугами в рамках Контракта, поскольку оказываются ООО «Потенциал», непосредственно Получателям услуг без участия АО «Военторг». Кроме того, первичные документы (Ежедневные, Ежемесячные акты сдачи-приемки услуг п. 6.1, 6.6.1), подписываемые между ООО «Перспектива» и Получателями услуг, одновременно подтверждают факт оказания услуг как по Контракту, так и по Договору.

Все это свидетельствует о том, что услуги на местах непосредственно оказывает Ответчик.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Получателем услуг 27.07.2018 была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Потенциал» в филиале ВАМТО (город Пенза), по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих филиала ВАМТО (город Пенза) от 27.07.2018 № 7/104.

Выявленными фактами (обстоятельства установлены вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-76903/2020: абзацы 3 – 8 страницы 5, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А40-76903/2020: абзац 4 страницы 3) нарушены положения пунктов 3.2.1., 3.2.3. Договора, пункты 1.1.4., 1.1.5 Технического задания (Приложение № 6 к Договору), а именно: 

- по норме № 1 на завтрак редис свежий, запланированный по раскладке продуктов в салат -  бар, не выдавался – первое нарушение.

- по норме № 1 на обед редис свежий, запланированный по раскладке продуктов в салат – бар, не выдавался – второе нарушение.

- по норме № 1 на ужин редис свежий, запланированный по раскладке продуктов в салат – бар, не выдавался – третье нарушение.

- по норме № 1 на завтрак выдан перец болгарский, не запланированный по раскладке продуктов – четвертое нарушение.

- по норме № 1 на обед выдан перец болгарский, не запланированный по раскладке продуктов – пятое нарушение.

- по норме № 1 на ужин выдан перец болгарский, не запланированный по раскладке продуктов – шестое нарушение.

(Претензия Минобороны России от 13.12.2019 № 207/8/3887).

Штрафные санкции оплачены АО «Военторг» по данному эпизоду во исполнение вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-76903/2020 в размере 301 904 (триста одна тысяча девятьсот четыре) рубля 54 копейки (Платежное поручение от 09.11.2020 № 8533).

Также Получателем услуг 18.07.2018 была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Потенциал» в филиале ВАМТО (город Пенза), по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих филиала ВАМТО (город Пенза) от 18.07.2018 № 7/93.

Выявленными фактами (обстоятельства установлены вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-76903/2020: абзацы 3 – 8 страницы 5, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А40-76903/2020: абзац 4 страницы 3) нарушены положения пунктов 3.2.1., 3.2.3. Договора, пункты 1.1.4., 1.1.5 Технического задания (Приложение № 6 к Договору), а именно: 

- по норме № 1 на завтрак томаты свежие и зелень, запланированные по раскладке продуктов в салат – бар, не выдавались – седьмое нарушение.

- по норме № 1 на обед томаты свежие и зелень, запланированные по раскладке продуктов в салат – бар, не выдавались – восьмое нарушение.

- по норме № 1 на ужин томаты свежие и зелень, запланированные по раскладке продуктов в салат – бар, не выдавались – девятое нарушение.

- по норме № 1 на завтрак выданы томаты соленые (маринованные) и лук репчатый за овощи, не запланированные по раскладке продуктов – десятое нарушение.

- по норме № 1 на обед выданы томаты соленые (маринованные) и лук репчатый за овощи, не запланированные по раскладке продуктов – одиннадцатое нарушение.

- по норме № 1 на ужин выданы томаты соленые (маринованные) и лук репчатый за овощи, не запланированные по раскладке продуктов – двенадцатое нарушение.

(Претензия Минобороны России от 13.12.2019 № 207/8/3890).

Штрафные санкции оплачены АО «Военторг» по данному эпизоду во исполнение вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-76903/2020 АО «Военторг» произвело оплату штрафных санкций в пользу Минобороны России в размере 295 687 (двести девяносто пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек (Платежное поручение от 09.11.2020 № 8533).

Таким образом, от непосредственных действий ООО «Потенциал» АО «Военторг» понесло подтвержденные убытки в размере 597 591 (пятьсот девяносто семь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 54 копейки.

Нарушены положения пп. 3.2.1. Договора, в соответствие с которым ответчик обязан своевременно и надлежащим образом оказывать Услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.2.2 Исполнитель обязан обеспечивать соответствие оказываемых услуг, требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ, в т.ч. законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Договором.

Нарушение требований пп. 1.1.4. Приложения № 6 к Договору (Техническое задание) - приготовлением пищи ко времени, установленному распорядком, в соответствии с раскладкой продуктов, разработанной Исполнителем и утверждённой Получателем, с соблюдением технологических режимов, приемов, рецептур и норм выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций, установленных законодательством Российской Федерации, требованиями руководящих документов Министерства обороны РФ и Договором.

Во исполнение вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-76903/2020 АО «Военторг» произвело оплату штрафных санкций в пользу Минобороны России в размере 597 591 (пятьсот девяносто семь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 54 копейки (Платежное поручение от 09.11.2020 № 8533).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ Должник обязан возместить Кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ненадлежащее оказание услуг по организации питания в войсковой части 15644, компанией ООО «Потенциал» по Договору повлекло за собой обращение Минобороны России в суд с иском к АО «Военторг» о взыскании неустойки по Контракту (дело № А40-76903/2020).

Решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-76903/2020 исковые требования Минобороны России были удовлетворены в размере 714 379 (семьсот четырнадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 55 копеек (далее по тексту – «Решение»).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 № А40-76903/2020 Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Таким образом, в пользу Минобороны России взыскан штраф в размере 597 591 (пятьсот девяносто семь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 54 копейки. 

Суды установили факт ненадлежащего оказания услуг по Контракту.

Организацией, непосредственной оказывающей услуги в рамках Контракта, является ООО «Потенциал».

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 8.5 Договора установлено, что при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных настоящим Договором, в том числе, в случае, когда в результате действий бездействия исполнителя к заказчику применены меры ответственности, установленные контрактом, Исполнитель обязан возместить Заказчику понесенные убытки. Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.03.2021 № 1489/21 с требованием о возмещении понесенных убытков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2016 № ОП-17-24, в удовлетворении которой было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Факты нарушения обязательств подтверждаются актом о выявленных недостатках при организации питания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, а именно вина ответчика, размер убытков и причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями (бездействиями) ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2016 № ОП-17-24 в размере 597 591 руб. 54 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве и в письменных пояснениях на исковое заявление, подлежат отклонению в связи со следующим.

Довод ответчика о том, что уплаченная истцом неустойка не является убытками, судом отклоняется, поскольку именно ответчиком выполнялись обязательства по договору ненадлежащим образом.

Наличие убытков подтверждается платежным поручением от 09.11.2020 № 8533 об уплате АО «ВОЕНТОРГ» штрафных санкций Минобороны России, которые АО «ВОЕНТОРГ» вынужденно было оплатить в результате нарушения ООО «ПОТЕНЦИАЛ» обязательств по договору, выразившихся в оказании услуг не надлежащего качества получателю услуг.

Факты нарушения обязательств подтверждаются в актах выявленных нарушений, составленных получателем услуг (Минобороны России) в отношении ООО «ПОТЕНЦИАЛ», как непосредственного исполнителя, оказывающего услуги получателю, о выявленных нарушениях условий договора и контракта, а также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-76903/2020.

Учитывая вышеизложенное, очевидно наличие причинной связи между понесенными убытками АО «ВОЕНТОРГ» и действиями ООО «ПОТЕНЦИАЛ», как непосредственного исполнителя оказывающего услуги получателю услуг, повлекшими фактически понесенные расходы АО «ВОЕНТОРГ» на оплату штрафных санкций Минобороны России, что соответствует позиции, изложенной в п.п. 11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также нормам ст.ст. 8, 15, 393, 425 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что что уплаченная Истцом неустойка по Контракту не является для него убытком в понимании ст. 15 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку в рамках дела № А40-76903/2020, судом установлен факт нарушения обязательства, наличие (вины) убытков, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями Ответчика.

Довод ответчика о том, что истец своими действиями содействовал увеличению убытков ввиду не привлечения ООО «ПОТЕНЦИАЛ» к участию в деле № А40-76903/2020, судом отклоняется, поскольку АО «ВОЕНТОРГ» было заявлено ходатайство о привлечении ООО «ПОТЕНЦИАЛ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого судом было отказано.

Довод ответчика о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-76903/2020 не является преюдициальным, не противоречит установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам, поскольку факт нарушения условий договора подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности судом отклоняется, поскольку убытки возникли у истца только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-76903/2020.

Убытки, подлежащие  взысканию с ответчика составляют 597 591 руб. 54 коп.

Доказательств оплаты ответчиком на день рассмотрения спора не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОТЕНЦИАЛ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" убытки в сумме 597 591 руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 952 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.Ю. Бурмаков