ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23497/2016

г. Самара

27 сентября 2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.            Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от представителя учредителей (участников) ООО «Современник» ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 21.08.2017г.,

от ООО «ИСМК» - представитель ФИО3, доверенность от 01.09.2017г.,

от конкурсного управляющего ООО «Современник» ФИО4 - представитель ФИО5, доверенность от 29.05.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционные жалобы представителя участников ООО «Современник» ФИО2, ООО «ИСМК», ООО «СтройИнжиниринг - Тюмень» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года по делу № А65-23497/2016 (судья Н.Д. Гарапшина) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Современник», г. Нижнекамск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», г. Тюмень, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Современник», г. Нижнекамск, (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) на 13.03.2017г.

Включены требования ООО «Инвестстрой» г.Тюмень в размере 2620600руб. долга, 131300руб. неустойки, 36103  руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ООО «Современник» в составе третьей очереди.

 Во исполнение определения суда первой инстанции временный управляющий представил в суд первой инстанции отчет по состоянию на 28.02.2017г., в котором указано, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 97 291502,94руб. Также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом, в связи с не проведением первого собрания, назначенного на 28.02.2017г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2016г. удовлетворено ходатайство ООО «Строительная компания «Техинжстрой» и АО «Антипинский НПЗ» о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов ООО «Современник» принимать решения  по вопросам повестки собрания «Выбор дальнейшей процедуры банкротства и ее сроков».

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом неоднократно откладывалось в связи с рассмотрением требований кредиторов.

Согласно отчету временного управляющего по состоянию на 30.03.2017г. в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 470896654руб. 15коп.

Временный управляющий пояснил, что первое собрание кредиторов должника от 04.05.2017г. фактически не состоялось, является неправомочным, поскольку проведено без временного управляющего, при этом на собрании принимал участие кредитор, обладающий мажоритарным числом голосов от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017г.  общество с ограниченной ответственностью «Современник», г. Нижнекамск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком до 02.11.2017 г.

Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Современник», г. Нижнекамск, ФИО4 с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Назначено судебное заседание по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Современник», г. Нижнекамск, на 02.11.2017 г.

Применяя по аналогии  разъяснения, данные в п. 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств уважительности причин неявки временного управляющего на собрание кредиторов, в том числе его болезни, пришел к выводу о правомерности проведения первого собрания кредиторов от 04.05.2017г. без участия временного управляющего, а также правомочности собрания принимать решения, предусмотренные ст. 12 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников ООО «Современник» - ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о ведении в отношении ООО «Современник» внешнего управления.

ООО «ИСМК» и ООО «СтройИнжиниринг - Тюмень» также обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении ООО «Современник» процедуры банкротства по правилам ст. 75 Закона о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года апелляционная жалоба представителя участников ООО «Современник» - ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 20 июля 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года апелляционная жалоба ООО «ИСМК» принята к производству, судебное заседание назначено на 20 июля 2017 года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года апелляционная жалоба ООО «СтройИнжиниринг - Тюмень» принята к производству, судебное заседание назначено на 20 июля 2017 года.

20 июля 2017 года в судебном заседании объявлен перерыв до 27 июля 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 24 августа 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Селиверстову Н.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 26 сентября 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ИСМК», ФИО2 апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Современник» ФИО4 с апелляционными жалобами не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с положением  ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», г. Тюмень, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Современник», г. Нижнекамск, (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Во исполнение определения суда первой инстанции временный управляющий представил в суд первой инстанции отчет по состоянию на 28.02.2017г., также заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом, в связи с не проведением первого собрания, назначенного на 28.02.2017г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2016г. удовлетворено ходатайство ООО «Строительная компания «Техинжстрой» и АО «Антипинский НПЗ» о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов ООО «Современник» принимать решения  по вопросам повестки собрания «Выбор дальнейшей процедуры банкротства и ее сроков».

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом неоднократно откладывалось в связи с рассмотрением требований кредиторов.

Согласно отчету временного управляющего по состоянию на 30.03.2017г. в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 470896654руб. 15коп.

Временный управляющий, в порядке требований ст. 75 Закона о банкротстве представил в суд отчет о проведении процедуры наблюдения и пояснил, что первое собрание кредиторов должника от 04.05.2017г. фактически не состоялось, является неправомочным, поскольку проведено без временного управляющего, при этом собрание проведено конкурсным кредитором - АО «Антипинский НПЗ», обладающим мажоритарным числом голосов от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Представитель АО «Интерпром Капитал» поддержал ходатайство АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим ФИО4

Согласно отчету временного управляющего по состоянию на 30.03.2017, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №235 от 17.12.2016г. 

В реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов включены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 470 896 654 руб. 15 коп. основного долга.

Согласно представленной должником в материалы дела копии бухгалтерского баланса на 30.06.2016, у должника имеются активы на общую сумму 591994000 руб., в том числе основные средства - в размере 4819000 руб., запасы - в размере 305605 руб., дебиторская задолженность – в размере 242676000 руб., финансовые вложения – в размере 38494000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – в размере 268000 руб., прочие оборотные активы – в размере 132000 руб.; размер кредиторской задолженности составляет 537301000 руб., заемных средств – 49550000 руб.

Как указал временный управляющий в своем отчете от 30.03.2017, анализ финансового состояния должника показал, что у должника имеется отрицательный баланс, отсутствуют оборотные средства, финансово – хозяйственная деятельность полностью зависит от заемных средств; восстановление платежеспособности невозможно; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены.

Первое собрание кредиторов должника, согласно уведомлению временного управляющего, было назначено на 04.05.2017. Однако, как указано временным управляющим в ходатайстве от 05.05.2017 об отложении судебного разбирательства, собрание кредиторов не состоялось по причине невозможности участия в собрании временного управляющего ввиду болезни.

В то же время, АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» представлены в дело материалы собрания кредиторов должника от 04.05.2017., на котором принимали участие кредиторы, обладающие 71,10% (сумма требований кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов, составила 334821060 руб. 51 коп.) голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. 

На собрании единогласно принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии процедуры конкурсного производства, выборе арбитражного управляющего ФИО4, являющегося членом Некоммерческого партнерства Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности проведения собрания 04.05.2017г. без участия временного управляющего, а также правомочности принимать решения, предусмотренные ст. 12 Закона о банкротстве при наличии кворума.

Вместе с тем, из материалов дела о банкротстве установлено, что первое собрание кредиторов ООО «Современник» от 04.05.2017г., являлось отдельным предметом оспаривания в суде  первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2017г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2, ООО "ИСМК", ООО "СтройИнжиниринг-Тюмень" о признании недействительным решения собрания кредиторов  от 04.05.2017г. по делу № А65-23497/2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017г. отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2017г. по делу № А65-23497/2016.

Заявление ФИО2, ООО "ИСМК", ООО "СтройИнжиниринг-Тюмень" удовлетворено, Суд признал недействительным собрание кредиторов, оформленное протоколом от 04.05.2017г.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) наблюдение – процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно ст. 75 Закона о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

 При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов; при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Заявление о признании должника банкротом поступило в суд 10.10.2016, соответственно, семимесячный срок рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) должника истек 10.05.2017г.

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращении производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела установлено отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что в результате проведенного временным управляющим анализа финансово – хозяйственной деятельности должника, установлено отсутствие реальной возможности восстановления платежеспособности должника. Какие -либо доказательства, подтверждающие возможность восстановления платежеспособности должника, в материалы дела не представлены. Представитель  участников должника, не представил каких-либо доказательств возможности применения восстановительных процедур.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Должником требования кредиторов по денежным обязательствам в общей сумме 470896654 руб. 15 коп. долга не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Таким образом, установлено, что должник обладает признаками банкротства. 

Довод заявителя апелляционной жалобы - представителя участников должника ФИО2 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, отклоняется судебной коллегией.

Введение финансового оздоровления и внешнего управления возможно арбитражным судом, если суд  располагает основаниями полагать возможное восстановление платежеспособности должника или заявленным учредителями должника ходатайством о введении финансового оздоровления при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

Заявитель жалобы не представил документов, свидетельствующих о реальной возможности восстановления платежеспособности должника, в частности наличии имущества, денежных средств, дебиторской задолженности и отсутствие обеспечения исполнения обязательств должника.

Доводы апелляционных жалоб ООО "ИСМК" и ООО «СтройИнжиниринг - Тюмень»  фактически сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции  по оценке собрания кредиторов от 04.05.2017г., который являлся отдельным предметом судебного оспаривания и которому дана оценка в судебном акте суда апелляционной инстанции от 19.09.2017г.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 указанного Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника,  в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона. 

Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения определяет первое собрание кредиторов, а при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что  постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2017г. по делу № А65-23497/2016 признано недействительным решение собрание кредиторов должника от 04.05.2017г., срок наблюдения, установленный статьей 51 Закона о банкротстве истек и отсутствует возможность восстановления платежеспособности должника, в наличии основания для признания должника банкротом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о признании должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства.

В случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего (п.3 ст. 75 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением п.3 ст. 75 Закона о банкротстве, также отмечает, что осуществление управленческих функций кредиторами реализуется посредством формирования коллективной воли, в т.ч. и путем принятия решений по вопросам о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В рассматриваемой ситуации, при наличии конфликта между кредиторами по вопросу кандидатуры арбитражного управляющего, для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Современник" требуется совершение процессуальных действий, в том числе назначение судебного заседания, исследование доказательств и их оценка, что находится за пределами полномочий суда апелляционной инстанции, дело № А65-23497/2016 подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по причине отсутствия соответствующего решения собрания кредиторов, о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражным судом должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, апелляционный суд не имеет процессуальной возможности одновременно утвердить нового конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года по делу № А65-23497/2016 отменить в части утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Современник" - ФИО4 с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000руб.

Дело № А65-23497/2016 направить в Арбитражный суд  Республики Татарстан для назначения судебного заседания по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Современник".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года по делу № А65-23497/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Н.А. Селиверстова