ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98005/2022

06 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.,

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11729/2023) общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу № А56-98005/2022 (судья Косенко Т.А), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй»

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул. Заусадебная, д.31, лит.А, оф.М-17-1, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.44, лит.А, помещ.1-Н, оф.268-269; далее – Компания) о взыскании 2 429 000 руб. задолженности и 106 938 руб. 16 коп. неустойки за период с 26.04.2022 по 22.09.2022 по договору от 14.02.2022 № 05/22-СМР.

Решением суда от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 28.02.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что отсутствует обязанность по оплате подрядных работ, поскольку выявленные недоставки не устранены истцом.

Компания в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 14.02.2022 заключили договор подряда (далее – договор), согласно подрядчик обязуется выполнить работы по прокладке трубопровода напорной канализации методом горизонтально-направленного бурений (ГНБ) из материалов заказчика в г.Усть-Луга Кингисеппского района Ленинградской области на объекте:  «Газохимический комплекс в составе комплекса переработки этансодержащего газа», и сдать результаты заказчику, а заказчику обязуется оплатить их в порядке и на условиях, установленных Договором. 

Стоимость выполнения работ по договору составляет 13 476 500 руб. (пункт 2.1 договора). 

Расчет по договору за работы по прокладке трубопровода напорной канализации методом ГНБ осуществляется заказчиком ежемесячно по факту выполненных работ, в течение 5 рабочих дней в месяце, следующем за отчетным, на основании счета (пункт 2.2 договора).

Оплата производится на основании счета, выставленного подрядчиком заказчику, в течение 10 дней с момента подписания актов о приемки выполненных работ (пункт 2.7 договора).

Подрядчик выполнил работы на сумму 3 429 000 руб., что подтверждается двусторонними актами формы КС-2 и справками формы КС-3, однако заказчик оплатил частично, в связи с чем задолженность составляет 2 429 000 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт сдачи-приемки работ подтверждается подписанными сторонами договора актами о приемке выполненных работ от 15.04.2022 № 1 на сумму 2 272 500 руб., 15.05.2022 № 2 на сумму 1 156 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчик, ссылаясь на то, что 30.05.2022 выявлены скрытые дефекты конструкции, а также, что укладка трубопровода от точек ВУЗ 6 до ВУЗ 8 ориентировочной длиной 170 м. выполнена с отклонениями от проектных точек решений по глубине залегания; по результатам проверки составлен акт № 3005, фиксирующий нарушения. Акт о недостатках от 30.05.2022 составлен Компанией в одностороннем порядке, без уведомления подрядчика и приглашения его на совместный осмотр, о недостатках и составлении акта от 30.05.2022 ответчик сообщил по истечении 8 месяцев в судебном заседании 20.01.2023. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Довод подателя жалобы о том, что работы выполнены истцом с недостатками, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку акт о выявленных недостатков составлен ответчиком в одностороннем порядке, без уведомления подрядчика и приглашения его на совместный осмотр; доказательств ненадлежащего качества выполненных работ в материалы дела не представлено.

Поскольку факт выполнения обязательств по договору подряда подтверждается материалами дела, в отсутствие доказательства полной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска в части требования о взыскании основной задолженности.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 106 938 руб. 16 коп. за период с 26.04.2022 по 22.09.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 15 календарных дней возникших по вине заказчика, подрядчик вправе требовать от заказчика, допустившего просрочку, уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, от неоплаченной в срок суммы за выполненные работы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу №  А56-98005/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

С.А. Нестеров

 В.В. Черемошкина