Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73356/2020

14 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 03.12.2020 в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Квант Минерал" (ОГРН:  1097847251578)

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 108 500 руб. задолженности по договору № 9/11/17 от 23.11.2017, 389 273,75 руб. договорной неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 09.06.2020

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квант Минерал» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 108 500 руб. задолженности по договору № 9/11/17 от 23.11.2017, 389 273,75 руб. договорной неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя 

  Определением от 03.09.2020 исковое заявление принято к производству.

           В судебное заседание 03.12.2020 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

           Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отзыв и возражения на иск не представил.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 03.12.2020, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор № 9/11/17 от 23.11.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить корректировку проектно-сметной документации на реконструкцию очистных сооружений на производственной площадке ИАЗ-филиал ПАО «Корпорация «Иркут» г. Иркутск».

Пунктом 2.1 настоящего договора содержание работ определяется Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

 Согласно пункту 3.1 настоящего договора стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком составляет  7 245 000 руб.

 В соответствии с пунктом 7.3 настоящего договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплатит исполнителю неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к настоящему договору в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 11 этапу  заказчик осуществляет окончательный расчет по договору путем перечисления исполнителю 40% от цены договора, что составляет 2 898 000 руб.

Обществом и Компанией 24.06.2019 подписан акт о приемке выполненных работ № 12 в сумме 2 898 000 руб., в соответствии с которым работы по этапу 11 исполнителем выполнены полностью и в срок. Заказчик возражений по объему, качеству и срокам работ  не представил.

Срок оплаты выполненных работ согласно дополнительному соглашению № 12 к настоящему договору по акту от 24.06.2019 наступил 25.07.2019.

Задолженность в сумме 2 898 000 руб. подтверждается ответчиком, согласно акта сверки расчетов, подписанный сторонами.

 Между Обществом и Компанией 18.06.2020 заключено соглашение об урегулировании разногласий по настоящему договору, в соответствии с которым ответчик признал сумму долга в размере 1 478 000 руб.

 Ответчик перечислил истцу 17.07.2020 сумму 369 500 руб., по платежному поручению  от 17.07.2020 № 3846.

 Общество направило Компании претензию от 15.11.2019 № 19-488 об оплате 2 568 000 руб. задолженности.

Отказ Компании удовлетворить данное требование послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела платежные поручения от 19.12.2017 № 18124, от 10.08.2018 № 10632, от 29.08.2018 № 11640, от 05.10.2018  № 13272, от 16.09.2019 № 9550, от 19.11.2019 № 12330, от 21.11.2019 № 12428, от 17.01.2020 № 237, от 03.03.2020 № 1710, подписанный акт о приемке выполненных работ от 24.06.2019 № 12 на сумму 2 898 000 руб.

Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 369 500 руб.

Таким образом, задолженность Компании перед Обществом составила в размере 1 108 500 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства оцениваются арбитражным судом полно, всесторонне и объективно, в их совокупности и взаимной связи.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Общество начислило неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 25.07.2019 по 25.08.2020 в размере   389 273,75 руб.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Общество просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов.          В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).         В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается договором на оказание от 15.11.2019 № МИК-15, платежным поручением от 10.06.2020 № 207.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, суд считает, что расходы на представителя, понесенные истцом в размере 20 000 руб., отвечают требованиям соразмерности и справедливости, связаны с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была излишне уплаченная госпошлина, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью   «Квант Минерал» 1 108 500 руб. долга, 389 273 руб. 75 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 27 978 руб. расходов по уплате государственной пошлины.   

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью   «Квант Минерал» из федерального бюджета 3 368 руб., уплаченной по платежному поручению от 10.06.2020 № 206.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.