АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А62-5880/2018

15 ноября 2018 года

город Смоленск

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2018

Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета имущественных  и земельных отношений администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью   «Комбинат школьного питания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 6 413 809,50 рублей

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.05.2018 №846,

от ответчиков – ФИО3, представитель по доверенности от 26.09.2018,

после перерыва: стороны не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания" (далее – ответчик, ООО "Комбинат школьного питания") задолженности по договору купли-продажи от 04 декабря 2015 в сумме  2 123 061 рубль 49 копеек, в том числе основного  долга в сумме 1 928 160 рублей, процентов по договору в сумме 194 901 рубль 49 копеек; пени за несвоевременную оплату основного долга за период с 04.03.2016 по 04.06.2018 в сумме 3865960,8 рублей, пени за несвоевременную оплату процентов за период с 04.09.2016 по 04.06.2018 в сумме 424 787 рублей 21 копейка.

В обоснование заявленного требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках  договора купли-продажи недвижимого имущества от 04 декабря 2015 года -нежилого помещения, общей площадью 59,8 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сумму задолженности не оспаривал, указал, что размер неустойки, рассчитанный истцом, не соответствует условиям договора купли-продажи об оплате ежеквартальных выплат, не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер взыскиваемой неустойки, представил свой контррасчет пени.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, вопрос о снижении неустойки оставил на усмотрение суда.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал сумму задолженности, просил уменьшить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 04.12.2015, в соответствии с условиями которого Комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области (продавец) продает, а ООО "Комбинат школьного питания" (покупатель) приобретает в собственность используемую им на правах аренды под кафе, согласно договору аренды от 20.08.2015 № 86, нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 159,8 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 67:15:0320901:54, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3 договора цена на указанный в пункте 1 объект недвижимости по договору составляет 4820 400 рублей без НДС, которую покупатель оплачивает в рассрочку в течение 5 лет со дня подписания настоящего договора (в срок до 04.12.2020) посредством ежеквартальных выплат в равных долях в порядке и сроки, указанные в соглашении о порядке оплаты рыночной стоимости имущества, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. договора на сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (2,75%), действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (26.11.2015), уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга.

Соглашением о порядке оплаты рыночной стоимости имущества, являющемся приложением к договору купли-продажи от  04 декабря 2015 года, сторонами согласована оплата стоимости недвижимого имущества с рассрочкой платежа в течение 5 лет (60 месяцев) и начислением процентов за пользование денежными средствами исходя из ставки 2,75 % годовых. Соглашением предусмотрены ежеквартальные платежи, включающие часть стоимости имущества и проценты, определены сроки платежей и итоговая сумма по каждому сроку оплаты.

В соответствии с пунктом 8 договора за нарушение срока внесения платежа покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного пунктом 1 соглашения о порядке оплаты стоимости имущества, включая дату погашения просроченной задолженности. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном в пункте 4 договора. При начислении процентов и неустойки арендуемого имущества в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде.

Истец указал, что покупателем нарушены сроки внесения платежей с согласованными сроками оплаты 03.06.2016, 03.09.2016, 03.12.2016, 03.03.2017, 03.06.2017, 03.09.2017, 03.12.2017, 03.03.2018, в общей сумме 2 123 061,49 рублей, в том числе не перечислена сумма основного долга 1 928 160 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 194 901,49 рублей, что явилась основанием для направления обществу претензии с предложением перечисления предусмотренных условиями договорного обязательства платежей, срок оплаты которых наступил, и оплаты пени за нарушение сроков внесения платежей.

Неисполнение требований комитета в добровольном порядке явилось основанием для обращения ситца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст. ст. 454, 486 ГК РФ, учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате переданных объектов недвижимости, в том числе перечисления в согласованные сроки согласованной стоимости объектов и процентов за пользование денежными средствами, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 123 061,49 рублей, в том числе основного долга 1 928 160 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 194 901,49 рублей.

Судом отклоняются доводы ответчика о неверном порядке расчета процентов  за пользование чужими денежными средствами (с применением ставки 3.67% вместо 2,75%), поскольку итоговые суммы процентов соответствуют условиям договора при ставке 2,75%, согласованной сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 8 договора за нарушение срока внесения платежа покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме  4 290 748,01 рублей за общий период с 04.03.2016 по 04.06.2018, в том числе 424 787,21 рублей в связи с несвоевременной оплатой процентов, 3865960,80 рублей – в связи с несвоевременной оплатой основного долга. 

Ответчик, не оспаривая требования о взыскании пени за несвоевременное перечисление стоимости имущества, указывал на необоснованное предъявление пени в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и просил снизить размер подлежащей уплате пени с учетом ее явной несоразмерности. 

Комитет не согласился с позицией ответчика, указывал на согласование сторонами применения пени за несвоевременное перечисление платежа, предусмотренного соглашением о порядке оплаты стоимости имущества и включающего как стоимость имущества, так и согласованные проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в соответствующий договор.

Исходя из вышеприведенных норм, возникшие между сторонами правоотношения по Договору в части предоставленной ответчиком рассрочки платежа, суд квалифицирует, как вытекающие из договора о коммерческом кредите.

На основании п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания пункта 8 договора и положений соглашения о порядке оплаты стоимости имущества суд приходит к выводу о согласовании сторонами начисления пени на сумму платежа, включающую как основную задолженность, так и плату за пользование денежными средствами. 

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательств по оплате недвижимого имущества, а также не представил доказательств отсутствия своей вины или наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст. 404 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание то, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (размер неустойки составляет 0,5% за каждый день просрочки, или 182,5 % годовых, что более чем в 24 раза превышает ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения и более чем в 12 раз превышает двойную ставку рефинансирования (15% годовых), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в 12 раз (исходя из двукратной ставки рефинансирования) до 357 562 рубля.

При этом судом учтены средневзвешанные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, размещенные на официальном сайте Банка России, и составляющие в среднем  при предоставлении кредита более чем на 1 год, в том числе для субъектов малого и среднего предпринимательства, в 2016 г. – 14, 92%, 2017 г. – 12,3 %, 2018 г. – 10,3%.  

 Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в сумме  6 413 809 рублей 50 копеек подлежит уплате государственная пошлина в сумме 55 069 рублей, которая подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  2 480 623 рубля 49 копеек, в том числе основной долг в сумме  1 928 160 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 194 901 рубль 49 копеек, пени в сумме 357 562 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 55 069 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                Л.А. Савчук