АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10020/21 

Екатеринбург

02 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-45717/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «УРАЛПЛАСТИК» (далее - общество «УРАЛПЛАСТИК», истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской областиот 09.06.2021 по делу № А60-45717/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле № А60-45717/2020, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество «УРАЛПЛАСТИК обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» (далее – общество «АСПЕКТ», ответчик)1 772 802 руб. 78 коп. убытков (стоимости восстановительного ремонта арендованного имущества).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новас» (далее – общество «Новас»), общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Ермак-Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021исковые требования общества «УРАЛПЛАСТИК» удовлетворены частично:в его пользу с общества «АСПЕКТ» взысканы убытки в сумме444 837 руб. 60 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актам по делу, общество «УРАЛПЛАСТИК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с определенным судамик возмещению размером убытков (444 837 руб. 60 коп. из заявленныхко взысканию 1 772 802 руб. 78 коп.), считая его явно заниженным,не соответствующим действительным затратам, необходимым на проведение восстановительных работ поврежденного имущества. По мнению заявителя, вопрос о размере убытков исследован судами не в полной мере, не дана надлежащая оценка всем доводам, приводимым обществом «УРАЛПЛАСТИК» в обоснование размера исковых требований, и представленным в дело доказательствам в подтверждение данных доводов (в частности, техническому заключению № СД 14/04.20-Т3, содержащему результаты обследования спорных помещений; актам приема-передачи от 01.10.2019, подписанным сторонами спора, третьим лицом – обществом «Новас», акту возврата помещений от 01.10.2019, подписанному ответчиком с субарендатором помещений до передачи их обществу «Новас»; рецензии экспертаФИО1, фотоматериалам, пояснениям субарендаторов).

В жалобе приведена критика экспертного заключения от 29.03.2021№ 02Э-21, выполненного экспертом ФИО2, которым руководствовались суды при определении размера убытков. Данное экспертное заключение заявитель жалобы полагает недостоверным доказательством, ссылаясь на то, что оно не соответствует действующему законодательствув сфере экспертной деятельности, имеет отсылки к недействующим ГОСТами неверной терминологии, содержит арифметические неточности и ошибкив расчетах, составлено в отсутствие графических материалов и экспликации исследуемых помещений, без указания конкретных площадей, местоположения исследуемых участков, имеет иные пороки.

С учетом изложенного заявитель жалобы настаивает на необходимости проведения повторной судебной экспертизы на предмет установления действительной рыночной стоимости восстановительных работ в спорных помещениях и в этой связи на направлении дела на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «УРАЛПЛАСТИК» (арендодатель) и обществом «АСПЕКТ» (арендатор) заключен договор аренды от 30.07.2017 № 001-УП-А/17 (далее также – договор).

По условиям обозначенного договора арендатор обязался предоставитьво временное пользование здания, нежилые помещения и земельные участкина срок указанный в договоре, а арендатор обязался использовать их по назначению и вносить за пользование соответствующую арендную плату.

Во исполнение договора арендатор по акту приема-передачиот 30.07.2017 № 1 принял в технически исправном состоянии, без претензийк арендодателю в пользование имущественный комплекс и земельные участки, расположенные по адресу: 620017, 

<

...>.

Общество «УРАЛПЛАСТИК» 28.07.2020 уведомило арендатораоб одностороннем отказе от договора в соответствии с пунктом 4.1, указавна необходимость возврата помещений из аренды 28.08.2020.

Объекты аренды возвращены арендодателю, о чем составлен акт приема-передачи (возврата) помещений, согласно которому часть помещений возвращены в нормальном состоянии с учетом их износа, а часть -в удовлетворительном (помещения №№ 102,103,105 гаражного бокса и объект № 100 общей площадью 157,8 кв. м, а также примыкающая к ним площадка площадью 100 кв. м).

Письмом от 26.08.2020 общество «АСПЕКТ» уведомило арендодателяо том, что указанные помещения сдавались в субаренду третьему лицу - обществу «Новас» по договору субаренды от 01.10.2019 № 72/ППСК. В этом же письме общество «АСПЕКТ» указало, что им установлено нецелевое использование помещений субарендатором, в результате чего объекту истца был причинен ущерб, восстановительная стоимость которого согласно техническому заключению от 30.04.2020 № СД 1472020-ТЗ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «СтройДиагностика», составила 1 772 802 руб. 78 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «УРАЛПЛАСТИК» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор о возмещении причиненных убытков сторонам не удалось.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отвергте или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды указали на возникновение спорных правоотношений между сторонами из договора аренды от 30.07.2017 № 001-УП-А/17 и исходили из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имуществоза плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имуществов исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в рамках настоящего дела общество «УРАЛПЛАСТИК» отыскивало убытки, понесенные им в связи с приведением возращенных из аренды помещений в пригодное для эксплуатации состояние.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытковне может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды установили, чтов нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды от 30.07.2017 № 001-УП-А/17 помещения из аренды возвращены обществом «АСПЕКТ» в ненадлежащем состоянии: наличие дефектов и степень повреждений в арендуемых помещениях зафиксирован в техническом заключении № СД 14/04.20-Т3, составленном по результатам обследования помещений при передаче их из аренды, - и в этой связи признали исковые требования общества «УРАЛПЛАСТИК» обоснованными по праву.

В кассационной жалобе обществом «УРАЛПЛАСТИК» приведены только доводы о несогласии с размером убытков, определенных судами к возмещению.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, суды руководствовались экспертным заключением от 29.03.2021 № 02Э-21, выполненным экспертом ФИО2 по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым стоимость необходимого текущего ремонта для устранения недостатков составляет 288 886 руб. 80 коп., стоимость капитального ремонта для устранения недостатков составляет35 313 руб. 60 коп., стоимость работ по устранению ущерба, нанесенногов период с 01.10.2019 по 14.04.2020 составляет 155 950 руб. 80 коп., при этом определили к возмещению в качестве убытков денежную сумму444 837 руб. 60 коп. обоснованно исходя из того, что по общему правилу обязанность по несению расходов, связанных с осуществлением капитального ремонта несет арендодатель (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации), приняв при этом во внимание год постройки спорных объектов, их существенный физический износ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и связанные с критикой экспертного заключения от 29.03.2021 № 02Э-21 как недостоверного доказательства по делу повторяют доводы апелляционной жалобы общества «УРАЛПЛАСТИК», были подробно рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, оснований полагать, что эксперт ФИО2 при проведении экспертного исследования допустила нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов делане следует.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта ФИО2, компетентности и обоснованности сделанных ею выводов судам не было приведено.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие общества «УРАЛПЛАСТИК»с примененными экспертом ФИО2 методами исследования,её выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведеннойв соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Ссылки в кассационной жалобе на заключения иных специалистов(в том числе на рецензию № СД 14/04.20-Т3) подлежат отклонению в силу того, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизыне принимаются судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, повторная экспертиза - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. 

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом,не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, наличиев материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта ФИО2 необходимого образования и достаточной квалификации для проведения экспертизы; предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствиев экспертном заключении от 29.03.2021 № 02Э-21 противоречивых выводов,а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы у судов не имелось.

Вопреки доводам общества «УРАЛПЛАСТИК», судами дана надлежащая оценка заключению экспертному заключению от 29.03.2021 № 02Э-21на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названное заключениена основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным и обоснованным.

Более того, с учетом распределенного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания оценка судами подлежащего возмещению размера причиненного ущерба дана не только на основании результатов судебной экспертизы, но и исходя из совокупности представленных в дело доказательств, что соответствует части 1 и части 5 статьи 71 названного Кодекса, в том числе исходя из общего технического состояния спорных объектов, свидетельствующего о их существом физическом износе с учетом в числе прочего года их постройки.

Таким образом, в рассматриваемом случае суды определили размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, учитывая, что согласно сложившейся судебной практике в удовлетворении требованияо возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отклоняя ссылки общества «УРАЛПЛАСТИК» на техническое заключение № СД14/04.20-ТЗ, апелляционный суд обоснованно указал, что данное заключение с иными доказательствами по делу, в том числе с фотоматериалами и заключением по результатам судебной экспертизыне соотносится, год постройки спорных объектов, их существенный физический износ в заключении не учтены.

Того обстоятельства, что при определении размера подлежащих к возмещению убытков суды каким-либо образом нарушили баланс интересов сторон, суд округа не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в судебных актахне дана оценка всем его (кассатора) доводам, а также не отражены выводы об оценке всех имеющихся в деле доказательств, судом округа отклоняется;с учетом представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что какое-либо доказательствоне оценивалось нижестоящими судами, так как судами обеих инстанций сделаны выводы по итогам исследования и оценки всех содержащихся в деле документов.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованыв полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимсяв материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласиес произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу№ А60-45717/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «УРАЛПЛАСТИК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                               Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева 

 

                                                                                             И.А. Татаринова