АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31041/2024

г. Новосибирск

17 декабря 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

в полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о признании незаконными действия ПАО «Банк Уралсиб» по применению к операциям мер заградительного характера, о взыскании 730 471, 05 руб., из которых 673 030, 61 руб. неосновательного обогащения, 57 440, 44 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 04.09.2024 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитываемые на сумму неосновательного обогащения за период с 04.09.2024 по дату фактического исполнения решения суда

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 11.06.2024, паспорт, диплом; 

ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.11.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

признать незаконными действия публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» по применению к операциям мер заградительного характера; взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»  денежные средства в сумме 730 471, 05 руб., из которых 673 030, 61 руб. - основной долг,              57 440, 44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 04.09.2024 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитываемые на сумму неосновательного обогащения за период с 04.09.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению,  ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 по делу А46-19184/2018 ООО «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2024 г. по делу А46-19184/2018 конкурсным управляющим ООО «Дорстрой» утвержден ФИО3.

26.02.2024 ООО «Дорстрой» произведена операция по частичному погашению требования кредитора ИП ФИО4 

Денежные средства в размере 11 501 616, 01 руб. были перечислены на счет кредитора.

За осуществление данной операции банком была удержана комиссия в размере 664 679, 71 руб.

Тарифы вознаграждений за услуги для юридических лиц, оказываемые ПАО «Банк Уралсиб», утверждены внутренним документом – Приказом председателя от 25.03.2024.

Указанные тарифы применялись до 24.06.2024, в настоящий момент банком в одностороннем порядке утверждены новые тарифы, которые начинают свое действие с 24.06.2024.

На дату осуществления ООО «Дорстрой» перечисления в пользу ИП ФИО4 (26.02.2024) действовали следующие тарифы:

1) переводы на счета юридических лиц в пределах банка – 0 рублей независимо от суммы перевода;

2) переводы на счета юридических лиц за пределы банка – 35 рублей независимо от суммы перевода;

2) переводы на счета физических лиц:

- до 100 тыс. руб. в месяц вкл. не тарифицируется;

- от 100 тыс. руб. до 500 тыс. руб. в месяц вкл. 1,1 % от суммы;

- от 500 тыс. руб. до 1,5 млн. руб. в месяц вкл. 1,7 % от суммы;

- от 1,5 млн. руб. до 3 млн. руб. в месяц вкл. 3,5 % от суммы;

- от 3 млн. руб. до 5 млн. руб. в месяц вкл. 4,5 % от суммы;

- свыше 5 млн. руб. 7,5 % от суммы;

Перевод в пользу ИП ФИО4 тарифицировался как перевод на счета физических лиц.

Конкурсный управляющий считает, что взыскание банком комиссии в размере 664 679,71 руб. носит явно чрезмерный характер, не соответствует критерию разумности, справедливости и добросовестности. Действия банка по взысканию комиссии в таком размере имеют очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления банком гражданских прав. При этом порядок изменения тарифов производится банком в одностороннем порядке.

Отсутствует экономическое обоснование себестоимости услуги. Размер комиссии носит явно обременительный размер.

Комиссия, взыскиваемая банком за переводы на счета юридических лиц за пределы банка, составляет 35 руб. вне зависимости от того, какая сумма была переведена, а в пределах банка переводы вообще осуществляются бесплатно.

Конкурсный управляющий полагает, что перевод на счет юридического лица ничем существенно не отличается от перевода на счет физического лица. При этом комиссия, взысканная банком за перевод в пользу ИП ФИО4, в               18 990, 8 раз превышает размер комиссии, взыскиваемый за переводы юридическим лицам.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161 по делу № А14-2462/2022 судом были сформулированы следующие выводы:

Исходя из пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать добросовестно, соизмеряя свои действия с поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны…

Вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств (пункт 2 статьи 845 ГК РФ), в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

Установленная комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лиц».

Поступающие в конкурсную массу денежные средства необходимо распределять между кредиторами, которые рассчитывают на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Из этого следует, что действия банка по взысканию комиссии посягают и на имущественные интересы кредиторов ООО «Дорстрой», которые фактически лишились возможности удовлетворить свои требования на ту сумму, которая явна необоснованно была взыскана банком.

Истцом в адрес банка была направлена претензия с требованием в досудебном порядке вернуть денежные средства в размере 664 679, 71 руб. Однако от банка последовал отказ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 04.09.2024 составляет 57 440, 44 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что действиями ПАО «Банк Уралсиб» нарушаются права и законные интересы гражданско-правового сообщества, включающего кредиторов ООО «Дорстрой».

ООО «Дорстрой» находится в процедуре банкротства.

Реестр требований кредиторов истца существует и формируется с целью равномерного и пропорционального удовлетворения всех требований кредиторов, одинаково рассчитывающих на исполнение обязательств перед ними.

Ответчик в свою очередь злоупотребляет своими правами, ставит себя в более выгодное положение по отношению к другим кредиторам, получает перед ними преимущественное удовлетворение.

Перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО4 являлось для ООО «Дорстрой» обязательным действием, так как денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника, должны распределяться конкурсным управляющим между кредиторами.

Взысканием обременительной комиссии банк фактически препятствует конкурсному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей по распределению конкурсной массы.

Кроме того, следует учесть положение истца, а именно, нахождение в процедуре банкротства, и как следствие, затрагивание действиями ответчика прав и законных интересов кредиторов истца, рассчитывающих на удовлетворение их требований в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы о том, что размер взыскиваемой комиссии носит заградительный характер, не просто препятствует ООО «Дорстрой» осуществлять платежи, а препятствует достижению целей процедуры конкурсного производства.

Довод ответчика об отсутствии со стороны истца требования об изменении условий Договора КБО в части взимания спорной комиссии, рассмотрен судом.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161 указанное обстоятельство не имеет юридического значения, также как и обстоятельства применения аналогичных комиссий иными кредитными учреждениями. 

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 N 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 N 305-ЭС23-14641, от 19.02.2024 N 305-ЭС23-22693, от 20.02.2024 N 308-ЭС23-22397). 

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Принимая во внимание, что в каждом из указанных случаев обязательства выполняемые банком в рамках договора счета ничем (фактически) не отличаются, а размер комиссии при этом отличается в десятки тысяч раз, поведение Банка нельзя признать ни разумным, ни добросовестным. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в указанных определениях Верховного Суда Российской Федерации, установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо. В данном случае имеет место установление и взимание Банком комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что свидетельствует о несоблюдении банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа.

 В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), и, следовательно, у суда не имеется правовых оснований для поддержки основанных на свободе договора (статья 421 ГК РФ) возражений кредитной организации против названных условий. 

Важно также отметить, что денежные средства в настоящем случае перечислялись на счет физических лиц-кредиторов должника в процедуре банкротства по решению арбитражного суда, то есть в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), процедуры банкротства носят публично-правовой характер, публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). 

С учетом изложенного, действия Банка установившего очевидно заградительный размер комиссии, взимаемой, в том числе при перечислении денежных средств на счета кредиторов должника - физических лиц, прямо противоречат публично правовым целям института банкротства.

Оценивая данные доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик, приводя экономическую обоснованность спорного тарифа, тем не менее, не представил доказательств и пояснений какие дополнительные расходы/затраты несет Банк, осуществляя перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица по сравнению с осуществлением такого перевода на счет юридического лица. 

Таким образом, в этом случае действия Банка фактически могут быть направлены не на противодействие незаконным операциям или оплату услуг банка, а на неосновательное обогащение. В данном случае имеет место установление и взимание Банком комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что свидетельствует о несоблюдении банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа. Доводы ответчика о том, что размер удержанной комиссии сопоставим с размером вознаграждения за аналогичную операцию, взимаемого иными кредитными учреждениями выводы суда не опровергают и подлежат отклонению. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской можно сделать вывод о наличии на стороне Банка в данном случае неосновательно полученного (сбереженного) имущества за счет другого лица (истца) - списанных денежных средств, подлежащих взысканию с Банка в пользу истца. 

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы, суд признает обоснованными доводы истца и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования. 

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконными действия ПАО «Банк Уралсиб» по применению к операциям мер заградительного характера.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)                     730 471, 05 руб., из которых 673 030, 61 руб. неосновательного обогащения,                  57 440, 44 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 04.09.2024,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 05.09.2024 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей),                     17 431  руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета  6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Санжиева