АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 сентября 2024 года

Дело №

А56-57449/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 25.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Энерготранскомплект» ФИО3 (доверенность от 20.05.2024), 

рассмотрев 04.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А56-57449/2021/суб.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Энерготранскомплект», адрес: 192284, Санкт-Петербург, Загребский б-р, д. 9, лит. «А», кв. 1492, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>   (далее – Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 11.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9. 

Определением от 12.07.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО9. 

Определением от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до произведения расчетов с конкурсными кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 совершала или одобряла сделки, явившиеся причиной банкротства должника. Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств виновности ответчицы в совершении сделок, признанных судом недействительными. Податель жалобы указывает, что ФИО1 не извлекла прибыли из этих сделок. По мнению подателя жалобы, судом не исследована степень вовлеченности ФИО1 в процесс управления Обществом. Податель жалобы полагает, что судом неправильно применены положения пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась в период с 04.05.2016 по 18.08.2018 участником должника с долей 66%, 18.08.2018 в состав участников общества с долей 33% вошел ФИО9, доля ФИО1  уменьшилась до 34%, с 16.03.2020 по 19.02.2021 единственным участником являлся ФИО7., с 19.02.2021 по настоящее время участником общества является ФИО5 с долей 100%.

В качестве основания для привлечения ответчиков ФИО1 и ФИО9 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на заключение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов сделок, которые впоследствии были признаны недействительными.

Суд первой инстанции установил, что в период, когда ответчики были участниками Общества и являлись контролирующими должника лицами, Обществом безосновательно контрагентам были перечислены 59 157 125 руб. 26 коп., о чем свидетельствуют судебные акты по обособленным спорам о признании соответствующих сделок недействительными, заключенными с целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника. Применив положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении, что сделки должника на общую сумму 59 157 125 руб. 26 коп. являлись заведомо убыточными и значимыми для должника, а действия контролирующего должника лица (ФИО1) выходят за пределы обычного делового риска и направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что было установлено при оспаривании соответствующих сделок в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве, вина контролирующего должника лица в его несостоятельности презюмируется в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть, те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу разъяснений пункта 20 Постановления № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве Общества было установлено, что должник находился под корпоративным контролем ФИО1, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по обособленному спору А56-57449/2021/тр.2).

Кроме того, в рамках дела № А56-108647/2019 о банкротстве ООО «Энергостранском» (далее – Компания), являющегося контрагентом должника по части сделок, также установлено, что контролирующими Общество лицами являлись ФИО1, ФИО9 и ФИО8

В рамках обособленного спора № А56-108647/2019/сд.3 установлено, что начиная с 02.03.2018 по 03.09.2020 как Компания, так и Общество находились под корпоративным контролем ФИО1, ФИО9, ФИО7, ФИО8

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В настоящем случае ответчики надлежащими доказательствами не опровергли ранее установленные судом  обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Обществом, находившимся под контролем ответчиков, безосновательно контрагентам перечислены 59 157 125 руб. 26 коп., о чем свидетельствуют судебные акты по обособленным спорам по настоящему делу о признании соответствующих сделок недействительными, заключенными с целью причинения вреда конкурсным кредиторам.

Согласно сведениям из бухгалтерского баланса должника за 2018 год  балансовая стоимость активов должника составляла 153 154 000 руб.

Исходя из изложенного, вышеуказанные сделки должника на общую сумму 59 157 125 руб. 26 коп. являлись заведомо убыточными и значимыми для должника, а действия контролирующего должника лица ФИО1, являвшейся не только участником Общества, но и его бухгалтером, выходят за пределы обычного делового риска и направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что было установлено при оспаривании соответствующих сделок в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно исходили при установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве из установленных законом презумпций, которые не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения спора. 

Поскольку нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2024 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А56-57449/2021/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 А.В. Яковец