РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-221284/22-80-1628

г. Москва

06 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕГРОК" (127434, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТИМИРЯЗЕВСКИЙ, НЕМЧИНОВА УЛ., Д. 10, ПОДВ. 1, ОФИС 3, ОГРН: 1067746436240, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2006, ИНН: 7705723361)

ответчик ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559)

о взыскании 6 854 179 руб. 34 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Мельник А.А. по доверенности от 23.05.2022 г.

от ответчика: Иванова А.О. по доверенности от 04.08.2021 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕГРОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании суммы фактически выполненных истцом работ в размере 6 364 382 руб. 32 коп., с дальнейшим начислением процентов по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной суммы требования по день исполнения обязательства, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а по состоянию на 31.08.2022 г. в размере 489 796 руб. 88 коп., с дальнейшим начислением процентов по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной суммы требования по день исполнения обязательства.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик, ФКР Москвы) и ООО «ЕГРОК» (генподрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен договор подряда № ПКР-004002-19 от 25.11.2019 г. по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных доме по адресу: г. Москва ЗАО, ул. Дениса Давыдова дом 7.

В соответствии с предметом договора (п. 2.1 договора) генподрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение № 11 к договору) своими силами и средствами и(или) силами привлеченных субподрядных организаций выполнить комплекс работ по разработке проектной документации, по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Цена договора, виды и объемы работ (п. 3.1 договора) определяется на основании сметы (приложение № 10 к настоящему договору), адресного перечня (приложение № 2 к договору).

Виды и объемы работ были согласованы сторонами приложением № 10, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно условий договора, раздел 1. «Определения и Понятия»:

«...1.2 Акт выверки объемов работ (акт выверки) - документ, оформляемый по итогам выверки объемов выполненных генподрядчиком работ. Оформляется в порядке, предусмотренном п. 5.2.7 настоящего договора. Является допустимым и достаточным доказательством объемов работ, фактически выполненных генподрядчиком, и сроков выполнения работ согласно графику производства и стоимости работ. Заказчик вправе привлечь к оформлению акта выверки представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, эксплуатирующей организации и представителя собственников помещений в многоквартирном доме...».

29.11.2019 г. сторонами составлен акт фиксации начала работ по обследованию технического состояния инженерных сетей и конструктивных элементов многоквартирного дома. В соответствии с графиком производства работ срок выполнения проектных работ ограничен 28.02.2020 г.

31.01.2020 г. работы на объекте приостановлены по причине волеизъявления заказчика и жителей домов с целью согласования видов и объемов работ, подлежащих выполнению, в связи с чем, составлен комиссионный акт о приостановке работ. Письмом исх. 08/01 от 31.01.2020 г. ФКР уведомлен о данном обстоятельстве. В соответствии с актом открытия объекта от 05.06.2020 г. генподрядчик допущен к работе с 05.06.2020 г.

17.06.2020 г. сторонами составлен комиссионный акт приемки проектно-сметной документации.

В связи с согласованием проекта и, как следствие, уточнения видов и объемов работ, сторонами согласовано дополнительное соглашение № 4 от 06.08.2020 г. к договору подряда ПКР-004002-19 от 06.08.2020 г.

Вместе с тем, учитывая отставание генподрядчиком от графика производства работ по причине имеющейся приостановки от 31.01.2020 г., график в допсоглашении не изменен, а фактически сокращены сроки выполнения работ.

13.09.2020 г. в соответствии с протоколом собрания собственников принято решение о перенесении срока проведении капитального ремонта на октябрь 2020 г.(п. 3 протокола), по системам: ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения и ремонту подвальных помещений и ремонт подъездов, а также приняли решение о переносе срока капитального ремонта фасада на март 2021 г.

15.09.2020 г. составлен комиссионный акт о приостановке работ подвальных помещений в срок до 15.10.2020 г.; по ремонту фасада до 22.03.2021 г.

15.10.2020 г. согласно акту о возобновлении работ генподрядчик допущен к выполнению работ по системам: водоотведения (канализация) (выпуски и сборные трубопроводы, подвальных помещений, подъездов по адресу: г. Москва ул. Давыдова, дом 7).

30.10.2020 г. между сторонами заключено дополнительно соглашение о продлении срока выполнения работ по договору подряда № ПКР004002-19 от 25.11.2019 г. до 01.04.2021 г. и скорректирован график производства работ. При этом, ФКР предоставил график производства работ, без учета мнения генподрядчика, ущемляя его интересы, поскольку практически все работы должны производиться одновременно, что налагает на истца дополнительные расходы.

26.02.2021 г. в соответствии с комиссионным актом о приостановке, работы по ремонту системы подъездов перенесены до 29 марта 2021 г.

22.03.2021 г. в соответствии с актом о возобновлении работ генподрядчик допущен к работам по системе ремонт фасадов.

20.04.2021 г. работы приостановлены актом об отказе в допуске к ремонту подъездов генподрядчика 21.04.2021 г. составлен комиссионный акт о приостановке работ по ремонту подъездов по указанию жителей.

Исх. № 22/04-01 истец уведомил заказчика о приостановке работ, приобщив к письму акты о приостановке.

31.05.2021г. работы по ремонту подъездов согласно акту возобновлены.

С 01.05.21г. по 12.05.21 г. работы на объекте приостановлены по указанию ФКР.

03.06.2021 г. исх. № 04/06 ООО «ЕГРОК» направило в адрес ФКР письмо с просьбой принять работы.

27.07.2021 г. исх. № 21/07-01 истец обращается к ответчику с просьбой отменить решение об одностороннем отказе от договора от 10.06.2021 г. Вместе с тем, ООО «ЕГРОК» указывает, что часть работ по системе электроснабжения выполнить не может, ввиду недопуска к производственному объекту собственниками помещений(жителей).

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором на сумму 4 151 343 руб. 08 коп. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ на сумму 4 151 343 руб. 08 коп. подтверждается актом выверки объемов от 29.11.2021 г., подписанный заказчиком и управляющей компанией.

В частности, к выполненным работам относятся следующие виды работ:

-           выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения на сумму 738 084 руб. 63 коп.;

-           работы по ремонту фасада на сумму 146 588 руб. 93 коп.;

-           ремонт подвальных помещений на сумму 1 450 920 руб. 76 коп.;

-           ремонт подъездов на сумму 1 815 748 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Принятие работ (пользование результатом работ и материалами) свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (полученных материалов) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ были использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

Таким образом, в результате приобретения, сбережения и использования ответчиком результата работ истца в извлечении собственной выгоды, размер имущественных потерь последнего составил 4 151 343 руб. 08 коп.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 151 343 руб. 08 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составила 489 796 руб. 88 коп. 

Однако, с учетом частично отказа в сумме неосновательного обогащения и принято судом во внимание постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» размер заявленной ко взысканию неустойки не может превышать 152 291  руб. 73 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 4 151 343 руб. 08 коп. по дату фактического исполнения обязательства, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период обоснованно и подлежит удовлетворению в части взыскания таких процентов за период с 02.10.2022 г.

Довод ответчика о выполнении работ на большую сумму (2 213 039 руб. 24 коп.) судом отклоняется ввиду следующего.

Направленные в адрес истца, подписанные в одностороннем порядке акты и справки по форме №№ КС-2 и КС-3 не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ по договору, поскольку эти документы составлены ответчиком в одностороннем порядке и не передавались истцу на рассмотрение и подписание до расторжения договора, следовательно, у истца не возникло обязанности, предусмотренной ст. 720 ГК РФ по осмотру и приемке этих работ, в том числе, обязанности по представлению мотивированных возражений на данные работы, так как, такая обязанность установлена спорным договором и неразрывно связана с его действием, при этом, договорной порядок сдачи-приемки работ ответчиком не соблюден, следовательно, прекращение действия договора влечет за собой прекращение обязанности истца по осмотру и приемке работ, в том числе, по предъявлению каких-либо мотивированных возражений на данные работы.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕГРОК" сумму фактически выполненных работ в размере 4 151 343 (Четыре миллиона сто пятьдесят одна тысяча триста сорок три) руб. 08 коп., неустойку в размере 152 291 (Сто пятьдесят две тысячи двести девяносто один) руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 4 151 343 (Четыре миллиона сто пятьдесят одна тысяча триста сорок три) руб. 08 коп. за период с 02.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 518 (Сорок четыре тысячи пятьсот восемнадцать) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.