ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                       Дело № А40-52202/20-50-368 

26.05.2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 18.05.2020г.

Полный текст решения изготовлен 26.05.2020г. 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего И.А.Васильевой 

членов суда: единолично

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.08.2017)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Адео.Про" (119049, 

<

...>, эт. 4 п III к 10 оф. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2016, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 364 300 руб. 00 коп. убытков 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 364 300 руб. 00 коп. убытков. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: https://kad.arbitr.ru/Card/889e42ae-f850-40e6-b3ff-be93a6a4ea6b. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором ссылался на то, что возвратил истцу транспортное средство с повреждениями. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 01 декабря 2018 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 части 1 которого Арендодатель предоставляет Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль (далее - транспортное средство) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации в целях производственной необходимости Арендатора.

Согласно подпункту 2.1.2 пункта 2.1 части 2 Договора Арендодатель обязался передать Арендатору транспортные средства вместе со всеми принадлежностями и документацией по Актам приема-передачи в согласованный сторонами день передачи транспортных средств.

Во исполнение подпункта 2.1.2 пункта 2.1 части 2 Договора 01.12.2018 Арендодатель передал, а Арендатор принял транспортное средство марки, модель FIAT DUCATO, регистрационный знак 

<

***> (далее - Автомобиль) в исправном состоянии и без повреждений, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства № 15.

В период нахождения в аренде Автомобиль под управлением водителя ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия 01.07.2019 получило механические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 04.10.2018, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «АДЕО.ПРО», в день дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые функции, управляя Автомобилем.

Факт причинения ущерба автомобилю Истца работником ответчика ФИО2 на момент причинения ущерба подтверждается Актом приема-передачи от 29.06.2019 товарно-материальных ценностей по договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 04.10.2018 г. № 91 и путевым листом легкового автомобиля от 29.06.2019.

В дальнейшем согласно Акту приема-передачи (возврата) транспортного средства 10.06.2019 Арендатором осуществлен возврат Автомобиля Арендодателю в неисправном состоянии, повреждения которого описаны в акте осмотра транспортного средства.

Вышеназванные обстоятельства Ответчиком не оспариваются.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Автомобиля, истцом был заключен договор от 10.07.2019 № 1888-0719 с ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» на проведении экспертизы и подготовки экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению от 16.07.2019 № 1888-0719 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составляет 364 300 руб. 00 коп. В ходе указанного экспертного заключения производился осмотр аварийного автомобиля, в ходе которого Ответчик принимал участие.

Ответчик и третье лицо, результаты указанного заключения не оспорили.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1),

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01,2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора.

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В пункте 19 указанного постановления разъяснено, что в соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из смысла перечисленных норм следует, что независимо от вида договорных отношений между владельцем автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть только его владелец.

Ответственность перед потерпевшим в таких случаях должен нести владелец транспортного средства, от имени которого действовал водитель.

Данное положение основывается на правилах статьи 1068 ГК РФ, которые закрепляют ответственность лица за вред, причиненный его работником, как за собственные действия.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что на момент причинения вреда имуществу Истца водитель ФИО2 являлся штатным сотрудником Ответчика, действовал по заданию данного юридического лица, управляя арендованным ответчиком транспортным средством.

Факт и размер понесенных истцом убытков подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. 

Руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 110 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Адео.Про" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 364 300 (триста шестьдесят четыре тысячи триста) руб. 00 коп. убытков и 10 300 (десять тысяч триста) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяИ.А. Васильева