Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-518/2017

г. Краснодар                     «19» мая 2017г.

        Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017г. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017г.

        Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  А.В. Орловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саградян К.А.., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению:

закрытого акционерного общества «Молкомбинат «Адыгейский», г. Майкоп (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида №11 «Василек» города Белореченска муниципального образования  Белореченский район, г. Белореченск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 51 495 руб. 04 коп. за период с 25.03.2016 по 04.10.2016,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Молкомбинат «Адыгейский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида №11 «Василек» города Белореченска муниципального образования  Белореченский район о взыскании пени за период с 25.03.2016 по 04.10.2016 в размере 48 305 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины  в размере 2 060 руб. и почтовые расходы в размере 110 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

         Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на поставку продукции от 05.05.2015 № 97, от 01.06.2015 № 119, от 01.07.2015 № 148, от 03.08.2015 № 174, от 01.09.2015 № 196, от 01.10.2015 № 218, от 02.11.2015 № 240 (далее - договоры), по условиям которых поставщик принимает на себя обязательства по поставке цельномолочной продукции, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию (пункты 1.1 договоров).

В силу пунктов 2.2 договоров оплата производится заказчиком после поставки партии продукции путем безналичного расчета на основании подписанной сторонами накладной или товарно-транспортной накладной и счета-фактуры, выставленного поставщиком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2016г. по делу №А32-10610/2016 уточненные исковые требования удовлетворены, с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 11 «Василёк» города Белореченска муниципального образования Белореченский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Молкомбинат «Адыгейский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по договорам на поставку продукции от 05.05.2015 № 97, от 01.06.2015 № 119, от 01.07.2015 № 148, от 03.08.2015 № 174, от 01.09.2015 № 196, от 01.10.2015 № 218, от 02.11.2015 № 240 в размере 849 478 рублей 90 копеек, неустойка за период с 09.06.2015 по 24.03.2016 в размере 52 041 рубля 07 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу 21.06.2016г. 

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

06 июля 2016 года Арбитражным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности по делу                      № А32-10610/2016.

Несвоевременное выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате за полученную продукцию, в том числе и на основании решения суда от 19.05.2016г., послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании пени за период с 25.03.2016 по 04.10.2016 в размере 51 495 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер пени за период с 25.03.2016 по 04.10.2016 до 48 305 руб. 67 коп.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются нормами ГК РФ (параграфом 4), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п.2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 7.4 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.2 договоров, поставщик вправе потребовать неустойку, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договорами срока исполнения обязательств.

Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой (1/300), действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ (пункт 9 статьи 9 № 94-ФЗ от 21.07.2005) (пункты 7.5 договоров).

Ответчик контррасчет подлежащей взысканию пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств об уменьшении взыскиваемой пени и  применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Проверяя расчет пени, судом установлено, что истцом неверно применен размер действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается  к  значению ключевой  ставки  Банка  России,  определённому  на соответствующую дату (с 27.03.2017г. – 9,75 %).

При этом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации при ответе на вопрос об определении размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов указал, что закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Учитывая произведение расчета пени на основании п.п. 7.4, 7.5 контрактов, положения которых соответствуют положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то есть расчета законной неустойки, суд считает относимой к настоящему спору позиции ВС РФ о применении ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения.

В связи с вышеизложенным, судом был произведен перерасчет пени, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на день принятия решения (27.04.2017г.) – 9,75%, согласно которому размер пени составил за период с 25.03.2016г. по 04.10.2016г. - 45 468 руб. 97 коп.

Таким образом, размер подлежащей взысканию пени составил 45 468 руб. 97 коп. Следовательно, в удовлетворении остальной части пени следует отказать.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 110 руб. почтовых расходов за направление досудебной претензии и искового заявления.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в представлены в материалы дела копии квитанций от 10.11.2016 и от 26.12.2016.

При оценке доказательств, представленных истцом, судом установлено, что представленные истцом почтовые квитанции подтверждает  несение расходов по  оплате направления досудебной претензии от 03.11.2016 и искового заявления от 26.12.2016, в связи с чем, судебные издержки в размере 110 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 137, 156, 167, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №11 «Василек» города Белореченска муниципального образования  Белореченский район, г. Белореченск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Молкомбинат «Адыгейский», г. Майкоп (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пени за период с 25.03.2016 по 04.10.2016 в размере 45 468 руб. 97 коп., а также почтовые расходы в размере 110 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 882 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части пени отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Молкомбинат «Адыгейский», г. Майкоп (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 60 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 3061 от 21.12.2016г.

         Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

         Судья                                                                                                          А.В. Орлова