АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                                        дело  №А32-29749 /2017г. Краснодар                                                                                                      08.08.2018      

Резолютивная часть решения объявлена   16.07.2018. 

    Полный текст решения изготовлен     08.08.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детский санаторий имени Н.И. Пирогова» министерства здравоохранения  Краснодарского края  (ИНН 

<

***>) г. Геленджик 

к  ООО «ФорматСтиль» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар

о взыскании  неосновательного обогащения 

встречное исковое заявление  ООО «ФорматСтиль» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детский санаторий имени Н.И. Пирогова» министерства здравоохранения  Краснодарского края  (ИНН 

<

***>) г. Геленджик 

о взыскании  неустойки за нарушение обязательств по контракту

при участии:

от истца по первоначальному иску : ФИО1- представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности

                                        У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детский санаторий имени Н.И. Пирогова» министерства здравоохранения  Краснодарского края  (далее –истец)     о взыскании с ООО «ФорматСтиль» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 29 824 руб. 24 коп ,оплаченных платежным поручением №632387 от 05.07.2017. ,а также расходы  по оплате госпошлины  в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 18.09.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчик ООО « ФорматСтиль» обратился со встречным исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детский санаторий имени Н.И. Пирогова» министерства здравоохранения  Краснодарского края  о взыскании неустойки в сумме 149 руб. 12 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту №137-А от 19.09.2016 

Определением суда от 14.03.2018 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением суда от 24.04.2018 судом удовлетворено ходатайство об уточнении встречного искового заявления , в котором ООО «ФорматСтиль» просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 144 руб. 15 коп. по ставке ЦБ РФ  7,25 % .

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению поддержал заявленные требования в полном объеме.  Представитель ответчика по первоначальному иску возражает против требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Истец по встречному исковому заявлению настаивает на своих требованиях , считает , что вправе требовать  договорную неустойку , поскольку ГБУ здравоохранения « Детский санаторий им. Н.И. Пирогова» нарушил свои обязательства по государственному контракту №137-А от 19.09.2016, оплатил за поставленный товар с нарушением срока, установленного контрактом .

В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16-20 час 16.07.2018 . После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Детский санаторий имени Н.И. Пирогова» министерства здравоохранения  Краснодарского края  (заказчик) и ООО «ФорматСтиль» (поставщик) был заключен государственный контракт  №137-А на поставку товара для нужд  от 19.09.2016 , согласно которому поставщик обязался поставить заказчику товар согласно ассортименту товара, а заказчик обязался принять товар и оплатить его на условиях контракта. Предметом настоящего контракта является поставка информационно- тактильных знаков и тактильных мнемоссхем. (п.1.1.контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов аукциона и составляет 29 824 руб. 24 коп . Цена является твердой и определяется  на весь срок его исполнения ( п.2.2.).

В соответствии п.3.1.  срок поставки в течение не более 30 календарных дней с даты заключения контракта. Оплата поставленного товара производится не позднее 30 дней на основании подписанного документа о приемке товара и документа на оплату, представленного поставщиком.

Ответчик по первоначальному иску поставил товар 14.12.2016 , что подтверждается товарной накладной №74 от 14.12.2016 и Актом приема- передачи  №74 от 14.12.2016, подписанным сторонами. 

В процессе работы между истцом и ответчиком возникли разногласия, и истец оплатил за поставленный обществом товар 28.02.2017  в сумме 29 824 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № 143307 от 28.02.2017.  

Однако, 09.03.2017 Арбитражным судом Краснодарского края был вынесен судебный приказ по делу №А32-6909/2017 о взыскании с ГБУЗ «Детский санаторий им. Н.И. Пирогова»  задолженности по вышеуказанному контракту  в сумме 29 824 руб. 24 коп , расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 800 руб. почтовых расходов в сумме 117 руб.60 коп. , а также в доход бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

После выдачи судебного приказа  судом,  27.04.2018 ответчик обратился   в министерство финансов Краснодарского края  с заявлением о предъявлении судебного приказа к исполнению на общую сумму 34 741 руб. 84 коп.

Поскольку в основании платежа в платежном поручении №143307 от 28.02.2017 указано «за тактильные знаки , мнемосхемы по контракту №137-А от 19.09.2016» , министерство финансов Краснодарского края не смогло внести в зачет на исполнение судебного приказа по делу А32-6909/2017 на  сумму 29 824 руб. 24 коп. , так как наименование платежа должно быть во исполнение судебного приказа по делу №А32-6909/2017 . 

В случае неисполнения  исполнительного документа №3043 , направленного Минфином края в адрес истца, операции по расходованию денежных средств на лицевых счетах истца были бы приостановлены до момента устранения нарушения.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. №313 от 16.05.2017 с требованием подать в минфин края заявление об уточнении суммы и снижении до 4 917 руб. 60 коп. , так как сумма по контракту была оплачена истцом 28.02.2017 в сумме 29 824 руб. 24 коп. платежным поручением от 28.-02.2017 № 143307. Данная претензия была получена ответчиком 07.06.2017 ,но ответ не поступил. 

Истец во избежание ареста счетов был вынужден 05.07.2017 оплатить по исполнительному документу в пользу истца  денежные средства в сумме 34 741 руб. 84 коп. , что подтверждается платежным поручением №632387 от 05.07.2017 на сумму 29 824 руб. 24 коп и платежным поручением № 632386 от 05.07.2017 на сумму 4 917 руб. 60 коп.

Таким образом, истец оплатил по государственному контракту № 137-А от 19.09.2016 за поставленный ответчиком товар дважды сумму в размере 29 824 руб. 24 коп.

Считая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в размере 29 824 руб. 24 коп,  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

 Принимая решение, суд исходил из следующего.

Государственный  контракт   № 137-А  от 19.09.2016   представляет собой государственный  контракт на поставку товара государственных нужд, правоотношения, вытекающие из которых регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт, что истец оплатил за поставленный товар по контракту  28.02.2017  платежным поручением № 143307 в сумме 29 824 руб. 24 коп. и затем  по судебному приказу  платежным поручением  №632387 от 05.07.2017 в сумме 29 824 руб. 24 коп. , судом установлена двойная оплата за поставленный товар. в связи с чем имеется неосновательное обогащение в сумме 29 824 руб. 24 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований и размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 29 824 руб. 24 коп подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Ответчик , не согласившись с исковыми требованиями , обратился со встречным исковым заявлением о взыскании  с учреждения неустойки , поскольку заказчик по государственному контракту №137-А от 19.09.2016 нарушил срок оплаты за поставленный товар.

В соответствии п.3.1.  срок поставки в течение не более 30 календарных дней с даты заключения контракта. Оплата поставленного товара производится не позднее 30 дней на основании подписанного документа о приемке товара и документа на оплату, представленного поставщиком.

Общество поставило товар 14.12.2016 , что подтверждается товарной накладной №74 от 14.12.2016 и Актом приема- передачи  №74 от 14.12.2016, подписанным сторонами. 

Согласно условиям контракта заказчик обязался оплатить за поставленный товар не позднее 08.02.2017

Учреждение же оплатило за поставленный обществом товар 28.02.2017  в сумме 29 824 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № 143307 от 28.02.2017.  

Таким образом, ответчик по встречному иску нарушил срок оплаты на 20 дней ( с 09.02.2017  по 28.02.2017).

В связи с нарушением сроков оплаты за поставленный товар истец по встречному исковому заявлению обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки , предусмотренной п. 6.5. контракта и постановлением Правительства от 25.11.2013 №1063.

С учетом уточненных требований просит взыскать неустойку в сумме 144 руб. 15 коп. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

 В соответствии с п. 5.5.  контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки С определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП,

где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент (К) определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100 %,

где: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 – 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Банком России в настоящее время  процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена в размере 7,25 %.

 Суд, проверив расчет неустойки, признал его верным, следовательно, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный по контракту товар, законно и подлежит удовлетворению в сумме 144 руб. 15 коп. 

Произведя взаимозачет по первоначальному и встречному исковому заявлению, с ООО «ФорматСтиль» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детский санаторий имени Н.И. Пирогова» министерства здравоохранения  Краснодарского края  следует взыскать 29 680 руб. 09 коп ( 29 824 руб. 24 коп. – 144 руб. 15 коп.).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по первоначальному иску в сумме 2 000 руб. следует отнести на ответчика, и взыскать в пользу истца , который по подаче иска оплатил госпошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №656989 от 10.07.2017 .

 По встречному исковому заявлению расходы по оплате госпошлины возлагается на ответчика государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детский санаторий имени Н.И. Пирогова» министерства здравоохранения  Краснодарского края  в сумме 2 000 руб., и взыскать в доход федерального бюджета РФ, поскольку истцу при подаче встречного иска предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины.

            Руководствуясь ст.  ст. 65, 71, 110, 156,  167-170, 176 АПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ: 

По первоначальному иску :

Взыскать с  ООО «ФорматСтиль» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детский санаторий имени Н.И. Пирогова» министерства здравоохранения  Краснодарского края  (ИНН 

<

***>) г. Геленджик  неосновательное обогащение в сумме 29 680 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 

По встречному иску: 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детский санаторий имени Н.И. Пирогова» министерства здравоохранения  Краснодарского края  (ИНН 

<

***>) г. Геленджик  в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 000 руб. 

          Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

 

  Судья                                                                                                                 П.А. Дунюшкин