ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52703/2017

Дело № А40-69629/2016

город Москва

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017г.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвына решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года по делу № А40-69629/16, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску ООО «Специализированное ортопедическое предприятие Супер-М» (ОГРН 

<

***>)к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)третье лицо: Управление Федерального казначейства по городу Москве о взыскании денежных средств в размере 4 267 748 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2017; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

            Общество с ограниченной ответственностью Специализированное ортопедическое предприятие «Супер-М» (далее – ООО СОП «Супер-М», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 5 193 851 руб. 12 коп.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

             Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года оставлено без изменения.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года по делу № А40-69629/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

             При новом рассмотрении истец исковые требования поддержал, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017г. удовлетворено ходатайство истца  с учетомисправления опечатки об уменьшении размера исковых требований до 4 267 748 руб. 84 коп. за период с 18.05.2014 по 10.11.2015г.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Департамента городского имущества города Москвы  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированное ортопедическое предприятие Супер-М» убытки в размере 4 267 748  руб. 84 коп.

            С решением суда не согласился Департамент, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

            В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

            В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия  установила следующие обстоятельства.  

              Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 года по делу №А40-97888/14, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015г. и постановлением ФАС МО от 30.09.2015г., имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что истец, 23.12.2013г. в соответствии с пунктом 2 статьи 9 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ, обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого здания общей площадью 481,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (договор аренды №01-00530/96 от 10.06.1996г.), нежилого здания общей площадью 91,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. (договор аренды №01-00388/96 от 25.04.1996г.), земельного участка общей площадью 420 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006029:31, по адресу: 

<

...> (договор аренды №М-01-013079 от 04.12.1998г.).

            10 ноября 2015 года был заключен Договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) №59-2800. В декабре 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) зарегистрирован переход права собственности ООО «СОП «Супер-М» на вышеназванные объекты.

             В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса  РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

            Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (п.1).

            В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами

заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий (п. 2).

               При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (п. 2).

             Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

              Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (п. 4).

             Таким образом, в силу положений названной статьи у сторон есть право на возражение и передачу спора на разрешение суда. Убытки могут быть возмещены только в случае необоснованного уклонения от заключения договора.

              В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №. 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации

арендуемого имущества.

             Договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, срок для заключения которого установлен п. 1 ч. 3 ст. 9 и составляет 2 месяца со дня подачи истцом заявления, Департаментом не заключался; решение об условиях приватизации арендуемого имущества, срок для принятия которого установлен п. 2 ч. 3 ст. 9 и составляет 2 недели со дня принятия отчета об оценке, Департаментом не принималось; проект договора купли-продажи, срок для направления которого установлен п. 3 ч. 3 ст. 9 и составляет 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, Департаментом истцу не направлялся.

             Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом иска в Арбитражный суд г. Москвы с требованием понудить Департамент городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи имущества на условиях, предлагаемых истцом.

             Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 года по делу № А40-97888/2014 удовлетворены требования ООО СОП «Супер-М» об обязании Департамента заключить договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 474 кв.м по адресу: 

<

...>, нежилого здания общей площадью 91,8 кв.м по адресу: 

<

...>, земельного участка общей площадью 420 кв.м с кадастровым номером  77:01:0006029:31 по адресу: 

<

...> по цене равной 37 716 999 руб. (без НДС).

             Судебными актами по делу № А40-97888/2014 установлено противоправное поведение Департамента, связанное с незаконным уклонением Департамента от выполнения обязанности, предусмотренных Федеральным закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ, и не заключением договора купли-продажи арендуемого истцом помещения в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

             Согласно п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

             Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера. 

              В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

      Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

            При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что незаконное бездействие Департамента причинило истцу убытки в виде уплаченной арендной платы. Доказательства уплаты арендной платы в период с 18.05.2014 по 01.10.2015 в размере 4 267 748 руб. 84 коп. имеются в деле.

            Бездействие Департамента вследствие нарушения им сроков, установленных федеральным законом, и незаконность такого бездействия установлены судом в ходе судебного разбирательства по данному делу и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от  25 марта 2015 года по делу № А40-97888/2014. 

    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

            Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит. 

            Руководствуясь ст.176,   пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года по делу №А40-69629/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                             Т.Я. Сумарокова

Судьи:                                                                                                     Н.И. Панкратова

                                                                                                                 И.С. Лящевский