ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.02.2018

Дело № А40-178808/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  14.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО1-доверенность от 22.12.2017 № 880-ВА

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Вершина» - ФИО2-доверенность от 05.02.2018

рассмотрев 07.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение от 04.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 02.10.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Вершина» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 147 295 руб. 12 коп. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Вершина»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «ДМ-Вершина» (далее- должник, ООО «ДМ-Вершина») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

            Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 от 13.02.2016.

            В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой по перечислению акционерным обществом «Страховая компания Пари» (далее - АО «СК ПАРИ») страхового возмещения по договору № 202-653/2013(Ф) от 11.09.2013 в размере 147 295 руб. 12 коп. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», Банк) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ПАО «Промсвязьбанк» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 147 295 руб. 12 коп.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

            Из содержания указанных судебных актов усматривается, что между ООО «ДМ-Вершина» (страхователь) и АО «СК «ПАРИ» (страховщик) 11.09.2013 заключен договор страхования № 202-653/2013(Ф) имущества предприятий и организаций от огня и других опасностей, являющихся предметом залога по договору залога №72-10035/0257-1 от 11.09.2013 (объект страхования: имущество, указанное в Приложении № 2 к договору (согласно перечню имущества). 

            В перечне имущества стороны указан следующий товар: обувь - 498 030 руб., одежда - 161 074 руб., канцелярские товары - 375135.5 руб., спортивные товары-191 755.5 руб.; школьная форма-274 005 руб.; размер страховой суммы - 1500000,00 рублей; страховой случай - «Пожар», «Удар молнии», Взрыв», «Падение пилотируемых летательных объектов, их частей», «Природные силы и стихийные бедствия», «Действия воды», «Постороннее воздействие», Противоправные действия третьих лиц»; территория страхования: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; срок действия договора с 00 часов 00 минут 11.09.2013 до 11.09.2015; выгодоприобретатель - ПАО «Промсвязьбанк».

            В период действия договора страхования наступил страховой случай по договору - неустановленным лицом (лицами) тайно похищено имущество, принадлежащее ООО «ДМ-Вершина», из помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

            В ответ на запрос конкурсного управляющего о рассмотрении заявления ООО «ДМ-Вершина» о выплате страхового возмещения, АО «СК ПАРИ» сообщением № 02-3522 указало, что платежным поручением № 13293 от 27.10.2016 страховое возмещение по договору № 202-653/2013(Ф) от 11.09.2013 в размере 147 295 руб. 12 коп. перечислено в пользу выгодоприобретателя -ПАО «Промсвязьбанк», а не на расчетный счет должника - ООО «ДМ-Вершина».

            Полагая, что сделка по выплате страховщиком страхового возмещения в пользу ПАО «Промсвязьбанк» является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (25.11.2015) и привела к предпочтительному удовлетворению требований ПАО «Промсвязьбанк», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

            Отклоняя доводы ПАО «Промсвязьбанк» о наличии у него преимущественного права на удовлетворение требований в силу положений статьи 138 Закона о банкротстве, о том, что спорная сделка совершена не должником и не за счет средств должника и не может быть признана недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, суды указали на следующее. 

            Договор страхования № 202- 653/2013(Ф) от 11.09.2013 был заключен в отношении имущества, заложенного по договору залога 72-100035/0257-1 от 11.09.2013, тогда как 29.07.2016 по результатам рассмотрения в рамках настоящего дела требования ПАО «Промсвязьбанк» установлено, что имущество, являющееся предметом залога по указанному договору, выбыло из владения должника, в связи с чем, заявителю отказано в установлении требования обеспеченного залогом имущества должника. 

            На основании изложенного суды пришли к выводу, что об отсутствии у ПАО «Промсвязьбанк» права на преимущественное удовлетворение предусмотренного статьей 138 Закона о банкротстве.

            Как указали суды, в результате утраты предмета залога, за счет которого обеспечивалось требование ПАО «Промсвязьбанк» к должнику, кредитор утратил статус залогового кредитора, следовательно, перечисление в его пользу страхового возмещения нарушает очередность удовлетворения требований, установленную Законом о банкротстве, а получение залогодержателем указанного выше страхового возмещения и иных возможных денежных выплат, минуя должника, приводит к преимущественному удовлетворению его требований перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, ПАО «Промсвязьбанк» в момент получения страхового возмещения уже не являлось залогодержателем и соответственно, не обладало правом преимущественного удовлетворения его требований за счет страхового возмещения.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

            В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Банк указывает на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

            Как указывает Банк, судами не применены подлежащие применению пункт 2 статьи 334, статьи 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статья 138 Закона о банкротстве, не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

            По мнению Банка, выплата Банку (выгодоприобретателю по договору страхования) страхового возмещения в результате утраты застрахованного имущества, являющегося предметом залога, подтверждает факт наличия залогового имущества, перечисление спорных денежных средств было совершено от имени и за счет страховщика, выплаченные денежные средства не являются имуществом должника; судами не учтена судебная практика по аналогичной категории споров.  

            На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должника в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

            В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. 

            Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

            Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

            В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

            В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, в указанных нормах установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пунктов 1, 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу, признается договором в пользу третьего лица.

При этом согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Как установили суды, договор страхования от 11.09.2013 № 202-653/2013(Ф) заключен должником в пользу Банка, являющегося выгодоприобретателем, оспариваемая сделка по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя совершена не должником, а третьим лицом - АО «СК ПАРИ», являющимся страховщиком, за счет собственных средств.

Доводы о том, что выгодоприобретатель отказался от своего права  конкурсным управляющим или иными участвующими в деле лицами не приводились, доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

            Учитывая изложенное, ООО «ДМ-Вершина», не являющееся выгодоприобретателем по указанному договору, не могло получить страховое возмещение. 

            Таким образом, поскольку оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершенным должником или другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, судами при рассмотрении обособленного спора неправильно применены нормы материального права, что в силу частей 1,2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

            Поскольку установленные судами фактические обстоятельства позволяют принять новый судебный акт, не направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А40-178808/15 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ДМ- Вершина» отказать.

 

            Председательствующий-судья                                                М.В. Комолова 

 

            Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько

 

Н.Я. Мысак