Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146547/19-127-1299

19 марта 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ООО «Сибирский комбинат древесных плит»

к ООО «Праймлогистик»

о взыскании задолженности по договору поставки от 15.03.2018г. № 0218ДП/1  в размере 802 653 руб. 05 коп., и о расторжении договора

при участии: 

от истца  – не явился, извещен

от ответчика  –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки от 15.03.2018г. № 0218ДП/1  в размере 802 653 руб. 05 коп., и о расторжении договора

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Между ООО «Праймлогистик» (Поставщик) и ООО «Сибирский комбинат древесных плит» (Покупатель) заключен договор поставки № 0218ДП/1 от 15.03.2018г. (далее - Договор).

Как указывает истец, покупатель на основании п. 4.3. договора, предусматривающего предварительную оплату поставляемого товара, произвел оплату в сумме 802 653, 05 (восемьсот две тысячи шестьсот пятьдесят три рубля 05 копеек), что подтверждается : платежным поручением № 2875 от 27.07.2018 на сумму 19 590, 40 руб. платежным поручением № 2905 от 31.07.2018 на сумму 253 725 руб.; платежным поручением № 2953 от 02.08.2018 г. на сумму 100 000 руб. платежным поручением № 3013 от 03.08.2018 г. на сумму 100 000 руб. платежным поручением № 3059 от 07.08.2018 г. на сумму 100 000 руб. платежным поручением № 3143 от 13.08.2018 г. на сумму 179337,65 руб.; платежным поручением № 4002 от 20.11.2018 г. на сумму 50 000 руб.

Однако, как указывает истец, отгрузка товара в адрес покупателя произведена не была до настоящего времени, в связи с чем, ООО «СКДП» направил в адрес ответчика претензию исх.№104 от 18.04.2019 года с требованием возвратить уплаченные денежные средства в сумме 802653,05 руб. в 7-ми дневный срок с момента получения претензии, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.04.2019 г. с требованием выплаты задолженности по договору.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, если такой срок договором не предусмотрен - в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что ответчиком товар поставлен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу Решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-3567/2019.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из вступившего в законную силу Решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.06.2020 г. № 2-94/2020, судом установлен факт поставки товара ответчиком истцу на общую сумму 25 179 985 руб. 35 коп.

При этом, ответчиком товар оплачен частично, в размере 902 635 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт поставки ответчиком истцу товара, который в свою очередь истцом оплачен не в полном объеме, суд приходит к выводу что оснований для взыскания с ответчика суммы предоплаты не имеется., в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 государственная пошлина, не уплаченная истцом в связи с предоставлением ему отсрочки, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Сибирский комбинат древесных плит» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 19 053 руб. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор