﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5373/2020

07 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25517/2020)  ООО  «Бургеоком» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.09.2020 по делу № А21-5373/2020 (судья Лобанова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Детали машин»

к  ООО  «Бургеоком»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Детали машин» (ОГРН 1193443005117, ИНН 3443142352, адрес регистрации: Волгоградская область, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 8, офис 20) (далее – ООО «Детали машин», истец) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бургеоком» (ОГРН 1113455002539, ИНН 3403028580, адрес регистрации: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Моховое, ул. Дорожная, д. 3В) (далее - ООО «Бургеоком», ответчик) о взыскании задолженности в размере 145 630 руб., неустойки в размере 145 630 руб.

            Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 АПК РФ.

           Решением суда от 10.08.2020 (резолютивная часть)  исковые  требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 145 630 руб., неустойки в размере 71 812 руб., в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере  8 825 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

        Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 23.09.2020.

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда изменить  в части взыскания суммы неустойки, принять по делу новый судебный акт. 

          По мнению подателя жалобы, взысканная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

ООО «Детали машин» представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения жалобы.

           Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части  проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.   

           Как следует из материалов дела, что 19.04.2019 между ООО «Детали машин», как продавцом, и ООО «Бургеоком», как покупателем, был заключен договор купли-продажи №10, предметом которого является купля-продажа автозапчастей, инструментов, аксессуаров (именуемые в дальнейшем товар), основные характеристики которых приводятся в универсальном передаточном документе (далее по тексту - УПД), который является неотъемлемой частью этого договора.

           Согласно пункту 1.3. договора указанный в УПД товар продавец обязался передать в собственность покупателя в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки , установленные сторонами настоящего договора. 

           В соответствии с пунктом 4.1 договора согласованная сторонами цена за единицу товара указывается в документах на получение товара - УПД. 

            Согласно пункту 4.2. договора стороны настоящего договора определили порядок расчетов за товар: путем последующей оплаты за полученный товар согласно УПД, но не позднее 20 календарных дней со дня передачи товара. 

          Истец передал ответчику товар по УПД №19 от 26.04.2019, №58 от 14.05.2019, №113 от 29.05.2019, №146 от 05.06.2019, № 211 от 24.06.2019, №293 от 16.07.2019, №513 от 30.08.2019.

             Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полученный товар, в результате чего образовалась задолженность, 16.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, а затем обратился в арбитражный суд с иском.

            Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 145 630 руб., неустойки в размере 71 812 руб., в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере  8 825 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Сторонами не оспаривается обоснованность решения суда в части взыскания суммы основного долга. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

           Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

          В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную или неполную оплату товара, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка оплаты за период с 17.05.2019 по 15.04.2020.

Следовательно, у истца имелись основания для взыскания неустойки с ответчика в заявленном размере 145 630 руб. 

Согласно расчету истца размер неустойки за указанный период составляет 179 529 руб. 70 коп. 

Истец заявил о взыскании неустойки в размере 145 630 руб. 

Суд первой инстанции снизил данную сумму неустойки согласно статье 333 ГК РФ до 71 812 руб.

           Податель жалобы полагает, что  взысканная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

Указанный довод подлежат отклонению по следующим основаниям.

Апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки ниже размера, взысканного судом первой инстанции.

 Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки со 145 630 руб.  до  71 812 руб.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

          Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

            По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

          Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая данные обстоятельства, а также материалы дела, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и  снизил размер заявленной неустойки до 71 812 руб.

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал  с ответчика в пользу истца 71 812 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

            В связи с тем, что судом апелляционной инстанции ООО  «Бургеоком» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию  в доход федерального бюджета 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

           Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.09.2020  по делу №  А21-5373/2020  в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Бургеоком» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко