﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7519/19 

Екатеринбург

11 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-71880/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Вдовина Ю. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее – общество, общество «Облкоммунэнерго, заказчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019 по делу № А60-71880/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019  по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Косолапов А.А. (доверенность от 11.11.2019 № 655);

 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Управление) – Сехина В.С. (доверенность     от 27.02.2019 № 151).

  Представители  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

  Общество «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительными решения от 18.09.2018 № 245-А и предписания от 18.09.2018 № 245-А.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Полимер – Аппарат» (далее – общество «Полимер – Аппарат»), общество с ограниченной ответственностью «АБС» (далее – общество «АБС).

 

         Решением суда от  12.04.2019 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Управления от 18.09.2018 № 245-А в части установления в действиях общества  «Облкоммунэнерго» нарушений частей 1,  2 статьи 2 Федерального закона       от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ),  на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 01.08.2019 (судьи Варакса Н.В., Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.), решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы общество указывает, что  в Законе о закупках отсутствует ограничение или запрет на предложение участниками эквивалентного товара. Заявитель жалобы также отмечает, что комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  вышла за пределы доводов жалобы общества «АБС» и своих полномочий, указав в оспариваемом решении, что заказчик проводил процедуру  «запроса цен», не предусмотренную действующим Положением о закупках.

  Как следует из материалов дела 01.08.2018 на официальном сайте в сети «Интернет» заказчиком размещено извещение о проведении закупки в форме открытого запроса цен в электронной форме № 31806778201 на право заключения договора на поставку предохранителей, патронов (Свердловская область) (№ 263-2018).

В антимонопольный орган поступила жалоба общества «АБС», где  оно указывало,  что «Согласно «Техническому заданию» (приложении № 2 к документации о запросе цен), (раздел «Иные технические сведения» после позиции № 46) – «Допускаются только следующие производители: «КЭАЗ» Курский электроаппаратный завод. Среди участников оказалось общество «Полимер-Аппарат», которое в итоговом протоколе от 29.08.2018 указано победителем. Данная организация, по мнению общества «АБС», намерена поставлять свою продукцию, а не продукцию «КЭАЗ», в связи с чем,  заказчик в обход иных участников данной закупочной процедуры, вопреки условиям своего технического задания, принял незаконные решения о соответствии заявки общества «Полимер-Аппарат» условиям закупки и о победителе закупочной процедуры...».

По результатам рассмотрения  указанной жалобы  антимонопольным органом принято решение от 18.09.2018 № 245-А. Признав  жалобу  обоснованной, антимонопольный орган выявил в действиях заказчика - общества «Облкоммунэнерго»  нарушение частей 1, 2 статьи 2, пункта 6 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, Управлением в адрес общества «Облкоммунэнерго» вынесено предписание от 18.09.2018 № 245-А, которым  заказчику предписано в срок до 11.10.2018 устранить нарушения Закона о закупках, допущенные при проведении открытого запроса цен в электронной форме № 31806778201, аннулировав закупку.

 Общество, не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

   Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, признал неправомерными выводы Управления в части установления нарушений  заказчиком частей 1,  2 статьи 2 Закона о закупках, вместе с тем пришел к выводу о наличии в действиях комиссии заказчика нарушения пункта 6 статьи 3 Закона о закупках.

   Апелляционный суд оставил решение суда без изменения,  указав при этом, что  Управление  вышло за пределы доводов жалобы общества «АБС» и своих полномочий, отразив в оспариваемом решении, что заказчик проводил процедуру  «запроса цен», не предусмотренную действующим Положением о закупках, расценив указанное нарушение в качестве  еще одного  основания для признания решения антимонопольного органа недействительным в части установления нарушений  частей 1,  2 статьи 2 Закона о закупках.

   Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона актами, регламентирующими правила закупки.

   Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

   В силу пунктов 2,  9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

  Из положений Закона о закупках следует, что требования к участникам закупки и товарам определяются, прежде всего, потребностями заказчика, а конкуренция обеспечивается тем, что эти требования должны быть изложены в документации о закупке и применяться в равной степени ко всем участникам закупки и предлагаемым ими товарам.

   Как следует из материалов дела в пункте 1.3.1 закупочной документации определено, что форма заявки на участие в закупке должна содержать в том числе: предложения по условиям поставки товара (выполнения работ, оказания услуг), определенным в настоящей документации о закупке.

  Согласно подпункту  4 пункта 1.1.6 закупочной документации участник закупки не допускается к участию в закупке, в том числе в случаях несоответствия заявок на участие закупке требованиям настоящей документации,  а именно несоответствия предложения участника закупки о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара и иных предложений об условиях исполнения договора требованиям Технического задания.

  В Приложении № 2 «Техническое задание» закупочной документации установлены наименование товаров и требования к качеству и безопасности товаров, при этом  в пункте «Иные технические сведения» указано, что допускаются только следующие производители: «КЭАЗ».

  Закупочной комиссией общества 30.08.2018 проведена процедура рассмотрения заявок на участие в открытом запросе цен в электронной форме, по ее итогам составлен протокол, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии. В соответствии с указанным протоколом поступило 5 заявок от участников закупки. Заявки с порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 5, признаны соответствующими требованиям закупочной документации, победителем признано общество  «Полимер-Аппарат» с наилучшим ценовым предложением  1 884 184 рублей.

Суды установили, что заявка участника закупки  общества «Полимер-Аппарат» содержала предложение о поставке товаров, при этом данным участником по позициям 2-4, 10, 37, 41, 42, 43-45 Технического задания  предложен товар производства «КЭАЗ», Россия, предусмотренный документацией о закупке. Вместе с тем по позициям 11, 12 Технического задания был предложен товар производства  «Электрозащита», Россия, по позициям 1, 5-9, 13-36, 38-40, 46  предложен товар производства общества «Полимер-Аппарат», Россия, что не соответствует требованиям Технического задания закупочной документации.

 Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды согласились с выводами антимонопольного органа о том, что заявка общества «Полимер-Аппарат» подлежала отклонению на основании подпункта 4 пункта 1.1.6 закупочной документации  и о наличии нарушения закупочной комиссией заказчика пункта 6 статьи 3 Закона о закупках, в связи с чем  признали оспариваемое решение  антимонопольной службы  в данной части  обоснованным. Учитывая, что в действиях заказчика установлено данное нарушение, суды также посчитали законным выданное заказчику предписание от 18.09.2018 № 245-А.

  Ссылка общества на то, что в Законе о закупках отсутствует ограничение или запрет на предложение участниками эквивалентного товара, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку, как указано выше, в Приложении № 2 «Техническое задание» закупочной документации установлено требование о допуске только производителя «КЭАЗ», при этом указание на возможность предложения эквивалентной продукции иных производителей в документации о закупке отсутствует.

          Довод заявителя жалобы  о том, что Управление вышло за пределы доводов жалобы общества «АБС» был рассмотрен и принят судом апелляционной инстанции. Руководствуясь положениями  части 13 статьи 3 Закона о закупках, согласно которым рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования,  суд указал, что данное нарушение явилось еще одним основанием для признания оспариваемого решения Управления недействительным  в части установления в действиях заказчика нарушения частей 1, 2 статьи 2 Закона о закупках.

  При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

 

 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019 по делу           № А60-71880/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Вдовин 

 

 

                                                                                      О.Г. Гусев