ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.04.2021

Дело № А41-44250/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  06.04.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 16.03.2020

в судебном заседании 30.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 

на определение от 25.06.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15.01.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтон»

к ФИО1

о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтон», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 принято к производству заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтон» (далее – ООО «Нефтон», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 в отношении ООО «Нефтон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 ООО «Нефтон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности договора возмездного оказания услуг по предоставлению работников № 62 от 01.10.2016, а также сделки по перечислению в пользу ФИО1 (далее – ФИО1) в период с 15.11.2016 по 06.02.2017 денежных средств в совокупном размере 1 058 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, признаны недействительными сделки по перечислению в пользу ФИО1 в период с 15.11.2016 по 06.02.2017 денежных средств в совокупном размере 1 058 000 руб. 00 коп., применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 1 058 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды обеих инстанций, признавая указанные сделки недействительными, исходили из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав что платежи совершены должником в условиях его неплатежеспособности в отношении заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления.

Так, судами установлено, что на даты совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр, в том числе, перед Банком ВТБ (ПАО) и перед уполномоченным органом.

Также судами установлено, что начиная с 20.03.2015 учредителем должника являлся ФИО6 с долей участия в размере 25,05 % от уставного капитала.

И ФИО6, и ФИО1 зарегистрированы по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к выводу об аффилированности должника и ответчика.

Суды также указали, что достоверных доказательств, подтверждающих реальность исполнения условий договора возмездного оказания услуг по предоставлению работников от 01.10.2016 № 62, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе, поскольку в нарушение установленных правил направления судебной корреспонденции почтовое отправление № 10705344395221 хранилось не 7, а 5 дней.

ФИО1 обращает внимание, что начиная с 30.03.2020 не имел возможности посещать почтовое отделение, в связи с введенными на территории Московской области ограничениями в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции.

ФИО1 ссылается также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды пришли к необоснованному выводу о его аффилированности по отношению к должнику, поскольку должник и ответчик не образуют единого хозяйствующего субъекта, в качестве которого антимонопольным законодательством рассматривается группа лиц.

Приложенные в качестве дополнений к кассационной жалобе документы (пункты 3-5 приложения) подлежат возврату ФИО1, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, в адрес ФИО1 указанные документы почтой не высылаются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном процессе являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, определения Арбитражного суда Московской области были направлены ФИО6 по адресу, указанному в заявлении о признании сделки недействительной, а именно: 

<

...>. Этот же адрес ФИО6 указывает в качестве почтового и в кассационной жалобе.

Так, почтовое отправление № 10705344395221  было возвращено отправителю с отметкой органа почтовой связи «возврат отправителю  по иным обстоятельствам», что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением лица о начавшемся в отношении него арбитражном процессе.

При этом, доводы ФИО6 о том, почтовое отправление было возращено по истечении 5, а не 7 дней не находят своего подтверждения. Так, согласно публичным сведениям, опубликованным на официальном сайте ФГУП «Почта России» почтовое отправление прибыло в отделение связи 05.03.2020 и было возвращено 14.03.2020, то есть ровно по истечении семи дней за вычетом дней поступления и отправления и одного нерабочего праздничного дня.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода об аффилированности сторон заявлены без учета сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и иных, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО6 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А41-44250/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская 

 

Н.А. Кручинина