АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7403/17 

Екатеринбург 28 декабря 2018 г. Дело № А60-55004/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 г.  

 Арбитражный суд Уральского округа в составе:  

 председательствующего Артемьевой Н.А.,  судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Инновации Технологии  Сервис» (далее - общество ТД «ИТС») на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 31.07.2018 по делу № А60-55004/2016  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2018 по тому же делу.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебном заседании 20.12.2018 приняли участие представители:   общества ТД «ИТС» - Устинова Л.С. (доверенность от 12.03.2018);  

общества с ограниченной ответственностью «Агентство коммерческого  сервиса» (ИНН: 8903021969, ОГРН: 1028900578057, далее – общество «АКС»,  должник) – Лугуманова Ю.К. (доверенность от 31.08.2018).  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.12.2018 объявлен  перерыв до 25.12.2018 до 11 ч. 50 мин. Информация о перерыве, о времени и  месте продолжения судебного заседания размещена в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного  суда Уральского округа.  

 После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей. 

 В судебном заседании 25.12.2018 приняла участие представитель  общества ТД «ИТС» - Устинова Л.С. (доверенность от 12.03.2018).  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017  общество «АКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  

открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден Черемных Алексей Владиславович.  

Конкурсный управляющий обществом «АКС» Черемных А.В. обратился  01.02.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  сделок - договоров по уступке права требования от 09.06.2016 № 1-АКС,  от 11.08.2016 № 2-АКС, от 01.09.2016 № 3-АКС, от 24.11.2016 № 4-АКС  в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2016 № 1 к договору уступки  права требования от 24.11.2016 № 4-АКС, заключенных между обществом  «АКС» и обществом ТД «ИТС», и применении последствий  их недействительности в виде взыскания с общества ТД «ИТС» в пользу  должника денежных средств в сумме 33 596 570 руб. 83 коп.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общества с ограниченной ответственностью «СК Строймонолит» и «Монтаж- Сервис».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018  (судья Кожевникова А.Г.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено  частично; признаны недействительными сделки по зачету встречных  однородных требований, оформленные актами зачета встречных однородных  требований № 2-10, № 12-17 на общую сумму 30 476 458 руб. 41 коп.;  применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества  ТД «ИТС» в пользу общества «АКС» 30 476 458 руб. 41 коп. Признаны  недействительными сделки, заключенные между должником и обществом ТД  «ИТС», по уступке права требования (цессии) от 09.06.2016 № 1-АКС,  от 11.08.2016 № 2-АКС, от 01.09.2016 № 3-АКС, от 24.11.2016 № 4-АКС  в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2016 № 1 к договору уступки  права требования (цессии) от 24.11.2016 № 4-АКС на общую сумму  30 476 458 руб. 41 коп.; восстановлена задолженность должника перед  обществом ТД «ИТС» в указанной сумме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2018 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Нилогова Т.С.)  определение суда первой инстанции от 31.07.2018 оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе общество ТД «ИТС» просит определение суда  первой инстанции от 31.07.2018 и постановление суда апелляционной  инстанции от 19.10.2018 в части удовлетворения заявленных требований  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о  том, что сделки по зачету встречных однородных требований, оформленные  актами зачета встречных однородных требований № 2-10, являются сделками с  предпочтением и подлежат признанию недействительными, противоречат  пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Общество ТД  

«ИТС» считает, что сделки, оформленные актами зачета встречных однородных  требований № 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10 на общую сумму 28 764 474 руб. 41 руб.,  совершены в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  так как сделки совершены в период с 10.06.2016 по 03.09.2016, заявление о  признании должника банкротом принято к производству суда только  22.10.2016. В рассматриваемом случае, как полагает заявитель жалобы,  отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок  недействительными, в спорной ситуации обществу ТД «ИТС» не было известно  и не должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника  или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника или  недостаточности имущества. Общество ТД «ИТС» обращает внимание на то,  что не относится к заинтересованным лицам с должником, поскольку лица,  входящие в состав органов управления общества ТД «ИТС», не входят в состав  органов управления общества «АКС»; вывод судов о заинтересованности  общества ТД «ИТС» по отношению к должнику ввиду перечисления им  заработной платы Шомину В.В. и Важениной А.А., являющимся сотрудниками  должника, является нелогичным и неразумным; единоразовый платеж общества  ТД «ИТС» в адрес Шомина В.В. и Важениной А.А. после совершения  оспариваемых сделок не может свидетельствовать о наличии трудовых  правоотношений, в том числе о наличии трудовых правоотношений в период  совершения сделок. Данные лица в состав органов управления общества ТД  «ИТС» никогда не входили, штатными сотрудниками не являлись. Общество  ТД «ИТС» указывает на то, что информационные выписки операций по его  лицевому счету, представленные в материалы дела третьим лицом – обществом  с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис», не являются  допустимыми доказательствами, поскольку представлены не самим владельцем  счета, не заверены надлежащим образом банком и получены третьим лицом  незаконным путем.  

Относительно признания недействительными сделок по уступке прав  требования (цессии) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  заявитель жалобы отмечает, что стоимость всех договоров уступки прав  требований равноценна денежному требованию, переданному должником  обществу ТД «ИТС», что исключает причинение вреда имущественным правам  кредиторов; спорные договоры не являются безвозмездными сделками,  по указанным договорам представлено равноценное встречное исполнение  обязательств непосредственно после заключения договора, договоры  заключены с лицом, не являющимся заинтересованным по отношению  к должнику. При этом сделки по зачету встречных однородных требований  являются самостоятельными сделками и одновременно способом расчета  между сторонами. Признание недействительными сделок по зачету встречных  однородных требований не является безусловным основанием для признания  сделок по уступке права требования (цессии) недействительными. Судами не  указано, какая из четырех сделок уступки прав требований признается  

недействительной частично, какой из указанных договоров цессии является  действительным в сумме 3 120 112 руб. 42 коп.  

 Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  ТД «ИТС» (поставщик) и обществом «АКС» (покупатель) 30.07.2015 заключен  договор поставки № 08/07-2015, по условиям которого поставщик принял на  себя обязательства по передаче в собственность покупателя товара, а  покупатель – обязательства по принятию и оплате товара, наименование,  количество, стоимость которого согласовывается сторонами в спецификациях,  являющихся приложением к договору.  

Согласно пункту 1.2 договора конкретные наименования, ассортимент,  количество, общая стоимость, цена, условия и сроки поставки товара, а также,  при необходимости, иные условия, устанавливаются в спецификации, которые  после подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора.  

Порядок приемки и передачи товара по договору поставки установлен  разделом 3 договора поставки.  

Согласно спецификации от 11.02.2016 № 8 к договору поставки  от 30.07.2015 № 08/07-2015 обществом ТД «ИТС» в адрес общества «АКС»  произведена поставка товара по товарным накладным за период с 25.03.2016  по 06.04.2016.  

В рамках исполнения договора поставки от 30.07.2015 № 08/07-2015  у должника перед обществом ТД «ИТС» образовалась задолженность, согласно  акту сверки взаимных расчетов за период июль 2015 года – май 2016 года  в размере 33 598 973 руб. 82 коп.  

Обязательство общества ТД «ИТС» по оплате стоимости уступки права  требования по договору уступки права требования (цессии) от 09.06.2016  

 № 1-АКС в размере 15 268 935 руб. 95 коп. оплачено посредством  

заключения актов зачета встречных однородных требований от 09.06.2016 № 1,  от 10.06.2016 № 2, от 13.06.2016 № 3, от 14.06.2016 № 4, от 15.06.2016 № 5,  

от 16.06.2016 № 6. 

Обязательство общества ТД «ИТС» по оплате стоимости уступки права  требования по договору уступки права требования (цессии) от 11.08.2016  

 № 2-АКС в размере 6 491 928 руб. 03 коп. оплачено посредством заключения  актов зачета встречных однородных требований от 12.08.2016 № 7,  от 15.08.2016 № 8.  

Обязательство общества ТД «ИТС» по оплате стоимости уступки права  требования по договору уступки права требования (цессии) от 01.09.2016  

 № 3-АКС в размере 7 877 020 руб. 39 коп. оплачено посредством заключения  актов зачета встречных однородных требований от 02.09.2016 № 9,  от 03.09.2016 № 10.  

Ссылаясь на то, что вышеуказанные зачеты повлекли предпочтительное  удовлетворение требований общества ТД «ИТС» перед другими кредиторами  должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  

заявлением о признании недействительными сделок - договоров по  

уступке права требования от 09.06.2016 № 1-АКС, от 11.08.2016 № 2-АКС, 

от 01.09.2016 № 3-АКС, от 24.11.2016 № 4-АКС в редакции дополнительного  соглашения от 06.12.2016 № 1 к договору уступки права требования  

от 24.11.2016 № 4-АКС, заключенных между обществом «АКС» и обществом  ТД «ИТС», на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

 Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции  исходил из доказанности заявителем всей совокупности условий для признания  сделок недействительными. При этом, судом отказано в удовлетворении  требования о признании недействительными сделок по зачету встречных  однородных требований, оформленных актами зачета № 1, 11, по тем  основаниям, что сумма зачета не превышает 1% стоимости активов должника.  Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор,  согласился с выводами суда первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе  о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная  в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести  

месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

Судами установлено, что заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением  от 22.11.2016, оспариваемые сделки совершены в период с 09.06.2016  по 06.12.2016, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.3  Закона о банкротстве.  

 Судами также установлено, что в период, указанный в пункте 2 

статьи 61.3 Закона о банкротстве, между обществом ТД «ИТС» и должником  были подписаны акты о зачете встречных однородных требований  

от 06.12.2016 № 11, от 07.12.2016 № 12, от 08.12.2016 № 13, от 09.12.2016 № 14,  от 12.12.2016 № 15, от 13.12.2016 № 16, от 14.12.2016 № 17, по условиям  которых между данными лицами прекращены взаимные обязательства на  общую сумму 3 958 686 руб. 46 коп.; иные акты о зачете подписаны между  сторонами в 6-месячный срок до возбуждения дела о банкротстве должника;  задолженность должника перед обществом ТД «ИТС», погашенная путем  подписания актов зачета, образовалась в рамках договора поставки  

от 30.07.2015 № 08/07-2015 по товарным накладным за период с 25.03.2016 

по 06.04.2016, данная задолженность является реестровой; при этом на момент  совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные денежные  обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими  в законную силу судебными актами.  

 Отклоняя доводы общества ТД «ИТС» об отсутствии заинтересованности  между данным обществом и должником, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что Шомин В.В. являлся директором и  учредителем общества «АКС», Важенина А.А. - бухгалтером общества «АКС»;  согласно выписке с расчетного счета общества «АКС» упомянутым обществом  выплачена заработная плата директору и учредителю общества ТД «ИТС»  Банных А.С.; согласно выписке по счету общества ТД «ИТС» данным  обществом выплачена заработная плата Шомину В.В. и Важениной А.А.  

Кроме того, в качестве обстоятельства, свидетельствующего об  осведомленности общества ТД «ИТС» о признаке неплатежеспособности  общества «АКС», судами принято во внимание решение Арбитражного суда  города Москвы от 14.07.2015 по делу № А40-92587/2015 о взыскании с  должника в пользу иного кредитора 18 627 500 руб. задолженности.  

Таким образом, судами верно установлено, что в результате совершения  совокупности сделок по уступке должником обществу ТД «ИТС» прав  требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью «СК  

Строймонолит» и сделок по зачету были погашены требования общества ТД  «ИТС» к должнику по оплате поставленного товара, подлежащие включению в  реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует об оказании  обществу ТД «ИТС» предпочтения перед другими кредиторами должника. С  учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованному выводу о том, что сделки по зачету встречных однородных  требований, оформленные актами зачета встречных однородных требований   № 2-10, № 12-17 на общую сумму 30 476 458 руб. 41 коп. являются сделками  с предпочтением и подлежат признанию недействительными на основании  пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

С учетом того, что в материалах дела имеются платежные поручения,  согласно которым общество с ограниченной ответственностью «СК  Строймонолит» перечисляло денежные средства обществу ТД «ИТС», суды  первой и апелляционной инстанций на основании статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве применили  последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества ТД  «ИТС» в пользу общества «АКС» 30 476 458 руб. 41 коп. и восстановления  задолженности общества «АКС» перед обществом ТД «ИТС» в указанной  сумме.  

 Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной  жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для признания сделок  недействительными сделаны на основании исследования и совокупной оценки  приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных  обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные  отношения.  

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся  лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся  доказательств.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

 С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 по делу   № А60-55004/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2018 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый  Дом «Инновации Технологии Сервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева 

Судьи С.А. Сушкова 

 Г.М. Столяренко