АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29909/2022

г. Краснодар

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2022), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «СИГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Осеннего И.В. (доверенность от 01.02.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А32-29909/2022, установил следующее.

ООО «Краснодар Водоканал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СИГ» (далее ? компания) о взыскании 6 110 319 рублей 60 копеек неустойки за нарушение пункта 13.3 рамочного договора строительного подряда № Д.Т.КВК.ДКС-300821-0002.

Решением суда от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что результат работ, выполненный компанией, принят обществом без каких либо замечаний. Проектная документация в материалы дела сторонами не представлена, в чем выражено нарушение проектной документации обществом не указано. Доказательств, подтверждающих нарушении компанией пункта 13.3. рамочного договора в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не сравнили представленный компанией подлинник акта проверки от 12.04.2022 № 5 ? ООО «СИГ», выполненный на одном листе (с оборотом), который существенно отличается по содержанию от копии акта проверки, представленный обществом, чем нарушили принцип процессуального равноправия сторон. Суды не учли, что несоответствия были выявлены более чем за два месяца до подписания КС-2 и КС-3 и принятия работ заказчиком после устранения выявленных несоответствий. Кроме того, акт проверки № 5 ? ООО «СИГ» подписан с отметкой о согласии с выявленными нарушениями тремя представителями компании, а именно начальником ОКС, начальником участка и директором.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.08.2021 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили рамочный договор № Д.Т.КВК.ДКС-300821-0002, согласно которому подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в данном договоре работ и передаче их результата заказчику на основании согласованных сторонами наряд-заказов, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном договором. Работы выполняются на объекте (-ах) заказчика: выполнение строительно-монтажных работ на объектах входящих в инвестиционную программу ООО «Краснодар Водоканал» (линейные объекты) (договора ? объекты), в соответствии с приложением № 1 техническое задание и рабочей документацией (далее ? техническая документация) (пункт 1.1. рамочного договора).

В соответствии с пунктом 13.3. рамочного договора в случае несоответствия результата работ технической документации, иным установленным действующим законодательством требованиям, заказчик имеет право предъявить требование подрядчику, а подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 10% от договорной цены, указанной в пункте 2.1. договора.

На основании пункта 2.1. рамочного договора ориентировочная стоимость работ, материалов и оборудования, используемых подрядчиком при выполнении работ, составляет 61 102 196 рублей.

В обоснование исковых требований общество указало пункт 13.3. рамочного договора, нарушение которого зафиксировано актом проверки от 12.04.2022 № 5 ? ООО «СИГ».

Общество в адрес компании направило претензию с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в определенный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание что ни в подлиннике акта проверки от 12.04.2022 № 5 ? ООО «СИГ», ни в его копии, представленной обществом нет указаний на нарушение пункта 13.3. рамочного договора, выразившемся в несоответствии результата работ технической документации, учитывая отсутствие в материалах дела проектной документации, обществом также не указано в чем выражено нарушение проектной документации, установив факт выполнения работ компанией и принятие их обществом без каких-либо замечаний, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы общества, суды указали, что по смыслу пунктов 9.5, 9.6 рамочного договора результат работ, выполненный компанией по наряд-заказу от 17.02.2022  № 13 и принятый обществом без замечаний, не может не соответствовать технической документации, в противном случае этот результат работ не должен быть принят. В материалы дела представлены акт формы КС-2 и справка формы КС-3, подтверждающие приемку работ без замечаний. Таким образом, поскольку несоответствие результата работ технической документации обществом не подтверждено, оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 13.3 рамочного договора не имеется.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А32-29909/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                               А.А. Твердой

Судьи

                                               Е.В. Артамкина

                                               Е.И. Афонина