Арбитражный суд Сахалинской области 

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4906/2024

г. Южно-Сахалинск

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 16 сентября 2025 года, решение суда в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че  

С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4906/2024 

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского  

округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) 

об обязании в течение 20 календарных дней с момента вступления решения  

суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства, о взыскании  

неустойки в размере 2 368 842 рублей, о взыскании судебной неустойки, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  

предмета спора - МАОУ СОШ № 6 г. Южно-Сахалинска, 

при участии: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.04.2025 года  

(сроком на один год); 

от третьего лица – представитель ФИО2 по доверенности от  

09.01.2025 года (сроком до 31.12.2025 года). от ответчика – не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно- Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – истец, Учреждение, МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением об обязании в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 032-088-18 от 15.09.2018 года, а именно, устранить протечку в подвальном помещении объекта «Дополнительное  

здание МАОУ СОШ № 6 в г.Южно-Сахалинске», о взыскании неустойки в размере 2 368 842 рублей по данному контракту, о взыскании судебной неустойки.  

В обоснование исковых требований истцом указано на неисполнение ответчиком обязательства по устранению гарантийных недостатков по муниципальному контракту № 032-088-18 от 15.09.2018 года.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что причиной поступления воды в здание является ненадлежащая эксплуатация и содержание объекта в нарушение установленных технических регламентов, а также поднятие уровня грунтовых вод вследствие обильного снеготаяния.  

Указал, что исполнение спорного гарантийного обязательства не поставлено в зависимость от конкретной суммы, следовательно, относится к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения, в связи с чем размер штрафа, который может быть взыскан с ответчика, составляет 100 000 рублей в соответствии с пунктом 6 Правил № 1042.  

Также ответчик указал, что заявленный штраф в сумме 2 368 842 рубля является несоразмерными последствиям нарушения, в связи с чем заявил ходатайство о его снижении на основании статьи 333 ГК РФ.  

В отношении заявленной судебной неустойки указано, что она не стимулирует к исполнению судебного акта, а является чрезмерной карательной мерой.  

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МАОУ СОШ № 6 г. Южно-Сахалинска, представитель которого в судебном заседании исковые требования поддержал.  

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Из материалов дела судом установлено следующее. 

15.09.2018 года между МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска (Заказчик) и АО «Сахалин-Инжиниринг» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 032-088-18 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проектированию и строительству объекта «Дополнительное здание АООУ СОШ № 6 в г. Южно- Сахалинске».  

Цена Контракта составляет 599 434 457,40 рублей. 

Согласно пункту 8.1 Контракта Подрядчик гарантирует качество результата выполненных проектных работ и инженерных изысканий по настоящему контракту установленным требованиям и устранение за свой счет и своими силами недостатков, дефектов, недоделок до начала на весь период выполнения строительно-монтажных работ на гарантийный период эксплуатации объекта.  

Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ  

и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, возможность его нормальной бесперебойной эксплуатации на протяжении гарантийного срока (пункт 8.4).  

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий и работ устанавливается 5 лет с даты подписания акта завершения всех работ по контракту (пункт 8.5).  

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами, изделиями Подрядчиком, препятствующие его нормальной эксплуатации, Заказчик вправе начислить Подрядчику штраф. Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки (пункт 8.6).  

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик начисляет Подрядчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0,4 процента от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляется от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно).  

03.08.2020 сторонами был подписан акт приемки законченного строительством объекта.  

23.10.2020 года сторонами было заключено соглашение о расторжении Контакта, согласно которому стоимость выполненных работ составила 592 210 500,44 рубля.  

28.02.2024 года сторонами, третьим лицом составлен акт осмотра объекта, согласно которому было установлено, что в приямке водомерного узла поступает вода с южной стороны здания.  

Учреждение направило в адрес ответчика претензию об устранении данного недостатка от 22.03.2024 года, в связи с неисполнением которой обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как вытекающие из договора подряда и подлежащие урегулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положениями Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, закон о контрактной системе).  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (часть 1 статьи 721 ГК РФ).  

Из части 1 статьи 722, частей 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).  

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.  

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).  

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.  

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.  

Истец просит устранить протечку (проникновение грунтовых вод) в подвальном помещении объекта «Дополнительное здание МАОУ СОШ № 6 в г.Южно-Сахалинске»,  

Как следует из акта осмотра объекта от 28.02.2024 года, в построенном ответчиком объекте в приямке водомерного узла поступает вода с южной стороны здания.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что причиной поступления воды в здание является ненадлежащая эксплуатация и содержание объекта в нарушение установленных технических регламентов, а также поднятие уровня грунтовых вод вследствие обильного снеготаяния.  

По ходатайству ответчика определением суда от 25.02.2025 года была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка-партнер» ФИО3, ФИО4, ФИО5.  

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы в отношении объекта «Дополнительное здание МАОУ СОШ № 6 в г.Южно-Сахалинске»:  

1. Установить причину затопления подвальных помещений корпуса школы - дополнительного здания МАОУ СОШ № 6 в г.Южно-Сахалинске. Является ли недостаток в виде «протечки» подвального помещения дополнительного здания МАОУ СОШ № 6 в г.Южно-Сахалинске следствием нарушения в процессе проведения инженерных изысканий, проектирования, строительства требований технических и градостроительных регламентов, обязательных строительных норм и правил, требований муниципального контракта или недостаток вызван другими причинами, в том числе, произошел вследствие нормального износа объекта или его частей, либо вследствие нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации?  

2. Соответствуют ли выполненные работы по устройству подвального помещения проектной, рабочей и исполнительной документации?  

3. Определить способ, стоимость и сроки устранения недостатка в виде «протечки» подвального помещения дополнительного здания МАОУ СОШ № 6 в г.Южно-Сахалинске.  

В материалы дела поступило заключение экспертов № 1/1-142. Согласно данному заключению эксперты пришли к следующим выводам по результатам проведенного исследования:  

По первому вопросу. Причиной затопления подвальных помещений корпуса школы – дополнительного здания МАОУ СОШ № 6 в г.Южно-Сахалинске, а именно блока А2, и помещения блока А1, примыкающего к блоку А2 (в осях 8-9/А-Г), являться отсутствие дренирования грунта (дренажа), который необходимо было предусмотреть и устроить в рамках прогнозных оценок гидрогеологических условий (потенциальные риски проникновения подземных вод в здание, обусловленные подъемом уровня подземных вод вследствие непредвиденных ситуаций природного характера).  

Недостаток в виде «протечки» подвальных помещения блока А2, и помещения блока А1, примыкающего к блоку А2 (в осях 8-9/А-Г), является следствием нарушения в процессе проектирования сводов правил (СП 22.13330.2016, СП 250.1325800.2016).  

По второму вопросу. 

Выполненные работы по устройству подвального помещения не соответствуют рабочей документации в части устройства деформационных швов на стыке пола к стенам и колоннам в блоке А, и отсутствия устройства элементов пола за лифтовой шахтой (блок А1 в осях 5-6/1/В-Г).  

По третьему вопросу. 

Способом устранения недостатка в виде «протечки» подвальных помещений дополнительного здания МАОУ СОШ № 6 в г.Южно-Сахалинске является устройство дренажа.  

Стоимость устранения недостатка в виде «протечки» подвального помещения дополнительного здания МАОУ СОШ № 6 в г.Южно-Сахалинске составляет: 22 906 287 (двадцать два миллиона девятьсот шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей 62 копейки, в том числе НДС: 3 817 714 рублей 60 копеек.  

Срок устранения недостатка в виде «протечки» подвального помещения дополнительного здания МАОУ СОШ № 6 в г.Южно-Сахалинске составляет 93 рабочих дня (при 8 часовом рабочем дне).  

Проанализировав вышеуказанное заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит, оснований не доверять указанному заключению не имеется, само заключение эксперта по настоящему делу является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, основаны на последовательных суждениях не носят вероятностного характера.  

Возражений на данное заключение, вопросов экспертам от сторон, третьего лица в материалы дела не поступило.  

На основании изложенного суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства того, что причиной спорного недостатка является некачественное выполнение ответчиком работ по Контракту. Недостаток работ был выявлен истцом в период гарантийного срока. Таким образом, требования истца об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 032-088-18 от 15.09.2018 года, а именно, устранить протечку в подвальном помещении объекта «Дополнительное здание МАОУ СОШ № 6 в г.Южно-Сахалинске» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

При этом суд считает возможным установить срок устранения недостатков, предложенный истцом – 20 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, исходя из того, что срок, указанный в заключении эксперта - 93 рабочих дня установлен для работ по устройству дренажа. Между тем, суд не обязывает ответчика устранить спорный недостаток в виде проникновения воды в подвальное помещение именно этим способом. Доказательств невозможности устранения спорного недостатка в срок 20 календарных дней иным способом, например, путем герметизации швов, через которые проникают грунтовые воды, не представлено.  

Истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 2 368 842 рублей за неисполнение обязательства по устранению недостатков работ в течение гарантийного срока.  

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 8.6 Контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами, изделиями Подрядчиком, препятствующие его нормальной эксплуатации, Заказчик вправе начислить Подрядчику штраф. Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки.  

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  

предусмотренных контрактом, Заказчик начисляет Подрядчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0,4 процента от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляется от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно).  

В связи с тем, что истцом обязательство исполнено ненадлежащим образом, работы выполнены некачественно, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 10.2 Контракта, является обоснованным.  

Довод ответчика о том, что исполнение спорного гарантийного обязательства не поставлено в зависимость от конкретной суммы, следовательно, относится к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения, в связи с чем размер штрафа, который может быть взыскан с ответчика, составляет 100 000 рублей в соответствии с пунктом 6 Правил № 1042, суд отклоняет. Обязательство по устранению спорного недостатка работ может быть оценено, что подтверждается, в том числе, заключением эксперта, который определил стоимость работ по устранению недостатков. Также может быть оценена и стоимость некачественно выполненных ответчиком работ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 10.2 Контракта.  

Проверив расчет размера штрафа, суд признает его верным.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания контракта приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. При подписании данного контракта стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора.  

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания контракта данные условия обязательны для сторон.  

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая в совокупности вышеизложенное, принимая во внимание социальную значимость построенного объекта, суд признает разумной заявленную истцом меру ответственности в виде штрафа в сумме 2 368 842 рублей, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.  

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта в размере: в размере 3 000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 4 000 рублей в день за следующие 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 5 000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.  

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, условием для присуждения неустойки является удовлетворение судом требований заявителя о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.  

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункт 28 Постановления № 7).  

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.  

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленные суммы неустойки не являются чрезмерными. Суд учитывает, что исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, также учитывает длительность неисполнение ответчиком обязательства по устранению недостатков работ, характер недостатка, а также социальную значимость построенного объекта.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки не подлежит снижению и взыскивается с ответчика в заявленных истцом суммах.  

В силу вышеизложенного суд отклоняет довод ответчика о том, что заявленная сумма неустойки не стимулирует к исполнению судебного акта, а является чрезмерной карательной мерой.  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 146 065 рублей за рассмотрение искового заявления.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 032-088-18 от 15.09.2018 года, а именно, устранить протечку в подвальном помещении объекта «Дополнительное здание МАОУ СОШ № 6 в г.Южно-Сахалинске».  

Взыскать с акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно- Сахалинск» «Управление капитального строительства» штраф в сумме 2 368 842 рублей.  

Взыскать с акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» денежные средства на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 3 000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 4 000 рублей в день за следующие 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 5 000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.  

Взыскать с акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 146 065 рублей за рассмотрение искового заявления.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в  

полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Т.С. Горбачева