ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14375/2020-ГК

Дело № А40-295759/19

г. Москва

06 мая 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-Ремонтный Центр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года 

по делу № А40-295759/19, принятое судьей К.С. Мурашовой в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» 

(ОГРН: 

<

***>; 125167, 

<

...>, кабинет 134)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-Ремонтный Центр»

(ОГРН: 

<

***>; 393950, 

<

...>)

о взыскании 234 591 рублей 17 копеек расходов

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (далее – ООО «Мечел-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-Ремонтный Центр» (далее – ООО «ВРЦ», ответчик) о взыскании 234 591 рублей 17 копеек расходов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, отказав в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ответчик не был извещен о случаях отцепки вагонов, не представлены надлежащие доказательства, позволяющие оценить характер неисправностей, стоимость ремонта вагонов завышена, в сумму расходов истца входят работы, не имеющие следственную связь с произведенным ответчиком ремонтом вагонов истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 21.02.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.12.2017 между ООО «МечелТранс» (заказчик) и ООО «ВРЦ» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов от № Р-137/17 (далее - договор), в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательства производить в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года № 54) плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих ООО «Мечел-Транс» на праве собственности, аренды или ином законном основании, а ООО «Мечел-Транс» оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 4.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «ВРЦ» были проведены плановые ремонты грузовых вагонов, принадлежащих ООО «Мечел-Транс». 

В период гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.1 договора (до наступления срока проведения следующего планового ремонта), отремонтированные ответчиком вагоны были отцеплены работниками перевозчика - ОАО «РЖД», по причине обнаружения следующих технологических неисправностей (в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)»), связанных с некачественным проведением планового вида ремонта. 

Неисправности вагонов были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта в вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД» согласно заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «Мечел-Транс» договору от 10 октября 2014 года № ТОР-ЦДИЦВ/36 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Стоимость работ по проведению текущего отцепочного ремонта вагонов оплачена ООО «Мечел-Транс» в полном объеме в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, актами о выполненных работах и составила      234 591 рубль 17 копеек.

ООО «Мечел-Транс» понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, претензии с требованием возместить понесенные затраты оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Довод ответчика об отсутствии от истца уведомлений об отцепке вагонов не может быть принят во внимание и не освобождает ответчика от обязанности возмещать расходы истца в период гарантийного срока.

При заключении договора № Р-137/17 от 26.12.2017 на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов стороны пришли к соглашению, что претензии по качеству выполненного планового ремонта выставляются заказчиком в порядке, установленном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. Президентом НП «ОПЖТ» 26.07.2016) (далее - Регламент) (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 1.3 Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц.

В силу с пунктов 2.2, 2.3 Регламента, вагоноремонтные депо самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки информируют руководителей эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД» о своем участии в расследовании технологической неисправности вагона.

Таким образом, ответчик должен был контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения срока гарантии и участвовать в проведении осмотров и составлении актов-рекламаций, чтобы в будущем избежать несение расходов на возможный отцепочный ремонт. 

Кроме того, как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» уведомляла ООО «ВРЦ» о случаях отцепки вагонов в ремонт, с указание необходимости присутствия представителя ответчика при проведении соответствующего осмотра, ввиду чего право ответчика на направление представителя не было нарушено.

При этом, в силу пункта 6.6 договора, отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены акты металлографической экспертизы, отклоняются, исходя из следующего.

При заключении договора стороны согласовали закрытый перечень документов, которые заказчик направляет подрядчику вместе с претензией, а именно: акт-рекламацию формы ВУ-41; акт первичного осмотра (при наличии); заключение по случаю излома или обнаружения в процессе эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки (в случае выявления неисправности данной детали); расчетно-дефектную ведомость на работы, выполненные при устранении выявленных в процессе эксплуатации неисправностей; акт выполненных работ; фотоматериалы (пункт 6.6 договора).

Предоставление и составление каких-либо иных документов ни договором, ни Регламентом не предусмотрено.

Ввиду чего, представленные истцом документы являются достаточными для определения вины ответчика и возникших расходов истца.

Довод ответчика о том, что требования по вагонам №№ 52820115, 52862273, 53755906 являются завышенными, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что все перечисленные в иске вагоны были отцеплены по технологическим неисправностям.

Вагоны, поступившие в текущий отцепочный ремонт, ремонтируются согласно пункту 2.4 «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» (утв. МПС РФ 2 сентября 1997 года) (далее - Руководство по текущему отцепочному ремонту), который устанавливает обязательность выявления и устранения при текущем отцепочном ремонте неисправностей кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с пунктом 2.10 Руководства по текущему отцепочному ремонту, вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующей нормативной документации и названного Руководства.

Указанное означает, что ответчик возмещает не только стоимость работ по устранению конкретных дефектов (технологических), но и стоимость сопутствующих текущему отцепочному ремонту работ. Данный вывод следует из того, что у истца не возникло бы сопутствующих устранению неисправностей расходов, если бы ответчик качественно выполнил плановый ремонт вагонов и вагоны не попали бы в текущий отцепочный ремонт.

Причинно-следственная связь по данным сопутствующим расходам напрямую зависит от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. В данном случае - причиной поступления вагонов истца в ремонт явилось выявлениеОАО «РЖД» технологических неисправностей, которые указывают на ответственность подрядчика, проводившего плановые ремонты.

На основании изложенного, учитывая, что параметры узлов и деталей вагона в эксплуатации значительно отличаются от параметров выпускаемых из текущего отцепочного ремонта вагонов, следует вывод о причинно-следственной связи между данными расходами истца и некачественно выполненным ремонтом ответчика.

Довод ответчика о том, что акты рекламации формы ВУ-41 не подтверждают вину ответчика, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктами 18.1, 18.2 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» и пунктами 17.1, 17.3 «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» (утв. СЖТ СНГ, протокол от 18-19 мая 2011 года № 54), вагоноремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Порядок удостоверения фактов неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока, установлен также указанием МПС РФ от 13 октября 1998 года № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». 

Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Таким образом, акт рекламации формы ВУ-41, составленный в установленном законом порядке, является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока

Во всех представленных актах рекламации формы ВУ-41 виновным лицом в выявленных неисправностях признан ответчик. Ответчик указан в качестве лица, производившего последний плановый ремонт перечисленных в иске вагонов.

Поскольку недостатки работ обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика, лежит на последнем 

При этом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты.

Довод ответчика о том, что вагоны эксплуатировались от 12 до 24 месяцев, отклоняются, поскольку надлежащее качество выполненных работ по ремонту должно быть обеспечено на протяжении всего гарантийного срока (статья 722 ГК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года по делу      № А40-295759/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:  Н.И. Левченко