﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2814/2021

12 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бодунковой С.А., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-11678/2021) общества с ограниченной ответственностью «Супер» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2021 по делу № А81-2814/2021 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН: 8911004036, ОГРН: 1028900860174) к обществу с ограниченной ответственностью «Супер» (ИНН: 8603170085, ОГРН: 1108603001671) о признании отсутствующим права собственности на сооружение и исключении регистрационной записи,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Супер» (далее – ООО «Супер», общество, ответчик) о признании отсутствующим право собственности общества «Супер» на сооружение: «неотапливаемый склад» с кадастровым номером 89:05:010310:15542 площадью 14.7 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район,  зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (дата государственной регистрации – 16.02.2021, номер государственной регистрации – 89:05:010310:15542-89/053/2021-1); обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу исключить соответствующую запись из ЕГРН.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2021 исковые требования удовлетворены. Право собственности общества «Супер» на сооружение, указанное в иске, признано отсутствующим; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета и исключить из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Супер» (ИНН: 8603170085, ОГРН: 1108603001671) на сооружение: «неотапливаемый склад» с кадастровым номером 89:05:010310:15542 площадью 14.7 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район.  

С общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение судом иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Супер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акты обследования земельного участка составлены истцом без участия представителя общества; на земельном участке располагается указанный в иске объект недвижимости, однако, в связи с кадастровой ошибкой сведения о его координатах первоначально указаны кадастровым инженером неверно, впоследствии ошибка устранена; представители Департамента не обладают специальной квалификацией для того, чтобы установить относимость строения к недвижимости; право собственности на объект зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Ответчиком представлены возражения на отзыв.

ООО «Супер», Департамент, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; Департамент ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.07.2019 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Супер» (арендатор) заключен договор аренды № 96-19 аренды земельного участка с кадастровым номером 89:05:010310:15203 площадью 4,8385 га (л.д. 71-76).

16.02.2021 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации за ООО «Супер» права собственности на расположенный на данном земельном участке объект недвижимости неотапливаемый склад площадью 14,7 кв.м., год завершения строительства 2019 (л.д. 81-83).

04.03.2021 ООО «Супер» обратилось в Департамент с заявлением о произведении расчета арендной платы по договору с учетом нахождения на участке принадлежащего обществу объекта недвижимости (л.д. 85).

22.03.2021 Департаментом произведено обследование земельного участка, о чем составлен акт №10-21/ИП с приложением фотоматериалов (л.д. 84, 87-91). В результате обследования установлено, что в границах переданного в аренду земельного участка объекты капитального строительства отсутствуют; на земельном участке размещаются некапитальные объекты: вагоны-дома, металлические контейнеры, баня, прицепы-цистерны, автомобили и спецтехника.

Поскольку объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, в натуре на земельном участке отсутствует, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения в силу статей 304, 305 ГК РФ обладает собственник, либо иной законный владелец, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствие, мешающее осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Пунктами 52-53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) предусмотрен такой способ защиты собственником своего права, как оспаривание зарегистрированного за другим лицом права или обременения путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, в том числе, в случае, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое. 

Факт государственной регистрации права собственности ответчика на данный объект нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность последнего реализовать имеющиеся у него правомочия, поскольку наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016). 

Невозможность отнести объект к недвижимости является основанием для удовлетворения иска о признании зарегистрированного права на этот объект отсутствующим. 

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение суда об отсутствии права на недвижимое имущество является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Государственной регистрации подлежит право собственности только на недвижимое имущество, однако, при этом, наличие регистрации прав на объект само по себе не свидетельствует о том, что имущество в любом случае является недвижимым. Доказательства обратного могут быть представлены суду в ходе рассмотрения иска о признании права отсутствующим по данному основанию.

Как разъяснено в вышеприведенном Обзоре судебной практики №1(2016) при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из статьи 128, пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 218 ГК РФ следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтвердить, что такой объект гражданских прав в установленном законом и иными правовыми актами порядке создан именно как недвижимость.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к вопросу о возможности признания объекта незавершенного строительства недвижимостью, к признакам, характеризирующим объект в качестве недвижимого, могут быть отнесены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно положениям статей 9, 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает решение на основании исследования доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Сторона, не совершившая своевременно соответствующие процессуальные действия, не представившая доказательства в обоснование своих доводов и возражений, самостоятельно несет риск последствий такого процессуального поведения.

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

При рассмотрении настоящего иска сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. 

Обращаясь с иском, Департамент представил доступные ему доказательства, подтверждающие, что на переданном в аренду земельном участке отсутствуют объекты недвижимости.

В ответ на запрос суда первой инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 27.04.2021 представило документы, на основании которых произведена государственная регистрация права собственности на спорный объект: технический план сооружения от 26.01.2021, выполненный кадастровым инженером Воробьевым А.Н., постановление Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2016 № 113-п, в соответствии с которым получение разрешения на строительство неотапливаемых складов без производства, сортировки, упаковки, габаритами до 300 м. и без подвесного грузоподъемного оборудования не требуется; договор аренды земельного участка (л.д. 115-140).

Определениями суда первой инстанции от 14.04.2021, 12.05.2021 сторонам предлагалось произвести совместный осмотр земельного участка; ответчику полагалось представить в суд доказательства того, что спорный объект является недвижимым имуществом, представить его фотографии, технический паспорт.

Повторный осмотр произведен Департаментом 18.06.2021, в материалы дела представлен акт № 18-21/ЮЛ и фотоматериалы к нему. Ответчик участия в осмотре участка и составлении акта не принял. Указывая на то, что осмотры произведены в его отсутствие, ответчик тем не менее не представил доказательств того, что обращался к Департаменту за проведением совместного осмотра, выражал намерение принять в нем участие. 

Неучастие ООО «Супер» в осмотре не является препятствием для представления непосредственно суду доказательств, опровергающих доводы Департамента, подтверждающих, что на земельном участке расположен объект недвижимости.

Однако, таких доказательств ООО «Супер» не представило.

В опровержение доводов истца ООО «Супер» утверждает, что по указанным изначально координатам объект недвижимого имущества – неотапливаемый склад площадью 14,7 кв.м., действительно, отсутствует, но произошло это вследствие неверного указания координат объекта кадастровым инженером.  27.05.2021 в электронном виде ответчиком представлен уточненный технический план сооружения, составленный кадастровым инженером Воробьевым А.Н. 30.04.2021, в котором приведены иные координаты объекта в пределах того же земельного участка. Также представлена фотография объекта с одного ракурса – со стороны окна.

Между тем, представленные технические планы не позволяют с достоверностью установить, что объект является недвижимым.

В технических планах от 26.01.2021 и 30.04.2021 год завершения строительства объекта указан как 2019 г., в договоре аренды от 15.07.2019 указано, что на территории земельного участка размещены вагон-бытовки, дизельная электростанция, спецтехника. Сведения о нахождении на участке объектов недвижимого имущества отсутствуют, для целей строительства участок не передавался. Право собственности на объект, созданный, согласно техническому плану, в 2019 г., зарегистрировано ответчиком только в 2021 г. 

При этом, в техническом плане содержится ссылка на проектную документацию, подготовленную ИП Шиловым Я.В. от 01.11.2020 №88998-2019-288-АР.Т., прилагаемую к техническому плану. Однако, в материалы дела такая техническая документация не представлена.

Сведения о наличии фундамента в техническом плане не указаны, не указаны сведения о высоте и глубине конструктивных элементов, количестве этажей, материале стен.

Таким образом, из представленных документов невозможно установить наличие технических характеристик объекта, которые относили бы его к объектам недвижимости.

Иных доказательств свидетельствующих о сооружении объекта именно как объекта недвижимости (например, договоров на выполнение подрядных работ, технической документации) обществом также не представлено.

Кроме того, довод ответчика о неверном указании координат спорного объекта не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку Департаментом проводилось обследование всего земельного участка и установлено отсутствие объектов недвижимости в пределах всего земельного участка, а не только в пределах координат, указанных первоначально.

Из представленных Департаментом фотографий, действительно, не усматривается нахождение на земельном участке объектов, которые могли бы являться объектами недвижимости: прочно связанных с землей, имеющих фундамент.

ООО «Супер» 27.05.2021 представлена фотография объекта: дощатого небольшого одноэтажного сооружения, с одним пластиковым окном на две створки, с лежащими рядом пиломатериалами (доски, паллеты), что дает возможность визуально оценить размер строения. Наличие фундамента, иных признаков, подтверждающих неразрывную связь объекта с землей, на фотографии не усматривается. Также из фотографии не следует назначение строения.

Департаментом в ходе обоих осмотров сделаны фотографии расположенных на участке объектов, в том числе данного сооружения, с других ракурсов. Указано, что данное сооружение размещено по координатам спорного объекта, является баней, не имеет фундамента и прочной связи с землей. Ответчиком доказательства того, что спорное сооружение является иным объектом, не изображенным на фотографиях истца, не представлено. 

ООО «Супер» ссылается на то, что сооружение, которое Департамент обозначил как баня, является складом в связи с наличием пристройки на трубном фундаменте, склад вместе с пристройкой прошел государственную регистрацию. При этом, как указывалось выше, доказательств наличия пристройки в строении площадью 14,7 кв.м. и наличия у нее фундамента, общество не представляет.

На сооружении имеется труба, что не соответствует описанию объекта недвижимости как неотапливаемого склада.

С учетом доводов апелляционной жалобы и различной оценки сторонами характеристик спорного сооружения суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы по определению наличия/отсутствия у спорной постройки признаков объекта капитального строительства, что отражено в определении об отложении судебного заседания от 25.10.2021.

Однако, соответствующие процессуальные действия обществом «Супер» совершены не были, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Как уже указывалось выше, судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности. Бремя доказывания должно быть потенциально реализуемым. Обязанность по доказыванию не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основание иска, исполнена. На ответчика в данном случае относятся неблагоприятные последствия не совершения им действий, направленных на представление доказательств в обоснование возражений, не обращения к суду за содействием в получении таких доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из представленных документов не усматривается наличие на арендуемом земельном участке сооружения, которое по своим техническим характеристикам возможно было бы отнести к недвижимому имуществу.

Поскольку наличие в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, которого физически не существует, нарушает как права муниципального образования и истца как органа, осуществляющего полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, так и основной принцип ведения Единого государственного реестра недвижимости - достоверность сведений, исковые требования о признании отсутствующим права собственности общества «Супер» на сооружение: «неотапливаемый склад» с кадастровым номером 89:05:010310:15542 площадью 14.7 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, исключении соответствующей записи из ЕГРН правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2021 по делу № А81-2814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

С.А. Бодункова

 Е.Б. Краецкая