728/2018-25664(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22491/2016

г. Самара

29 марта 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бросовой Н.В., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в  отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «АТМ» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года о частичном  удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 расходов по делу № А65- 22491/2016 (судья Гильфанова Р.Р.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «АТМ», ИНН 

<

***>  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТМ» г.Набережные Челны, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – должник, ООО «АТМ») признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на три месяца до 15 августа 2017 года. Исполнение обязанностей конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТМ» г.Набережные Челны,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возложено на ФИО2,  исполнявшего обязанности временного управляющего ООО «АТМ».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 г.  конкурсным управляющим ООО «АТМ» г. Набережные Челны, утвержден ФИО4 с размером вознаграждения 30 000 рублей за каждый месяц  осуществления им своих полномочий.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 ноября 2017 г. поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «АТМ» ФИО2 о взыскании с ФИО3, 

<

...> 403 руб., 55 коп., (вх. 34954).  

Конкурсным управляющим ФИО2 20 ноября 2017 г. направлено в суд  первой инстанции ходатайство об увеличении суммы судебных расходов до 12 259,55 руб.  

Увеличение размера заявленных требований до 12 259,55 руб. судом первой  инстанции принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 г. по  делу № А65-22491/2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено  частично. С Закирова Руслана Рафаэлевича в пользу Драгомира Сергея Ивановича  взыскано 5 462,50 руб. расходов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «АТМ» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое определение. Взыскать с ФИО3 12 259,55 рублей в пользу ООО  «АТМ».  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января  2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 22 февраля 2018 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля  2018 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22 марта 2018 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание 22 марта 2018 г. лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  25 декабря 2017 года по делу № А65-22491/2016 в части удовлетворения заявления  конкурсного управляющего ООО «АТМ» ФИО2 о взыскании с  ФИО3 в пользу ФИО2 5 462,50руб.  расходов.  

В соответствии с положением ч.1 ст.223 АПК РФ и п.1 ст.32 Федерального закона  РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно материалам дела, в обоснование заявленных требований о взыскании  судебных расходов в размере 5 850,81 руб. конкурсный управляющий должника указал на  то, что в деле о банкротстве ООО «АТМ» № А65-22491/2016 ФИО5 обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований  кредиторов OOO «ATM».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017г в  удовлетворении заявления отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2017г (опубликовано на сайте в полном объеме 20.10.2017г)  данное определение оставлено в силе.  

В связи с тем, что дело о банкротстве рассматривается в Республике Татарстан, а  конкурсный управляющий должника находится в г. Ижевске Удмуртской Республики,  должником были понесены расходы в размере 12259,55 рублей, из которых:  

1) 9 213,08 рублей - транспортные расходы. 2) 2 190,47 рублей - расходы по вознаграждению арбитражного управляющего. 

3) 805,00 рублей - расходы по публикации сообщения в ЕФРСБ о получении  требования кредитора.  

4) 51,00 рублей - почтовые расходы. 

В подтверждение понесенных расходов арбитражным управляющим были  представлены почтовые квитанции, сообщение на сайте ЕФРСБ о получении требования  от ФИО5 о признании недействительной сделки должника, кассовые чеки на  оплату бензина.  

Суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 25  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу, что судебные издержки подлежат  возмещению с ФИО3  

Суд первой инстанции посчитал обоснованными расходы ФИО2 в части  5 462,50 руб., из которых 805 руб. составляющих расходы на опубликование сведений в  ЕФРСБ о получении требования ФИО3, 51 руб. почтовые расходы на отправку  настоящего заявления и 4 606,50 руб. транспортные расходы.  

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не  может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для  частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, в силу  следующего.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве  между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых  могут быть различными. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный  акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт. Расходы по обособленным спорам, в  которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы  распределяются по общим правилам искового производства.  

В рассматриваемом случае требование ФИО3 о включении  в реестр требований кредиторов должника основано на договоре на выполнение работ по  механической обработке литейных заготовок от 01 августа 2014 года, заключенном между  ООО «АТМ» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «ТехноТрейд», акта № 6  приема-передачи от 19.06.2016 г., подписанного между ООО «ПКФ «ТехноТрейд» и  конкурсным управляющим ООО «АТМ» ФИО6, о приеме колец  трансмиссионных 4941995 на 55 поддонах и втулок цилиндра черт. № 6Д49-36.01-5 на 16  поддонах. Вместе с тем, по договору цессии № 05 ТТ-АТМ от 16 мая 2016 г.  

ООО «ПКФ «ТехноТрейд» (цедент) уступило ФИО3  (цессионарий) право требования к ООО «АТМ» задолженности в размере 1 888 106,20  рублей на основании договора на выполнение работ по механической обработке литейных  заготовок, заключенного 01 августа 2014 года между ООО «АТМ» и ООО «ПКФ  «ТехноТрейд» (пп.1.1-1.2.1).  

В силу п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и  опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим  

в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими  для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Таким образом, расходы, предъявленные конкурсным управляющим должника к  возмещению за счет ФИО3, а именно 805 руб. составляющих расходы на  опубликование сведений в ЕФРСБ о получении требования ФИО3, 51 руб.  почтовые расходы на отправку настоящего заявления и 4 606,50 руб. транспортные  расходы связаны с исполнением им обязанностей, возложенных на него Законом о  банкротстве, и подлежат возмещению за счет имущества должника в силу п.1 ст.59 Закона  о банкротстве.  

В остальной части суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявления в силу следующего.  

В соответствии с п.2 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о  банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В силу положений Закона о банкротстве, как верно указал суд первой инстанции в  обжалуемом судебном акте, вознаграждение арбитражного управляющего носит частно- правовой характер и выплачивается за счет имущества должника, а в случае отсутствия у  должника имущества - за счет заявителя по делу о банкротстве, и не может быть отнесено  к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет стороны в споре.  

Заявленные конкурсным управляющим расходы на бензин правомерно признаны  судом первой инстанции необоснованными, так как, соглашаясь на утверждение в деле о  банкротстве в качестве арбитражного управляющего, ФИО2 был осведомлен о  месте нахождения должника и рассмотрения данного дела в Арбитражном суде  Республики Татарстан, а потому мог и должен был рассчитывать свои дорожные затраты.  

Участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью лица,  участвующего в деле.  

Конкурсный управляющий должника ФИО2, как при рассмотрении дела в  суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представил  доказательств свидетельствующих о необходимости его личного участия при  рассмотрении обособленного спора; при рассмотрении обособленного спора он мог  воспользоваться своим правом и направить в суд письменный отзыв на требование  ФИО7  

Кроме того, представленные конкурсным управляющим кассовые чеки о покупке  топлива не обладают признаками допустимости и относимости в подтверждение довода о  том, что расходы на топливо понесены именно в связи с ведением процедуры банкротства  в отношении должника.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25  декабря 2017 г. по делу № А65-22491/2016 в части удовлетворения заявления конкурсного  управляющего ООО «АТМ» ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 5 462,50руб. расходов и  принятии в отменной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных  требований конкурсного управляющего должника.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря  2017 года по делу № А65-22491/2016 в части удовлетворения заявления конкурсного  управляющего ООО «АТМ» ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 5 462,50руб. расходов.  

В отмененной части принять новый судебный акт.  

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АТМ»  

ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу  

ФИО2 5 462,50руб. расходов 

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25  

декабря 2017 года по делу № А65-22491/2016 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок. 

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи Н.В. Бросова  

 Г.М. Садило