Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-28988/15

г. Краснодар

20     июля   2016г.

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2017г.

Полный текст судебного акта изготовлен   20 июля  2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края

В составе судьи Миргородской О.П.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело

по исковому заявлению по иску ООО "СтройКомплект"  г. Москва 

к ООО "Юг-Новый Век" г. Сочи

о взыскании суммы долга 49 628 575 рублей 30 копеек и госпошлины в размере                  200 000 рублей.

по встречному исковому заявлению ООО "Юг-Новый Век" г. Сочи к ООО "СтройКомплект"  г. Москва 

о взыскании 142 882 061 рублей 45 копеек.

при участии в качестве 3-го лица временного управляющего ООО «СтройКомплект» ФИО2, ООО «ЦентрТехСнаб» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "СтройКомплект" представитель по доверенности,

от ООО "Юг-Новый Век" представитель, 

от третьего лица 1 представитель по доверенности,

от третьего лица 2 представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройКомплект» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Юг-Новый Век" г. Сочи о взыскании суммы долга в размере 49 628 575 рублей 30 копеек.

В судебном заседании истцом по основному иску было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований и истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 48 127 744 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 926 641 руб. 48 коп.

Данное ходатайство в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено в части уменьшения размера исковых требований о взыскании основной суммы долга. В части фактического принятия к производству и рассмотрению с первоначально заявленным требованием требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом не удовлетворяется, поскольку по правилам статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец может уточнить только заявленные требования.  Новые требования должны подаваться через самостоятельно заявленные требования.

Определением суда от 18.12.2015г. (с учетом уточнения) принято встречное исковое заявление, по которому следует: 

1) взыскать с ООО «СтройКомплект» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Юг-Новый Век» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 90 810 362 (Девяносто миллионов восемьсот десять тысяч триста шестьдесят два) рубля 27 копеек, из которых

- 18 590 471 (восемнадцать миллионов пятьсот девяносто тысяч четыреста семьдесят один) рубль 59 копеек - в счет соразмерного уменьшении стоимости работ в связи с недостатками работ истца;

- 54 865 060 (пятьдесят четыре миллиона восемьсот шестьдесят пять тысяч шестьдесят) рублей - неосновательное обогащение;

- 16 155 474,11 (Шестнадцать миллионов сто пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 11 копеек - проценты на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами;

- 799 357 (семьсот девяносто девять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 25 копеек 

-убытки, связанные с приобретением нового ИБП

                  Требование искового заявление мотивировано тем, что истец надлежащим образом выполнил работы по договору, акты формы КС-2 и КС-3 подписаны сторонами, претензий со стороны ответчика на момент подписания актов не имелось, однако, заказчиком прекращена оплаты выполненных работ подрядчиком 26.06.2014, в результате чего по трем актам образовалась задолженность в общем размере 49 428 575 рублей 30 копеек, а именно: по частично оплаченному заказчиком акту № 9 от 29.04.2014 образовалась задолженность в размере 22 112 606 рублей 44 копейки, акт № 10 от 11.07.2014 на сумму 9 071 039 рублей 50 копеек заказчиком не оплачен, акт № 11 от 30.08.2014 на сумму 18 244 929 рублей 36 копеек также заказчиком не оплачен.

       Ответчик по основному иску требования истца не признал, указав, что работы были выполнены не качественно и не в полном объеме.

      В обоснование встречного искового заявления истец указал, что работы были выполнены ответчиком не качественно, в силу чего он не смог воспользоваться результатом этих работ. По мнению истца по встречному исковому заявлению,  этими действиями ответчик причинил ему  убытки, что и послужило основанием для его обращения в суд. В судебном заседании истец по встречному исковому заявлению сделал заявление о фальсификации соглашения о расторжении договора цессии, предоставленного в судебном заседании 15 мая 2017г. В судебном заседании 11 июля 2017, сторона,  предоставившая данный документ исключила его из доказательственной базы, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела нового соглашения о расторжении договора уступки права требования, подписанного в присутствии сторон в судебном заседании 11 июля 2017г. Данное ходатайство о приобщении к материалам дела нового соглашения судом удовлетворено, в силу чего оставлено без рассмотрения  заявления о фальсификации соглашения о расторжении договора цессии, предоставленного в судебном заседании 15 мая 2017г в виду исключения данного документа из доказательственной базы.

        Ответчик по встречному иску требований истца не признал, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы встречного иска мотивированы выявлением недостатков (дефектов) в выполненных подрядчиком работ по договору, препятствующих нормальной эксплуатациии соответствующим правом заказчика на удержание суммы расходов, необходимой для устранения выявленных дефектов из любых сумм, причитающихся подрядчику, в счет возмещения своих расходов (п. 4.2.2. договора); завышением подрядчиком объемов работ по договору в актах формы КС-2 и обязанностью возврата неотработанного аванса (неосновательного обогащения); обязанностью уплаты процентов на сумму неотработанного аванса (неосновательного обогащения); причинением убытков в связи с выходом из строя источника (блока) бесперебойного питания (далее - ИБП) по вине подрядчика, а также расходов в связи с проведением досудебной экспертизы.

Определением от 03.03.2016 судом по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) 350042, 

<

...>.

Определением от 30.01.2017 судом удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о его опросе по вопросам, возникшим при ознакомлении с экспертным заключением.

Определением от 06.03.2017 судом привлечен к участию в деле по встречному исковому заявлению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, временный управляющий ООО «СтройКомплект» ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-126885/16-36-186Б ООО «СтройКомплект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член НП СГАУ, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 14522, адрес для корреспонденции: 127642, 

<

...>).

Определением от 03.04.2017 судом привлечен к участию в деле по встречному исковому заявлению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «ЦентрТехСнаб» (ИНН 

<

***>). Представитель истца по основному иску ходатайствовал об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте" судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя не обеспечило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

 Между ООО «СтройКомплект» и ООО «Юг-Новый Век»  был заключен договор подряда № 1/П от 05.03.2013, дополнительные соглашения к договору № 1 от 08.07.2013, № 2 от 07.20.2013, № 3 от 15.12.2013, № 4 от 01.08.2014, согласно которым подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по устройству кровельного покрытия стилобата, а также иные работы, предусмотренные приложением № 1 к договору на объекте «Гостинично-туристический комплекс по улице Орджоникидзе Центрального района г. Сочи», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, дом 15 и 17.

       Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 22.10.2014), стороны свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 31.12.2014) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

    Таким образом, законодателем четко определена свобода договорных отношений, в части определения цены работ или способа ее определения.

      Согласно пункта 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 4.2.1 договора подрядчик обязуется качественно выполнить, предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с требованиями СНиП и другими действующими нормативными документами и сдать указанные работы заказчику в согласованные сроки, предусмотренные графиком выполнения работ. При этом, в соответствии с пунктом 5.3 договора, подрядчик гарантирует, что качество предоставляемых им строительных материалов, применяемых им для строительства, соответствует проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям. На материалы имеются соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, подтверждающие их качество.

Согласно пункту 3.5 договора не указание в акте приемке выполненных работ (форма КС-2) недостатков не лишает заказчика права оспаривать работы по объёму, стоимости и качеству работ впоследствии. Так же, заказчик вправе оспаривать и представлять возражения по качеству, объёму и стоимости работ после подписания указанных документов, в том числе, если недостатки носят явный или скрытый характер.

По пункту 3.7 договора для обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору заказчик ежемесячно удерживает в качестве гарантийного резерва 5 % (пять процентов) от стоимости выполненных работ. При условии надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязуется возвратить подрядчику сумму гарантийного резерва, удержанную заказчиком, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты истечения 1 (одного) года с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на объекте, стороны пришли к соглашению, что никакие проценты на удерживаемые суммы не начисляются.

В пункте 4.2.2 договора стороны определили, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, подрядчик обязуется в установленные заказчиком сроки и без увеличения срока окончания работ, указанного в пункте 2.1 договора, устранить выявленные дефекты. В случае, если выявленные дефекты не будут устранены подрядчиком в установленные сроки, заказчик имеет право удержать сумму расходов необходимую для устранения выявленных дефектов из любых сумм, причитающихся Подрядчику, в счет возмещения своих расходов.

В судебном заседании истец пояснил, что у ответчика перед ним есть задолженность на принятые работы на сумму  48 127 744 руб. 29 коп .

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", составляемая на основании акта формы КС N 2. Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

Данные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

В подтверждения факта выполнения работ, на сумму предъявленную ко взысканию истцом представлены акты КС-2 и КС-3, подписанные ответчиком:  акт № 9 от 29.04.2014 – 42 112 606 руб. 44 коп.; акт № 10 от 11.07.2014 -9 071 039,50 руб.; акт №11 от 30.08.2014-18 244 929,36 руб.

Вместе с тем, в  соответствии с информационным письмом ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 12. наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Ответчик пояснил. что им в  письмах  исх. №№ 741, 748,749, 750 от 23.10.2014, исх. №№ 751, 752, 754, 755, 756, 757 от 24.10.2014 был извещен подрядчик о его претензиях к качеству выполненных им работ и последний был приглашен  присутствовать последнего при проведении с 27.10.2014 по 28.10.2014 совместной комиссии проверки качества выполненных работ.

Судом установлено, что по результатам осмотра выполненных работ были составлены акты о выявленных в работах дефектах:

1) Акт о выявленных в работах дефектах (по облицовке гранитной плитой толщ. 30мм, 40мм и 60мм с подготовкой из гранитного щебня до 100мм и ЦПС до 60мм) от 27.10.2014;

2)  Акт о выявленных в работах дефектах (по устройство гидроизоляции кровли технического здания методом напыления двухкомпонентного состава на основе полимочевины слоем до 2,5 мм с предварительным нанесением праймера) от 27.10.2014;

3) Акт о выявленных в работах дефектах (по разработке КМД, изготовлению на заводе металлических конструкций покрытия технического блока и лестнице, доставке и монтажу автокраном) от 27.10.2014;

4) Акт о выявленных в работах дефектах (по отделке помещений на уровне -1 (отм. 27,20)) от 28.10.2014;

5)   Акт о выявленных в работах дефектах (по монтажу дверей металлических противопожарных в помещениях на уровне -1 и уровне -2, а также в здании Встроенного блока технических помещений) от 28.10.2014;

6)  Акт о выявленных в работах дефектах (по устройство кровли 28 этажа) от 29.10.2014;

7)  Акт о выявленных в работах дефектах (по устройство кровельного покрытия стилобата в комплексе (без устройства верхнего покрытия)) от 30.10.2014;

8)    Акт о выявленных в работах дефектах (по изготовлению и монтажу металлоконструкций ограждения территории) от 31.10.2014;

9) Акт о выявленных в работах дефектах (отделочных и плиточных работ в комплексе на лестничных маршах (без устройства ограждения)) от 31.10.2014, при этом, представитель подрядчика, участвующий в проверках, попросил отсрочку от подписания части актов для определения сроков устранения выявленных дефектов.

По двум актам о выявленных в работах дефектах от 27.10.2014 выявленные недостатки (1) по устройству гидроизоляции кровли технического здания методом напыления двухкомпонентного состава на основе полимочевины до 2,5 мм с предварительным нанесением праймера и (2) работ по разработке КМД, изготовлению на заводе металлических конструкций покрытия технического блока и лестницы, доставке и монтажу автокраном, были приняты и устранены подрядчиком.

По акту о выявленных в работах дефектах от 31.10.2014 выявленные недостатки по изготовлению и монтажу металлоконструкций ограждения территории также были приняты и устранены подрядчиком.

По остальным 6 (шести) актам о выявленных в работах дефектах участвующий в осмотре представитель подрядчика попросил предоставить отсрочку от подписания актов для определения сроков устранения выявленных дефектов. 

Письмом исх.№ 790 от 26.11.2014 заказчик направил подрядчику акт от 19.11.2014 о выявленных протечках дождевой воды с террасы на уровне +22 (отм. 106,30) в помещение на ур.+21 (отм. 103,00) у витражей в осях Да-Еа/19а через термовкладыши, расположенные в плите перекрытия над ур.+22 (отм.Д 06,30).

В связи с непоступлением в адрес заказчика подписанных со стороны подрядчика оставшихся актов о выявленных дефектах со сроками устранения выявленных комиссией дефектов, заказчик, письмами № 806 от 08.12.2014, исх. № 810 от 09.12.2014 и исх. № 811 от 11.12.2014 направил подрядчику требования об устранении выявленных комиссией дефектов в сроки до 11.12.2014 и до 15.12.2014.

13.04.2015 представителями заказчика и подрядчика совместно были установлены дефекты качества выполненных подрядчиком работ по устройству напыляемой гидроизоляции толщ. 4 мм на террасе на ур. +22, о чем был составлен соответствующий акт о выявленных в работах дефектах, согласно которому стороны определили, что срок устранения будет определен после проведения независимой экспертизы.

30.06.2015 представителями заказчика и подрядчика совместно были установлены дефекты качества выполненных подрядчиком работ по устройству напыляемой гидроизоляции толщ. 4 мм на террасе на ур. +23 (отм. 109,60), на ур. +24 (отм. 112,90), на ур. +25 (отм. 116,20), о чем был составлен соответствующий акт о выявленных в работах дефектах, согласно которому подрядчик сослался на необходимость вскрытия скрытых работ.

В судебном заседании ответчик пояснил, что  выявленные комиссией дефекты до настоящего времени подрядчиком не устранены.

31.07.2015 заказчиком в адрес подрядчика было направлено сообщение исх. № 435 от 30.07.2015 ценным письмом с описью вложения о согласовании даты начала проведения экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, (сообщение получено подрядчиком 14,08.2015).

26.08.2015 заказчик направил в адрес подрядчика сообщение исх. № 479 от 25.08.2015 с уведомлением подрядчика о проведении на объекте с 04.09.2015 в течение 15 последовательных рабочих дней строительно-технической экспертизы, однако, подрядчик на проведение экспертизы не явился. 

Из Заключения специалиста № 210 от 05.10.2015 по исследованию объекта «Гостинично-туристический комплекс» по адресу: РФ, 

<

...> (далее - «Объект») по состоянию на 04.09.2015, следует, что:

1.   В выполненных ООО «СтройКомплект» работах по устройству: напыляемой гидроизоляции на террасах 22-го, 23-го, 24-го и 25-го этажей; кровли стилобатной части здания; брусчатки на участках перед главным въездом и площадке перед дебаркадером; установке дверей на уровнях ниже отметки 0.000 м на объекте строительства «Гостинично-туристический комплекс», расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 17, имеются недостатки (дефекты), препятствующие нормальной эксплуатации здания.

2.   Дефекты в выполненных ООО «СтройКомплект» работах по устройству: напыляемой гидроизоляции на террасах 22-го, 23-го, 24-го и 25-го этажей; кровли стилобатной части здания; брусчатки на участках перед главным въездом и площадке перед дебаркадером; установке дверей на уровнях ниже отметки 0.000 м на объекте строительства «Гостинично-туристический комплекс», расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 17, возникли по причине отступления ООО «СтройКомплект» от требований проектной документации, нарушения технологии производства работ при строительстве Объекта, а не в следствие неправильной эксплуатации Объекта.

3.    Стоимость устранения дефектов на объекте строительства «Гостинично-туристический комплекс», расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 17, возникших вследствие нарушения технологии строительства ООО «СтройКомплект», равна 32 066 672 (тридцать два миллиона шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рубля.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему вьшолненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему вьшолненных работ, суд по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Альтернатива», г. Краснодар.

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в вьшолненных ООО «СтройКомплект» работах выявленные ООО «ЮгНовый Век» в нижеперечисленных зонах обследования недостатки (дефекты)?

А) Напыляемая гидроизоляция на террасах с 22-го по 27-й этажи:

Имеют место протечки через термовкладыши в железобетонной плите перекрытия, расположенной под слоем гидроизоляции, в помещениях на нижележащем этаже, появляющихся во время дождей

Б)Кровля стилобатной части (деформационные швы, ливнесточные лотки, ливнеприемные воронки, протечки в помещениях уровня «-1»):

-  в местах в районе деформационного шва, расположенного с восточной стороны основного здания (ось Аа), имеются протечки через пирог кровли в помещения на нижележащем этаже, которые проявляются во время каждого дождя;

-   протечки в помещения на нижележащем этаже через отверстия инженерных коммуникаций из-под здания ресторана, с западной стороны основного здания (ось Еа), которые проявляются во время каждого дождя. Проникновение воды происходит через примыкания гидроизоляционного ковра к ж.б. ограждающим конструкциям здания ресторана; 

-   протечки в помещения на нижележащем этаже через отверстия инженерных коммуникаций и примыкания к ж.б. конструкциям в районе бассейна, с южной стороны основного здания (оси 256-306), которые проявляются во время каждого дождя

- протечки из пирога кровли на витражи, расположенные на южном фасаде на ур.-1, 1 которые появляются во время каждого дождя

- протечка в помещения паркинга на ур.-1 в районе опорной конструкции колонны в осях Ёб/16, расположенной перед главным входом в здание;

В) Брусчатка (работы перед главным въездом и площадке перед дебаркадером): на некоторых участках произошло смещение гранитных плит относительно друг из-за потери  стабильности подготовки под гранитные плиты,  в  результате  насыщения дождевой водой. Причина - применение для устройства подготовки под гранитные плиты материала с недостаточной способностью к фильтрации воды;

Г) Двери на уровне «-1», «-2», техническом здании (работы по установке дверей):

- изогнутые дверные полотна не позволяют закрывать двери плотно.

Д) Гидроизоляция противопожарных резервуаров методом напыления двухкомпонентного состава на основе полимочевины слоем до Змм с предварительным нанесением праймера:

- самопроизвольный отрыв участка гидроизоляционного слоя в верхней части одной из стенок.

3) Гидроизоляция кровли технического здания методом напыления двухкомпонентного состава на основе полимочевины слоем до 2,5 мм с предварительным нанесением праймера:

-  обнаружен отрыв гидроизоляционного слоя, разрыв гидроизоляционного ковра отслоившейся части и проникновение дождевой воды под слой гидроизоляции на этом участке.

2.  Возникли ли указанные дефекты по причине отступления ООО «СтройКомплект» от требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, СНиПов, других нормативных документов в области строительства при строительстве объекта или вследствие неправильной эксплуатации объекта?

3.   Какова стоимость устранения дефектов, возникших вследствие нарушения технологии строительства 000 «СтройКомплект»?

4.  Имеются ли в подписанных актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.04.2013, № 2 от 20.05.2013, № 3 от 30.06.2013, № 4 от 31.07.2013, № 5 от 20.08.2013, № 6 от 01.11.2013, № 7 от 04.12.2013, № 8 от 02.02.2014, № 9 от 29.04.2014, № Ю от 11.07.2014, № 11 от 30.08.2014 завышения объемов работ по отношению к фактически выполненным объемам работ, в том числе и другими подрядными организациями, в отношении работ по Договору № 1/П от 05.03.2013г., доп. соглашения № 1 от 08.07.2013г., доп. соглашения № 2 от 07.10.2013г., доп. соглашения № 3 от 15.12.2013г., доп. соглашения №4 от 01.08.2013г.

5. Какова общая стоимость завышения объёмов работ?

В соответствии с заключением эксперта от 30.11.2016 № 28/2016 по результатам проведенных исследований объекта строительно-технической экспертизы: определение качественных и количественных характеристик, выполненных, ООО «СтройКомплект» г. Москва, строительных работ по договору строительного подряда на объекте: «Гостинично-туристический комплекс» по ул. Орджоникидзе, 15 и 17 в Центральном районе г. Сочи (далее - «Заключение эксперта № 28/2016»), по вопросам 3-5, поставленных судом, экспертом сделаны следующие выводы:

3.   Стоимость устранения дефектов на объекте, расположенном по адресу: РФ, 

<

...> в Центральном районе г. Сочи, Отель «Хаятт Ридженси», возникших вследствие нарушения технологии строительства ООО «СтройКомплект» составляет 18 590 471,50 (восемнадцать миллионов пятьсот девяносто тысяч четыреста семьдесят один) рубль 50 копеек, с учетом НДС.

4.  Завышения и занижения объемов работ отражены в таблицах №№ 9-19, в столбце 9 (объем работ) и в столбце 11 (стоимостная разница) в подписанных актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.04.2013, № 2 от 20.05.2013, № 3 от 30.06.2013, № 4 от 31.07.2013, № 5 от 20.08.2013, № 6 от 01.11.2013, № 7 от 04.12.2013, № 8 от 02.02.2014, № 9 от 29.04.2014, № ю от 11.07.2014, № 11 от 30.08.2014, в том числе и другими подрядными организациями, в отношении работ по Договору № 1/П от 05.03.2013, доп. соглашения № 1 от 08.07.2013, доп. соглашения № 2 от 07.10.2013, доп. соглашения № 3 от 15.12.2013, доп. соглашения № 4 от 01.08.2013.

5.  Стоимость завышения объемов работ по договору подряда № 1/П от 05.03.2013 на объекте, расположенном по адресу: РФ, 

<

...> в Центральном районе г. Сочи, Отель «Хаятт Ридженси», составляет 44 973 400,14 (сорок четыре миллиона девятьсот семьдесят три тысячи четыреста) рублей 14 копеек, с учетом НДС-6 860 349,17 руб.

По ходатайству сторон судом в судебном заседании 06.03.2017 допрошен эксперт ФИО3, который ответил на поставленные вопросы.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Таким образом, названная норма регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Поскольку оплате подлежат качественно выполненные работы и результат фактически выполненных подрядчиком по договору работ может быть использован заказчиком надлежащим образом только после устранения выявленных недостатков, стоимость выполненных истцом работ по договору подлежит уменьшению в соответствии со статьей 723 Кодекса на стоимость устранения выявленных недостатков (аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2015 по делу № А32-24978/2014).

Оснований сомневаться в объективности, достоверности и правильности выводов судебного эксперта, изложенных в Заключение эксперта № 28/2016, у суда не имеется.

Выводы эксперта основаны на представленных в материалы дела и изученных экспертом доказательствах, экспертом должным образом раскрыта методика проведения экспертного исследования, выводы эксперта не содержат внутренних противоречий, являются логически и документально обоснованными.

Таким образом, согласно Заключению эксперта № 28/2016, общая стоимость подрядных работ, фактически выполненных истцом с надлежащим качеством и подлежащая оплате со стороны ответчика по Договору № 1/П от 05.03.2013, устанавливается, исходя из следующих обстоятельств по делу:

1. Определение общей стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком по Договору № 1/П от 05.03.2013.

- по Акту выполненных работ № 1 от 15.04.2013, на сумму 50 687 874,40 руб., за отчетный период с 01.04.2013 по 15.04.2013: 50 687 874,40-11 008 362,27 = 39 679 512,13 (таблица № 9).

-  по Акту выполненных работ № 2 от 20.05.2013, на сумму 16 333 800,00 руб., за отчетный период с 16.04.2013 по 20.05.2013:16 333 800,00-6 533 600,09-9 800 199.91руб. (Таблица № 10);

-  по Акту выполненных работ № 3 от 30.06.2013, на сумму 5 169 399,96 руб., за отчетный период с 21.05.2013 по 30.06.2013: 5 169 399,96-1 365 829,98 = 3 803 569.98 руб. (Таблица № 11);

-  по Акту выполненных работ № 4 от 31.07.2013, на сумму 23 000 012,21 руб., за отчетный период с 08.07.2013 по 31.07.2013: 23 000 012,21 - 1 502 207,11 = 21497 805.10 руб. (Таблица № 12);

-  по Акту выполненных работ № 5 от 20.08.2013, на сумму 75 044 149,88 руб., за отчетный период с 01.08.2013 по 20.08.2013: 75 044 149,88 - 7 222 605,55 = 67 821 544.33 руб. (Таблица № 13);

-  по Акту выполненных работ № 6 от 01.11.2013, на сумму 78 960 710,58 руб., за отчетный период с 15.08.2013 по 31.10.2013: 78 960 710,58 - 14 430 282,00 = 64 530 428.58 руб. (Таблица № 14);

-  по Акту выполненных работ № 7 от 04.12.2013, на сумму 31 039 309,07 руб., за отчетный период с 01.11.2013 по 30.11.2013: 31 039 309,07 + 2 219 102,25 = 33 258 411.32 руб. (Таблица № 15);

-  по Акту выполненных работ № 8 от 02.02.2014, на сумму 43 869 846,99 руб., за отчетный период с 03.01.2014 по 31.01.2014: 43 869 846,99 - 1 609 682,18 = 42 260 164.81 руб. (Таблица № 16);

-  по Акту выполненных работ № 9 от 29.04.2014, на сумму 42 112 606,44 руб., за отчетный период с 01.02.2014 по 10.04.2014: 42 112 606,44 - 4 428 247,00 = 37 684 359.44 руб. (Таблица № 17);

-  по Акту выполненных работ № 10 от 11.07.2014, на сумму 9 071 039,50 руб., за отчетный период с 01.04.2014 по 11.07.2014: 9 071 039,50 + 1 106 134,43 = 10 177 173.93 руб. (Таблица № 18);

-  по Акту выполненных работ № 11 от 30.08.2014, на сумму 18 244 929,36 руб., за отчетный период с 01.08.2014 по 30.08.2014: 18 244 929,36-197 820,63 = 18 047 108,73 руб. (Таблица № 19);

ИТОГО: 39 679 512,13 + 9 800 199,91 + 3 803 569,98 + 21 497 805,10 + 67 821 544,33 + 64 530 428,58 + 33 258 411,32 + 42 260 164,81 + 37 684 359,44 + 10 177 173,93 + 18 047 108,73 = 348 560 278,26 руб. из общей суммы, предъявленной подрядчиком к оплате, в размере 393 533 678,39 руб. 15

Расчет эксперта об общей стоимости завышения объемов работ по Договору № 1/ГТ от 05.03.2013  в размере 44 973 400,14 руб., с учетом НДС - 6 860 349,17 руб., судом проверен и принимается во внимание, как основание для установления общей стоимости фактически выполненных истцом работ по договору.

2. Определение общей стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком с надлежащим качеством (без дефектов) и подлежащей оплате со стороны ответчика по Договору № 1/П от 05.03.2013.

Общая стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком по Договору № 1/П от 05.03.2013 в период с 01.04.2013 по 30.08.2014, с учетом Заключения эксперта № 28/2016, составляет 348 560 278,26 руб. (с учетом НДС).

Стоимость устранения дефектов на объекте, возникших вследствие нарушения технологии строительства ООО «СтройКомплект» по Договору № 1/П от 05.03.2013, согласно выводу, изложенному в пункте 3 Заключения эксперта № 28/2016, составляет 18 590 471.50 руб. (с учетом НДС).

Общая стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком с надлежащим качеством (без дефектов) и подлежащей оплате со стороны ответчика по Договору № 1/П от 05.03.2013 составляет: 348 560 278,26 -18 590 471,50 = 329 969 806,76 руб.

При таких обстоятельствах, общая стоимость выполненных истцом работ по Договору № 1/П от 05.03.2013 в размере 393 533 678,39 руб., предъявленная подрядчиком к оплате заказчиком по актам выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.04.2013, № 2 от 20.05.2013, № 3 от 30.06.2013, № 4 от 31.07.2013, № 5 от 20.08.2013, № 6 от 01.11.2013, № 7 от 04.12.2013, № 8 от 02.02.2014, № 9 от 29.04.2014,   № 10 от 11.07.2014, № 11 от

30.08.2014  по Договору № 1/П от 05.03.2013, подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на стоимость отступлений подрядчика от договора подряда, ухудшивших результат работы, включая невыполнение подрядчиком установленного договором объема работ и стоимости устранения выявленных недостатков на сумму: 44 973 400,14 + 18 590 471,50 = 63 563 871.64 руб.

Судом установлено, что в соответствии с платежными поручениями № 159 от 04.06.2013 об оплате 50 687 874,40 руб.; № 175 от 01.07.2013 об оплате 16 333 800,00 руб.; № 193 от 15.07.2013 об оплате 5 619 399,96 руб.; № 217 от 01.08.2013 об оплате 23 000 012,21 руб.; № 261 от 04.09.2013 об оплате 75 000 000,00 руб.; № 339 от 12.11.2013 об оплате 44 149,88 руб.; № 346 от 15.11.2013 об оплате 38 960 710,58 руб.; № 361 от 22.11.2013 об оплате 40 000 000,00 руб.; № 412 от 18.12.2013 об оплате 20 000 000,00 руб.; № 413  от  18.12.2013  об оплате  11393 309,07 руб.; № 98  от 26.02.2014 об оплате 43 869 846,99 руб.; № 185 от 06.06.2014 об оплате 5 000 000,00 руб.; № 191 от 26.06.2014 об оплате 15 000 000,00 руб. за выполненные 000 «СтройКомплект» СМР по Договору № 1/П от 05.03.2013 оплачены денежные средства в размере 344 555 103.09 руб.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса оплате по договору подряда подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества.

Поскольку результатами экспертизы установлено, что результат выполненных подрядчиком работ не соответствует требованиям по качеству, цель исполнения условий договора не достигнута и заказчик не получил результат работ, на который вправе был рассчитывать, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате стоимости некачественно выполненных работ.

С учетом произведенных ответчиком платежей у последнего отсутствует задолженность перед истцом.

Встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о стоимости работ суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства , с учетом пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости соразмерного уменьшения установленной за работу цены по Договору № 1/П от 05.03.2013 на 63 563 871 руб. 64 коп., суд установил, что истец в период с 18.12.2013 по 06.06.2014 переплатил подрядчику денежную сумму неотработанного аванса в размере (344 555 103 руб. 09 коп. - 329 969 806 руб. 76 коп.) 14 585 296 руб. 33 коп., в связи с чем, констатируется  наличие у ответчика по встречному исковому заявлению перед истцом по встречному исковому заявлению суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.  При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

 Поскольку оснований для нахождения у ответчика денежных средств в размере суммы неотработанного аванса судом не установлено требования истца по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению в объеме 14 585 296 руб. 33 коп. 

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 155 474 руб. 11 коп. за период с 01.01.2014г. до 01.03.2017г.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей по 31.05.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поверив расчет  процентов, представленный истцом,  суд установил, что последний неправомерно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2014г.

Из анализа текста договора следует, что определив сроки выполнения работ, стороны не согласовали сроки действия самого договора. 

Таким образом, в рассматриваемом случае подрядчик (ответчик по встречному иску), на которого по условиям спорного договора возложена обязанность выполнить работы, не может рассматриваться как должник по денежному обязательства, неправомерно получивший или удерживающий денежные средства.

Ситуация, позволяющая истцу по встречному иску (заказчику работ) выступать с требованиями об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возможна, когда в условиях нарушения срока договора заказчик заявил требование о возврате суммы перечисленного им авансового платежа.

Аналогичный правовой вывод содержится в ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 июня 2017 г. N 308-ЭС17-7266.

В судебном заседании судом установлено,  что обратившись в суд  17 ноября 2015г. истец по встречному иску потребовал у ответчика вернуть сумму неотработанного аванса. Доказательств того, что с аналогичным обращением истец по встречному иску обращался к ответчику ранее последний не предоставил.

Таким образом,  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с 18 ноября 2015г. в связи с чем,  требования истца в этой части  подлежат удовлетворению в размере 1 508 989 руб. 98 коп.

Довод подрядчика о том, что заказчик, обращаясь со встречными исковыми требованиями, в том числе, о взыскании стоимости соразмерного уменьшения установленной за работу цены, избрал ненадлежащий способ защиты права, подлежит отклонению.

В данном случае, при установлении в Заключении эксперта № 28/2016 значительности недостатков (дефектов), а также невыполненного объема работ (неустранимых недостатков) заказчик обоснованно заявил возражения против требования подрядчика об оплате со ссылкой на правомочие, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, заявляя об уменьшении установленной договором цены, потребовал по существу восстановления своего нарушенного права путем возврата излишне уплаченного за работы, выполненные с неустранимыми недостатками (аналогичная правовая позиция приведена в Определении ВАС РФ от 14.12.2012 N ВАС-10468/11 по делу N А56-42742/2010).

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 799 357 руб. 25 коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований ч. 1 ст. 65, абз. 1 ч. 1 ст. 66 АПК РФ, а также ст. 393 ГК РФ должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика в виде ненадлежащего исполнения им принадлежащего ему обязательства, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками.

силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда. Следовательно, наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков.

Данная правовая позиция подтверждается и в  разъяснениях  данных  в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков  именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств того, что именно подрядчик виноват в выходе их строя источника бесперебойного питания, стоимость которого отыскивает истец в рамках настоящего спора последний не предоставил.

Ходатайство ответчика об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  определению суда от 18.12.2015г. было принято к производству встречное исковое заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016г. по делу А 40-126885/16-36-186 Б  в отношении ООО «СтройКомплект» была введена процедура наблюдения.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

В соответствии с пунктами 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если же исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В абзаце третьем пункта 28 постановления N 35, на который ссылается общество, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные разъяснения относятся к случаям, когда производство по делу, рассматриваемому в исковом порядке, возбуждено до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и приостановлено по ходатайству истца.

Поскольку ООО "Юг-НовыйВек»  как истец по делу не заявляло ходатайства о приостановлении производства по делу, оснований для оставления его требований без рассмотрения не имеются.  Конкурсный управляющий должника не учитывает, что право выбора порядка действий является прерогативой истца, и, если дело по ходатайству истца не приостанавливалось, заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Аналогичный правовой вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А 53-10938 от 28 января 2016г.

Кроме того, истец по встречному исковому заявлению просит возместить ему затраты по оплате услуг эксперта в размере 400 000.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного суда N 25 от 23.06.2015, N 1 от 21.01.2016, указанная    сумма в размере 400 000руб.,   относятся к издержкам, связанным с рассмотрением спора, поскольку они связаны со сбором доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу, требование о ее взыскании было заявлено в иске, факт выполнения работ по подготовке экспертного заключения и его оплате подтвержден представленными в дело доказательствами, поэтому данная сумма подлежит ко  взысканию с подрядчика в составе судебных издержек, связанных с рассмотрением спора (аналогичная позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2016 по делу N А32-6430/2015).

При этом неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выставленного экспертом счета на оплату стоимость его услуг составляет 460 000 руб. Поскольку на депозит Арбитражного суда данная сумма сторонами не вносилась она подлежит ко взысканию с ООО «СтройКомплекс».

При этом судом не принимается во внимание платежное поручение № 190 от 02.03.2016г., поскольку перечисленные согласно данного платежного документа денежные средства не поступили на депозитный счет суда в виду неверного указания расчетного счета.

Расходы на оплату государственной пошлины в основному иску надлежит отнести на истца, а по встречному исковому заявлению подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «СтройКомплект», г. Москва ИНН 

<

***>  отказать.

Ходатайство ООО «СтройКомплект», г. Москва ИНН 

<

***>  об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтройКомплект», г. Москва ИНН 

<

***> в пользу  ООО «Юг-Новый Век», г. Сочи ИНН 

<

***> сумму неосновательного обогащения в размере 14 585 296 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 508 989 руб. 98 коп., расходы на оплату стоимости экспертного заключения № 120 в размере 400 000 руб.. а также 35 320 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного искового заявления отказать.

Взыскать с ООО «СтройКомплект», г. Москва ИНН 

<

***> 585 296 руб. 33 коп. в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Взыскать с ООО «СтройКомплект», г. Москва ИНН 

<

***> в пользу ООО «Альтернатива», г. Краснодар ИНН 

<

***>  стоимость услуг эксперта  по  проведению судебного экспертного исследования в размере 460 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья                                                                                              О. П. Миргородская