АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года

Дело №

А56-48204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Нестерова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А56-48204/2019, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, место проживания: Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие», адрес: 198207, Санкт-Петербург, ул. Подводника ФИО2, д. 36, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Созвездие», общество), ФИО2, место проживания: Санкт-Петербург, ФИО3, место проживания: Санкт-Петербург, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – налоговая инспекция), о признании права на долю в размере 100% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 371 000 руб. и лишении ФИО2 права на указанную долю, о признании недействительным решения инспекции, на основании которого внесена запись от 28.03.2019 за номером 6197847340102 о ФИО2, как единственном участнике общества, об обязании инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о недействительности указанной записи (с учётом уточнения требования).

Решением суда от 26.11.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2020 решение оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 13.10.2020 решение и постановление оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 19.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.12.2022 заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю на основании пункта 2 части первой статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока на обращение с заявлением. 

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2024 определение от 27.12.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 29.06.2023 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 15.07.2024 повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01.08.2024 заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю на основании пункта 2 части первой статьи 315 АПК РФ в связи с тем, что заявление подано после истечения установленного срока. 

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2024 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, принять к рассмотрению заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции нарушили законные права и интересы ФИО1,, полагает, что неправильно применены положения главы 37 АПК РФ о пресекательном шестимесячном сроке подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы указывает на то, что вновь открывшееся обстоятельство возникло 15.04.2024, когда в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО4 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Созвездие» (генеральном директоре), срок подачи заявления не пропущен.  

Податель жалобы ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают рейдерский захват ООО «Созвездие». 

Законность определения от 01.08.2024 и постановления от 26.11.2024 проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу частей первой и второй статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

 Пунктом 2 части первой статьи 315 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В соответствии с частью первой статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Как следует из частей первой, второй и третьей статьи 113 АПК РФ, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. 

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть четвертая указанной статьи). 

Согласно части второй статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.  

 Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть пятая статьи 114 АПК РФ.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 15.07.2024 заявитель ссылается на то, что вновь открывшиеся обстоятельство возникло 15.04.2024, указывая на то, что в этот день внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Созвездие» о генеральном директоре ФИО4

Как следует из информации о документе дела указанное заявление подано посредством системы «МойАрбитр» 15.07.2024 в 23 час. 57 мин., то есть в пределах установленного частью первой статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока.

 Ссылка суда первой инстанции на пропуск заявителем шестимесячного срока основана на ошибочном применении норм процессуального права.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал на то, что последним судебным актом по настоящему делу является определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021, и посчитал, что заявителем пропущен предельный шестимесячный срок обращения с заявлением.

Однако суд не учёл, что предусмотренный частью третьей статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, установлен для случая пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, предусмотренного пунктом 5 части третьей статьи 311 АПК РФ, а именно: определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», на который сослался суд первой инстанции, также касается сроков подачи заявления о пересмотре вступившего в силу судебного акта на основании пункта 5 части третьей статьи 311 АПК РФ.

В данном же случае заявитель обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части второй статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции при решении вопроса о принятии к рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам нарушение норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А56-48204/2019 отменить.

Направить вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

 С.А. Нестеров