ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-37720/2020

г. Владимир

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

муниципального казенного учреждения «Административно-техническая  инспекция города Нижнего Новгорода» на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 16.11.2022 по делу № А43-37720/2020, по  заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) о  взыскании судебных расходов, по настоящему делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «ШНЭЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к ФИО3, ФИО4,  ФИО2, ФИО5 о  солидарном взыскании 4 804 183 руб. 61 коп. в порядке субсидиарной  ответственности, и по заявлениям присоединившихся к требованию истца в  порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Олимп - НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием о солидарном  взыскании 2 441 840 руб. 37 коп., общества с ограниченной  ответственностью «Алгол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с  требованием о солидарном взыскании 1 483 441 руб. 71 коп.;  муниципального казенного учреждения «Административно-техническая  инспекция города Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) с требованием о солидарном взыскании 150 000 руб.,  при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  Строительная Компания «Вымпел», общества с ограниченной  ответственностью «Энергонезависимость», общества с ограниченной  

ответственностью «АСТ», общества с ограниченной ответственностью  «Кальдера», общества с ограниченной ответственностью «Ремэкспо Ледовые  технологии», Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому  району г. Нижнего Новгорода  

без участия представителей от сторон, 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик)  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ШНЭЛ» (истец) и  с присоединившихся к требованию истца в порядке главы 28.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лиц судебных расходов,  понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением дела в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 68 900 руб.  

Определением от 16.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской  области заявление ФИО2 удовлетворил в полном  объеме. Взыскал в пользу ФИО6 судебные расходы с ООО «ШНЭЛ»  в сумме 39 765 руб., с ООО «ТСК «Олимп-НН» в сумме 16 342 руб., с ООО  

«Алгол» в сумме 12 286 руб., с МКУ «Административно-техническая  инспекция города Нижнего Новгорода» в сумме 507 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом в той части, в которой с  МКУ «Административно-техническая инспекция города Нижнего  Новгорода» взысканы судебные расходы в пользу ФИО2 (507 руб.),  

муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая  инспекция города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение) обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе  сослался на статьи 6, часть 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, часть 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Устав Учреждения. Считает, что факт привлечения Учреждения в данный  судебный процесс, предметом которого является взыскание денежных  средств на оплату услуг представителя, не соответствует целям деятельности  Учреждения и, следовательно, оно не вправе нести обязанности по  возмещению указанных в иске денежных средств. Учреждение ранее  представляло интересы публичного образования в рамках наделенных  полномочий, а ввиду предъявления нового иска с иными требованиями,  участие в данном процессе должен был обеспечить иной представитель  публичного образования, имеющий на то установленные законодательством  полномочия, которого суд не привлек к участию в деле.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 25.05.2021 по делу № А43-37720/2020,  оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 26.04.2022, исковые требования удовлетворены частично:  

Взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «ШНЭЛ» 4 804 183 руб. 61 коп. в порядке  субсидиарной ответственности, а также 47 021 руб. расходов по  государственной пошлине.  

Взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «ТСК «Олимп-НН» 2 441 840 руб. 37 коп. в  порядке субсидиарной ответственности, а также 35 210 руб. расходов по  государственной пошлине.  

Взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Алгол» 1 483 441 руб. 71 коп. в порядке  субсидиарной ответственности, а также 27 834 руб. расходов по  государственной пошлине.  

Взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу муниципального казенного учреждения  «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» 150  000 руб. в порядке субсидиарной ответственности.  

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 и к ФИО5 отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС22- 12203 от 02.08.2022 отказано в передаче кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела  в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме  

68 900 руб. пропорционально отклоненным требованиям со всех участников.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно положениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть  взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением  жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению  при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным  поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной,  кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего  в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  Указанное правовое положение позволяют разрешить заявленное истцом  требование в настоящем определении.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке  надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде,  может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве  суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в  связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею  таких затрат.  

В обоснование расходов на оплату услуг представителя (юридических  услуг) и транспортных расходов заявителем представлены: заключенный с  

ИП ФИО7 договор на оказание услуг от 12.01.2021, справки по  операциям Сбербанк Онлайн от 19.01.2021, от 25.02.2021, от 02.04.2021, от  17.05.2021, от 24.05.2021, от 08.10.2021, от 01.11.2021, от 12.01.2021, от  21.04.2022 о перечислении денежных средств на банковские карты  

ФИО7; электронные проездные документы №№ 76966894188265,  76966569718820 на 05.10.2021, кассовый и терминальный чеки от 05.10.2021.  

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на  проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в  разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи  94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК  РФ).  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на  оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных  пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном  распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112  КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» следует, что лица, обратившиеся в суд с коллективным  административным исковым заявлением либо заявлением в защиту прав и  законных интересов группы лиц, пользуются процессуальными правами  истца. Такие лица при условии их фактического участия в рассмотрении  дела, по итогам которого принято решение об удовлетворении заявленных  требований, имеют право на возмещение понесенных ими судебных  

издержек. В свою очередь, с указанных лиц взыскиваются судебные  издержки при отказе в удовлетворении соответствующих требований (часть 3  статьи 42 КАС РФ, часть 1 статьи 225.10, статья 225.12 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4  статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3,  45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к  тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном  случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела  (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость  участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).  

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов,  понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право  заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы,  предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.  

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство  предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко  взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной  представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к  взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.  

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов,  понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право  заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы,  предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов,  например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость  оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа  спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых  иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости  юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и  обоснованными.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец и присоединившиеся к требованиям  истца в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица не представили каких-либо доказательств в  обоснование своих доводов о чрезмерности сумм расходов на представителя.  

Указанные истцом сведения о стоимости юридических услуг согласно  открытым данным на сайтах юридических компаний и адвокатских контор  города Нижнего Новгорода не могут служить достаточным доказательством  чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку  данные сведения не учитывают специфику рассмотрения каждого дела в  отдельности. Доказательства, объективно подтверждающие факт завышения  заявителем своих расходов и несоответствия размера предъявленных ко  взысканию расходов критерию разумности, в материалы дела не  представлены.  

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Поскольку фактически представителем заявителя подготовлены  отзывы на иск, на апелляционную и кассационные жалобы, данные  обстоятельства подлежат учету судом наравне с иными.  

Наличие у стороны представителя и его участие в судебных заседаниях  является процессуальным правом стороны, предоставленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, которое она реализует  

самостоятельно. Ограничение участников процесса в возможности  реализации ими процессуальных прав, не допускается (Определения  Верховного Суда РФ от 02.03.2017 № 305-ЭС17-944, от 06.02.2017 № 305- КГ16-20968, от 17.08.2016 № 305-ЭС15-15857).  

 Довод апеллянта о том, что заявитель не имеет права на взыскание с  Учреждения понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела судебных  расходов, поскольку таковые подлежат взысканию с публичного  образования, в силу того, что Учреждение участвовало в защиту публичных,  а не собственных интересов, апелляционным судом отклоняется как  необоснованный.  

Освобождение государственных органов от уплаты государственной  пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных  расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает  освобождение органов местного самоуправления от возмещения другой  стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение  принято не в их пользу.  

Кроме того, в соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 53  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях,  предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы  местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный  суд в защиту публичных интересов. При этом орган, обратившийся в  арбитражный суд в защиту публичных интересов, организации и граждане,  обратившиеся в защиту прав и законных интересов других лиц, пользуются  процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», необходимо иметь в виду, что указанные  органы реализуют свои функции как непосредственно, так и через  подведомственные им органы и организации. Поэтому представительство  органов государственной власти и органов местного самоуправления в  арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению  подведомственные им органы и организации, а также вышестоящие по  отношению к ним органы и организации через лиц, состоящих в штате этих  органов и организаций, либо адвокаты. Полномочия таких лиц должны быть  подтверждены доверенностью, выданной соответствующим органом или  организацией.  

Между тем в рассматриваемом случае МКУ «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» выступало в  арбитражном процессе не в защиту прав третьих лиц в порядке статьи  

53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  являлось стороной по делу в гражданско-правовом споре.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во  внимание, что заявленные расходы на представителя подтверждены  материалами дела, тогда как достаточные доказательства чрезмерности и  несоразмерности заявленных расходов ответной стороной в материалы дела  не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал требование  истца о взыскании судебных расходов обоснованным, документально  подтвержденным и разумным в заявленном истцом размере - в общей сумме  

68 900 руб. пропорционально отклоненным требованиям со всех участников.  

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом  размер возмещения расходов на представителя отвечает критериям  разумности и соразмерности.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства,  которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной  судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого  определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в  ней доводам, не имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными,  поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной  инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о  взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя,  государственная пошлина не взимается.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272, пунктом  2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2022 по  делу № А43-37720/2020 о взыскании судебных расходов, оставить без  изменения апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения  

«Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший определение.  

Судья Е.А. Богунова