ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2706/2018сд

14 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

финансового управляющего ФИО2 (по паспорту);

от ФИО3: представитель ФИО4, по доверенности от 19.01.2022;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16501/2022)  финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-2706/2018/сд.1, принятое 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 

к ФИО5 и ФИО6 

об оспаривании сделки должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Мончегорск Мурманской области; адрес регистрации: Ленинградская область, Всеволожский район, мкр. Зеркальный 

<

...>; ИНН 

<

***>), 

установил:

11.01.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление  ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Мурманской области (далее – уполномоченный орган) о признании ФИО3 (далее –            ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 02.02.2018.

Определением арбитражного суда от 26.07.2018 (резолютивная часть от 25.07.2018) заявление  уполномоченного органа было признано обоснованным; в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр профессиональных управляющих».

Решением арбитражного суда от 12.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим также утвержден ФИО2

21.12.2021 финансовый управляющий ФИО2 (далее также – заявитель, управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения спортивной базы от 07.10.2015, заключенного между ФИО5 (далее –               ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6) в лице ФИО3, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчиков возвратить в конкурсную массу должника переданное по договору дарения имущество.

Определением арбитражного суда от 22.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на то, что в рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь с момента получения управляющим копии оспариваемого договора, то есть с 13.06.2019.

Должник и ответчики представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий доводы жалобы поддержал. 

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО5, являющейся супругой должника, заключено соглашение о разделе общего имущества супругов от 24.02.2015, согласно которому стороны определили, что ФИО5 является единственным собственником следующего имущества: спортивной базы общей площадью 797,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем между ФИО5 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) в лице ФИО3 был заключен договор дарения от 07.10.2015 в отношении указанного объекта недвижимости.

Полагая, что договор дарения от 07.10.2015 является недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на основании статьей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчики и должник, возражая против удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора судом первой инстанции, заявили о пропуске финансовым управляющим  срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска заявителем срока исковой давности. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление №43) также следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае, с учетом даты утверждения ФИО2 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника – 25.07.2018, даты, с которой ему стало известно об отчуждении спорного недвижимого имущества - 16.09.2018 (исходя из выписки из ЕГРН №00-00-4001/5906/2018-9135), и даты обращения управляющего с заявлением об оспаривании сделки – 21.12.2021, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение с настоящими требованиями, который для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве истек 16.09.2019, а для оспаривания по статьям 10 и 170 ГК РФ – 16.09.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска заявителем срока исковой давности. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь с момента получения управляющим копии оспариваемого договора, то есть с 13.06.2019, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они противоречат разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления № 43, поскольку в действительности, срок исковой давности начал течь с 16.09.2018 (с момента получения управляющим выписки из ЕГРН №00-00-4001/5906/2018-9135), и с этого момента заявитель мог в разумные сроки принять меры для выяснения обстоятельств отчуждения имущества должника и, соответственно, оспорить сделку, что им сделано не было, и  что (пропуск срока исковой давности) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, при том, что возможность своевременного выявления спорной сделки (ее обстоятельств и условий) и – как следствие – оспорить ее до истечения срока исковой давности целиком зависела от арбитражного управляющего. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2022 по делу №  А56-2706/2018/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3                                 -   ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Д.В. Бурденков