СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5100/2025-АКу

г. Пермь

12 августа 2025 года

Дело № А60-7891/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Саликовой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью  «АПИ Транзит»,

на мотивированную часть решения Арбитражного суда Свердловской области, вынесенного в порядке упрощенного производства, 

от 14 мая 2025 года

по делу № А60-7891/2025    

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АПИ Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (далее – истец, ООО «Стройтехно-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПИ Транзит» (далее – ответчик, ООО «АПИ Транзит») о взыскании 88 000 руб. убытков в виде уплаченного истцом штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 28.04.2025 судом принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым исковые требования полностью удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 88 000 рублей убытков, а также 10 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей в возмещение судебных издержек.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

14.05.2025 судом изготовлено мотивированное решение по ходатайству ответчика от 05.05.2025.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, а также провести проверку его заявления о фальсификации доказательств, разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, поскольку из материалов дела следует, что истец не осуществлял поставку железнодорожным или каким-либо иным транспортом, а ответчик не является покупателем товара, равно как и не является лицом, ответственным за доставку или разгрузку товара. Отмечает, что в договоре поставки и спецификациях отсутствует условие о начислении штрафа за сверхнормативный простой (пользование) вагонов. Также ответчик полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам о времени нахождения вагонов под разгрузкой, поскольку период с момента прибытия вагонов до момента убытия вагонов со станции находится вне контроля ответчика, а ответственность за уборку вагонов возлагается на ОАО «РЖД», при этом фактически указанный период не является периодом погрузки. Ссылаясь на ст. 9 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ, апеллянт указывает, что на ответчика может быть возложена обязанность по соблюдению предусмотренного договором (спецификацией) времени нахождения вагона под погрузкой, то есть с момента подачи вагона на пути необщего пользования до момента окончания грузовой операции, то есть до момента направления уведомления о завершении грузовой операции. С учетом указанного, ответчик полагает, что ответственность истца по уплате штрафа наступила в связи с действиями самого общества «Стройтехно-Урал», который не обеспечил соблюдение срока нахождения вагонов на станции, в то время как ответчик несет ответственность перед истцом за превышение срока фактической передачи товара при отгрузке (погрузке). 

Также ООО «АПИ Транзит» в жалобе выражает несогласие с расчетом убытков, поскольку из представленного к письму ООО «Модум-Транс» расчета следует, что штраф в сумме 27 000 руб. в отношении простоя вагонов № 64028434, № 63790216, № 62846670 не уплачивался, в связи с чем, сам факт возникновения убытков данном размере не доказан. 

Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованное оставление без рассмотрения его ходатайства о предложении ответчику представить в порядке ст. 65 АПК РФ дополнительные доказательства по делу, а также на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Модум-Транс». Ответчик полагает, что судом не был выяснен вопрос о фактической уплате истцом штрафа указанному обществу, договор между истцом и обществом «Модум-Транс» исследован не был, при этом истец не предпринял действий по уменьшению суммы штрафа. Полагает взыскание судебных расходов необоснованным с учетом того, что договор на оказание услуг заключен в отношении представления интересов по иску о взыскании убытков с ответчика в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Отмечает, что отказ суда в проверке доказательств по заявлению ответчика об их фальсификации является неправомерным, при этом заявление содержит ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для целей рассмотрения заявления. Также считает необоснованным отказ суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он мотивированно отклонил доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Стройтехно-Урал» (покупатель) и ООО «АПИ Транзит» (поставщик) заключен договор поставки № 004-02/20П от 01.02.2020 (договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять его и оплатить.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки и оплаты товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора доставка товара осуществляется одним из следующих способов (определяемому по письменному согласованию сторон в приложениях): железнодорожным транспортом, путем самовывоза покупателем, путем доставки транспортом поставщика.

Согласно п. 2.6 договора поставка товара железнодорожным транспортом производится одиночными полувагонами, группами полувагонов или маршрутами, принадлежащим покупателю на правах собственности, аренды или ином законном основании, по отгрузочным реквизитам согласно спецификации и заявки покупателя. Условия отгрузки товара собственным – или арендованным подвижным составом определяются сторонами в приложениях (спецификациях) являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Также поставка товара может производится железнодорожным транспортом одиночными полувагонами, группами полувагонов, или маршрутами в собственном или арендованном подвижном составе поставщика. Поставщик от своего имени и за счет покупателя за вознаграждение может поручить произвести передачу «отгрузку» поставляемого товара третьему лицу «грузоотправителю», равно, как и покупатель может поручить получение товара третьему лицу «грузополучателю». При этом ответственность за надлежащее исполнение обязательств по передаче «отгрузке» и получение товара несут соответственно поставщик и покупатель, и выполняют иные действия, связанные с исполнением данных обязательств. Покупатель возмещает поставщику понесенные им расходы, связанные с доставкой товара.

В течение 5 (пяти) дней с даты каждой отгрузки поставщик сообщает о ней покупателю по факсимильной связи (по электронной почте), сославшись на настоящий договор, указав номер вагона, номер железнодорожной накладной, наименование и вес товара, реквизиты грузополучателя, а также передать по факсимильной связи или электронной почте копии железнодорожных накладных (квитанций о приеме груза к перевозке), документов, подтверждающих качество товара, счетов-фактур. Если стороны пришли к соглашению об оказании услуг по организации поставки продукции силами поставщика, такие условия согласовываются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.6 договора покупатель возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, возникшие в результате неправильного оформления по вине покупателя (грузополучателя) транспортных документов. Покупатель возмещает поставщику штрафы возникшие по вине (инициативе) покупателя, предъявленные за невыполнение плана ж/д перевозок, внеплановый заказ вагонов, изменение утвержденного плана перевозок, простой вагонов, а также по иным основаниям, предусмотренным Уставом железнодорожного транспорта РФ.

Согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны настоящего договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В случае, если приложение (спецификация) к настоящему договору содержит условия иные, чем указаны в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложения (спецификации) (п. 8.4 договора).

Из материалов дела следует, что сторонами были заключены спецификации № 104 от 20.04 2022, № 156 от 03.11.2022, № 157 от 04.11.2022, № 158 от 04.11.2022, № 159 от 04.11.2022, № 162 от 11.11.2022, № 164 от 25.11.2022, в которых сторонами согласовано наименование, количество, условия и сроки поставки товара, а также его стоимость и порядок оплаты.

В пункте 4 указанных спецификаций истцом и ответчиком согласован срок и порядок поставки товара (срок и порядок выборки товара): ж/д транспортом покупателя со станции «Дружинино». Срок поставки: с 26.11.2021 по 31.12.2021. Суточная подача полувагонов не более 8 единиц. Время нахождения под погрузкой - 3 суток, включая дату прибытия полувагонов на станцию.

В адрес истца поступили претензии от собственника предоставленных вагонов от 23.12.2022 № 1223/15, от 04.09.2023 № 0904/52 с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки в общей сумме 88 000 руб.

Штраф был оплачен истцом собственнику вагонов в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями №3932 от 30.10.2023, № 136 от 20.01.2023, в связи с чем, поскольку ответчиком был нарушен установленный срок для погрузки товара, не соблюдены установленные спецификациями нормативные сроки нахождения вагонов на ж.д. станции погрузки, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему убытков в размере 88 000 руб. в виде уплаченного собственнику вагонов штрафа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, истцом предъявлены к возмещению убытки, возникшие в результате уплаты истцом штрафа собственнику вагонов за их сверхнормативный простой, который, по мнению истца, возник вследствие неправомерных действий ответчика.

Как указывалось ранее, в договоре и спецификациях к нему стороны предусмотрели поставку товара железнодорожным транспортом покупателя со станции «Дружинино». 

Также стороны согласовали, что суточная подача полувагонов не более 8 единиц. Время нахождения под погрузкой – 3 суток, включая дату прибытия полувагонов на станцию. 

Как было отмечено ранее, в соответствии с пунктом 3.6 договора покупатель возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, возникшие в результате неправильного оформления по вине покупателя (грузополучателя) транспортных документов. Покупатель возмещает поставщику штрафы возникшие по вине (инициативе) покупателя, предъявленные за невыполнение плана ж/д перевозок, внеплановый заказ вагонов, изменение утвержденного плана перевозок, простой вагонов, а также по иным основаниям, предусмотренным Уставом железнодорожного транспорта РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при заключении договора поставки сторонами установлены обязательства поставщика по организации доставки продукции в многооборотной таре - грузовых железнодорожных вагонах и обязательства покупателя возвратить многооборотную тару, одновременно определен порядок взаимодействия сторон как между собой, так и с 5 владельцем вагонов по поводу предоставления, использования и возврата вагонов (многооборотной тары).

Отношения, возникающие между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта необщего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования урегулированы нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно статье 2 которого под перевозочным документом понимается документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона (транспортная железнодорожная накладная). Под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд. Термином владелец пути необщего пользования обозначает юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, имеющих на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Согласно статье 9 Устава железнодорожного транспорта операции по погрузке, выгрузке грузов и контейнеров выполняются в местах общего пользования и в местах необщего пользования.

Для осуществления перевозок порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов (статья 12 Устава железнодорожного транспорта).

Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) (статья 21 Устава железнодорожного транспорта).

Деятельность операторов подвижного железнодорожного состава урегулирована Положением об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 6 626, согласно пункту 4 которого операторы участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров.

Возражая относительно представленного истцом расчета убытков в виде уплаченных им штрафных санкций, ответчик указывает на то, что в расчете неправомерно учтен временной интервал между датой прибытия порожнего вагона на железнодорожную ст. Дружинино до даты убытия груженого вагона со ст. Дружинино, при этом не учитывается, что порожние вагоны, прибывшие на железнодорожную ст. Дружинино в адрес ООО «АПИ Транзит», подаются под погрузку на железнодорожные пути необщего пользования ответчика локомотивом ОАО «РЖД»; груженые вагоны по окончании погрузки убираются (выводятся) с железнодорожных пути необщего пользования ООО «АПИ Транзит» на железнодорожные пути ст. Дружинино также локомотивом ОАО «РЖД» после формирования ответчиком в системе ЭТРАН уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке.

Ответчик полагает, что время с момента прибытия вагонов на железнодорожную ст. Дружинино до момента подачи данных вагонов на железнодорожные пути необщего пользования ООО «АПИ Транзит», равно как и время с момента формирования ООО «АПИ Транзит» в системе ЭТРАН уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке до момента уборки груженых вагонов органом железнодорожного транспорта (РЖД) с железнодорожных путей необщего пользования ООО «АПИ Транзит» и далее до момента их убытия со ст. Дружинино в адрес грузополучателей, в том числе в адрес истца, находится вне контроля ответчика.

На основании изложенного ответчик считает, что возложение на него ответственности в виде возмещения понесенных истцом убытков в связи с обстоятельствами, за которые он не отвечает и наступление которых объективно от него не зависят нельзя считать обоснованным.

Вместе с тем ответчик упускает, что он добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную погрузку вагонов, ненадлежащее исполнение которого влечет за собой риск возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, возникающих у истца в связи с ненадлежащим исполнением данного обязательства.

В частности, как указывалось ранее, из пункта 3.6 договора следует, что покупатель возмещает поставщику штрафы возникшие по вине (инициативе) покупателя, предъявленные за невыполнение плана ж/д перевозок, внеплановый заказ вагонов, изменение утвержденного плана перевозок, простой вагонов, а также по иным основаниям, предусмотренным Уставом железнодорожного транспорта РФ.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении, а также доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условий договора, в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (п.п. 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Согласовав в договоре нормативный срок использования подвижного состава и ответственность поставщика за сверхнормативное пользование вагонами, ответчик добровольно принял на себя обязательство организовать своевременную погрузку и отправку вагонов и должен учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Документы, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, а также оформленные надлежащим образом акты общей формы и доказательства принятия мер по согласованию продления сроков, мотивированные возражения, направленные в течение 5 дней в соответствии с условиями п. 5.6 договора, в материалы дела ответчиком не представлены.

В данном случае ответчик, являясь профессиональным участником рассматриваемых отношений, связанных, в том числе, с перевозками железнодорожным транспортом, должен знать все необходимые технологические операции, которые необходимо совершить с вагоном при его приеме и для его отправки после выгрузки, а также какое для этого требуется время, порядок оформления требуемых документов, и, соответственно, должен был произвести все необходимые действия, связанные с погрузкой груза и последующей отправкой вагона в пределах согласованного сторонами нормативного времени. Соответственно, взяв на себя обязательства своевременно погрузить вагоны, ответчик должен был согласовать со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной подаче вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и, соответственно, уборки вагонов с железнодорожных путей ООО «АПИ Транзит».

С учетом изложенного, отсутствие в договоре поставки условия об ответственности покупателя в виде штрафа за простой вагонов в данном случае значения не имеет, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании в соответствии с п. 3.6 договора убытков в размере штрафа, уплаченного по вине ответчика.

Вопреки доводам ответчика, факт наличия правоотношений между сторонами подтверждается заключенным договором поставки и спецификациями, по условиям которых ответчик является лицом, ответственным за отправку груза.

Получение товара для отправки также подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза на перевозку.

Доводы апеллянта в части несогласия с расчетом убытков со ссылкой на то, что штраф за простой вагонов № 64028434, № 63790216, № 62846670 не уплачивался, в связи с чем, сам факт возникновения убытков данном размере не доказан, а также об отсутствии доказательств уплаты штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что штраф был оплачен истцом собственнику вагонов в общей сумме 1 334 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № 136 от 20.01.2023 на сумму 17 500 руб. с назначением платежа «Оплата требования №II-1223/15 о 23.12.2022 по договору №УВЗЛ-ОПВ-972/2 от 01.01.2018г. 17500-00 руб. Без налога (НДС)», № 3932 от 30.10.2023 на сумму 1 316 700 руб. с назначением платежа «Оплата требования П-073122; П-090452 по Договору № УВЗЛ-ОПВ-972/2 от 01.01.2018 г. 1316700-00 руб. Без налога(НДС)».

Кроме того, в требовании П-0904/52 от 04.09.2023 собственник вагонов (ООО «Модум-Транс») потребовал уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов.

Из приложения к указанному требованию следует, что собственником вагонов предъявлен, в том числе, штраф за сверхнормативный простой вагонов № 64028434, № 63790216, № 62846670 (позиции 1, 3, 4 приложения № 1 к требованию от 04.09.2023 № П-0904/52) по накладной № ЭЬ851159 в общей сумме 27 000 руб. за период с 30.10.2022 (дата прибытия на станцию погрузки) по 18.11.2022 (отправление со станции выгрузки).

При этом согласно представленной в материалы дела квитанции о приеме груза № ЭЬ851159 (формы ГУ-29у-ВЦ) ответчик принял груз, погрузка которого была назначена на 04.11.2022 и осуществлялась с использованием вагонов № 64028434, № 63790216, № 62846670. Срок доставки истекал 15.11.2022.

С учетом изложенного, соответствующие доводы ответчика об отсутствии доказательств уплаты штрафа по указанным вагонам, равно как и об отсутствии вины в действиях ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом в отношении оставшейся суммы убытков расчет истца произведен аналогичным образом исходя из сверхнормативного простоя вагонов, которые использовались ответчиком при доставке груза.

Истцом в материалы дела представлены спецификации, железнодорожные накладные, квитанции о приемке груза, данные ОАО «РЖД» в отношении каждого вагона о датах прибытия груженных вагонов на станцию выгрузки и о датах отправки их со станции после выгрузки, ответчиком указанные сведения надлежащими доказательствами опровергнуты не были.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств предпринятия истцом действий по снижению суммы взыскиваемых убытков отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно норме пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Между тем, таких доказательств ответчиком представлено не было, сама по себе ссылка ответчика на непринятие истцом мер по уменьшению размера убытков, не подтвержденная документальными доказательствами, в том чисел с учетом отсутствия доказательств возможности принятия таких мер, не может являться достаточным для вывода о неправомерном поведении либо о неправомерности определенного истцом размера убытков.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что именно ответчик является лицом, по вине которого произошел сверхнормативный простой вагонов, и именно на нем лежит обязанность по доказыванию совершения всех необходимых действий для надлежащего исполнения обязательств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере уплаченного собственнику вагонов штрафа за их сверхнормативный простой обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Модум-Транс» отклоняются судом апелляционной инстанции, 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При таких обстоятельствах, для того, чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражный суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо при участии в деле.

Установив, что судебный акт по настоящему делу непосредственно права и законные интересы ООО «Модум-Транс» не затрагивает с учетом предмета рассматриваемых требований и вопросов, входящих в предмет доказывания, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Модум-Транс».

Апелляционный суд оснований для выводов, отличных от тех, к которым пришел суд первой инстанции, не усматривает.

Ссылка ответчика на необоснованное оставление без рассмотрения его ходатайства о предложении ответчику представить в порядке ст. 65 АПК РФ дополнительные доказательства по делу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку по смыслу указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции (Определение ВАС РФ от 05.06.2009 № ВАС-5221/09 по делу № А66-2237/2008).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 30000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела арбитражным судом первой инстанции, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 164 от 01.02.2024, расходный кассовый ордер № 13 от 01.02.2025.

Из вышеуказанных документов следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные документы.

Вместе с тем, размер судебных издержек признан судом чрезмерным и не соответствующим фактически проделанной работе, определенной по договору как составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, тогда как дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем, размер судебных расходов, подлежащих взысканию, правомерно уменьшен судом первой инстанции до 20000 рублей.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с размером взысканных судом размером судебных расходов не содержит.

В отношении доводов ответчика о том, что договор на оказание услуг заключен в отношении представления интересов по иску о взыскании убытков с ответчика в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также о несогласии с выводами суда в части рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из картотеки арбитражных дел следует, что исковое заявление по иску общества «Стройтехно-Урал» к обществу «АПИ Транзит» в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не подавалось, при этом указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся.

Кроме того, юридическими адресами сторон является Свердловская область, в пп. 4 п. 1.2 договора имеется ссылка на подачу документов в Арбитражный суд Свердловской области, ответчиком не представлено доказательств того, что указанный договор не относится к настоящему делу.

При этом сама по себе ошибочная ссылка в договоре, очевидно являющейся опечаткой, не влияет на факт несения судебных расходов истцом в рамках настоящего дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для исключения соответствующих доказательств с учетом того, что достоверность доказательств может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Заявление о фальсификации доказательств правомерно расценено судом как возражения на принятие их судом в качестве доказательства по делу, кроме того заявитель конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не привел, а лишь дал оценку доказательствам, которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

Суд осуществил проверку обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств. С использованием проведения аналитического сравнительного метода исследования документов, суд пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Приведенные ответчиком в обоснование заявления о фальсификации доводы не свидетельствуют о недействительности договора оказания юридических услуг, не влияют на факт оказания юридических услуг и их оплату.

В соответствии с пунктом 4.1 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Порядок) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы). Согласно пункту 4.3 Порядка кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов кассовые документы подписываются руководителем.

В данном случае расходный кассовый ордер подписан главным бухгалтером и кассиром, денежные средства выданы обществом ФИО1, что соответствует условию пункта 2.2 договора.

Ссылки ответчика на наличие трудовых отношений между представителем истца не подтверждена надлежащими доказательствами.

Фальсификация (подлог) доказательств касается подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создание новых доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Фактически доводы в апелляционной жалобе ответчика о фальсификации доказательств основаны на несоответствии содержащихся в документах сведений фактам действительности, но не на фальсификации по смыслу статьи 161 АПК РФ, а потому данные доказательства подлежат не проверке на предмет подложности, а оценке с точки зрения их достоверности (статья 71 АПК РФ).

При этом ответчик не опровергает ни оказание услуг представителем по представлению интересов истца, ни подготовку им письменных позиций по делу, в то время как факт оказания услуг подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами и согласуется с ними.

Доводы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.

Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик указал на несогласие с требованиями истца, на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств.

Между тем, все доводы ответчика были оценены судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание то, что рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частями 4, 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями либо с принятием иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

Таким образом, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что принятое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 28 апреля 2025 года), по делу № А60-7891/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Саликова