СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2286/2019-ГКу

г. Пермь

06 мая 2019 года

Дело № А60-62333/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания 

рассмотрев апелляционную жалобу 

ответчика, ОАО «Техника и технология товаров»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019, 

принятое судьей Артепалихиной М.В., 

по делу № А60-62333/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» (ОГРН 1126670007860, ИНН 6670371749)

к открытому акционерному обществу «Техника и технология товаров» (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)

о взыскании неустойки, 

 

установил:

ООО «Управляющая организация «Карла Либкнехта, 22» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Техника и технология товаров» (ответчик) о взыскании 105 917 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 24.01.2018 по 05.09.2018 на основании пункта 5.3 договора от 25.12.2012 № 601-ТО-2013 в связи с нарушением срока оплаты оказанных в декабре 2017 года услуг.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2019 (резолютивная часть от 28.12.2018) иск удовлетворен.

Ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Ссылаясь на пункты 4.2, 5.3 договора от 25.12.2012 № 601-ТО-2013, заявитель жалобы указывает, что услуги истца могут быть оплачены только при предоставлении им полного комплекта документов, указанного в пункте 3.2.21 договора, однако, из всего перечня документов истцом были представлены лишь акты выполненных работ и счета на оплату. Документы, подтверждающие и обосновывающие расходы истца (расчет переменной части оплаты, копии счетов-фактур поставщиков, копии платежных поручений произведенной оплаты стоимости услуг за отчетный период ответчику не направлялись. Таким образом, по его мнению, нарушение условий пункта 4.2 договора самим истцом привело к объективной невозможности оплаты его услуг по договору от 25.12.2012 № 601-ТО-2013 в установленный срок. ОАО «Техника и технология товаров» утверждает, что именно недобросовестные действия истца привели к невозможности оплаты его услуг и объективно вынудили ответчика оплачивать услуги лишь на основании судебного акта. Недобросовестное поведение стороны может являться основанием для отказа в защите принадлежащего ей права полностью или частично (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что заявленные к уплате пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, так как те денежные средства, за несвоевременность оплаты которых истцом начислены проценты, фактически были получены истцом из других источников за счет ответчика, что доказывается пунктом 9.1 протокола заседания Совета собственников помещений ДИВЦ «Консул» № 5/16 от 04.08.2016.

Ответчик также не согласен с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он отмечает, что заявленные к уплате пени в размере 0,1% в день при пересчете составляют порядка 36,5 % годовых, что значительно превышает среднерыночную процентную ставку по кредитам, выдаваемым юридическим лицам на территории Свердловской области. В период неисполнения ответчиком обязательств средняя ключевая ставка Банка России составляла 8%, следовательно, двукратная ставка - 16% годовых. Таким образом, общая сумма пеней составила бы 52 817 руб. 65 коп. 

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Карла Либкнехта, 22» осуществляет эксплуатацию и обслуживание здания, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Карла Либкнехта, 22 на основании принятого собственниками помещений решения и заключенных договоров управления общим имуществом.

ОАО «Техника и технология товаров» принадлежат на праве собственности нежилые помещения, находящиеся в указанном здании, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 18.01.2010 66 АД № 061110, от 21.12.2012 66 АЕ № 680553.

Между ООО «УК «Карла Либкнехта, 22» (управляющая компания) и ОАО «Техника и технология товаров» (заказчик) заключен договор от 25.12.2012 № 601-ТО-2013, по условиям которого (пункт 2.1) заказчик поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания. Заказчик обязуется оплачивать услуги управляющей компании.

Пунктом 3.2.21 договора предусмотрено, что управляющая компания обязана в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять заказчику следующий пакет документов: акт выполненных работ, счет на оплату, счет-фактуру, расчет переменной части оплаты, копии счетов-фактур поставщиков, копии платежных поручений произведенной оплаты стоимости услуг за отчетный период.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015) состав платежей по договору состоит из:

постоянной части оплаты в размере 69 руб. 98 коп. за 1 кв. метр принадлежащих собственнику офисных и торговых помещений; 30,37 руб. на 1 кв. метр доли в праве общей долевой собственности на помещение паркинга;

переменной части оплаты (услуги управляющей компании, определенные в приложении № 4).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик осуществляет оплату платежей в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и при условии получения от управляющей компании пакета документов, указанного в пункте 3.2.21 договора.

По факту оказания услуг управляющая компания предоставляет заказчику акт оказанных услуг (пункт 4.4 договора).

На основании пункта 4.5 договора заказчик обязан в течение пяти рабочих дней подписать полученный акт оказанных услуг либо представить управляющей компании мотивированный (обоснованный) отказ от его подписания.

В силу пункта 4.6 договора в случае неполучения от заказчика в срок, предусмотренный пунктом 4.5 договора, подписанного им акта оказанных услуг или мотивированного отказа от его подписания, акт оказанных услуг считается подписанным (согласованным) обеими сторонами.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при невыполнении заказчиком обязательств по своевременной оплате платежей по договору управляющая компания имеет право начислить на сумму задолженности пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Стороны признают разумность и обоснованность установленного настоящим пунктом размера пени.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 26.04.2018 по делу № А60-6946/2018, в ноябре и декабре 2017 года управляющей компанией оказаны заказчику услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию административного здания на сумму 941 491 руб. 10 коп., однако, эти услуги ответчиком не оплачены. В связи с этим арбитражным судом по делу № А60-6946/2018 удовлетворено требование истца, в том числе о взыскании 470 745 руб. 55 коп. долга, образовавшегося за декабрь 2017 года. 

Принудительное исполнение упомянутого решения произведено 05.09.2018 (платежные ордера № 572555 от 05.09.2018, от 06.09.2018, от 07.09.2018).

За нарушение срока оплаты услуг по договору от 25.12.2012 № 601-ТО-2013 за декабрь 2017 года истцом начислена ответчику неустойка, предусмотренная пунктом 5.3 договора, за период с 24.01.2018 по 05.09.2018 в сумме 105 917 руб. 75 коп.

Претензия от 27.09.2018 № 136, содержащая требование об уплате пеней,  оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК «Карла Либкнехта, 22» в арбитражный суд с настоящим иском.

Сочтя заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает принятый по данному делу судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка, применяемая за нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг, согласована сторонами в пункте 5.3 договора. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области суда от 26.04.2018 по делу № А60-6946/2018 в части взыскания с ответчика в пользу истца долга за декабрь 2017 года исполнено 05.09.2018.

По расчету ООО «УК «Карла Либкнехта, 22» размер неустойки за несвоевременное исполнение ОАО «Техника и технология товаров» денежного обязательства за период с 24.01.2018 по 05.09.2018 составляет 105 917 руб. 75 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим пункту 5.3 договора от 25.12.2012 № 601-ТО-2013.

Арифметическая правильность расчета ОАО «Техника и технология товаров» не оспорена.

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование ООО «УК «Карла Либкнехта, 22» о взыскании с ОАО «Техника и технология товаров» неустойки. 

Оснований для освобождения ОАО «Техника и технология товаров» от ответственности в виде уплаты пеней, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся в не предоставлении истцом пакета документов, предусмотренного пунктом 3.2.21 договора, апелляционным судом отклонен, поскольку срок оплаты предоставляемых услуг является установленным (пункт 4.2 договора), обязанность истца по предоставлению указанного пакета документов не является встречной по отношению к обязательству ответчика по оплате соответствующих услуг (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что ответчику не предоставлен согласованный пакет документов, само по себе не является основанием для его освобождения от оплаты фактически оказанных услуг, тем более что расчет платы произведен истцом исходя из согласованной сторонами стоимости услуг. 

Утверждение ответчика о том, что денежные средства, за несвоевременность оплаты которых истцом начислена неустойка, фактически получены последним из других источников за счет ответчика со ссылкой на пункт 9.1 протокола заседания Совета собственников помещений ДИВЦ «Консул» от 04.08.2016 № 5/16, судом апелляционной инстанции не принято, поскольку ответчик не является единоличным собственником денежных средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования, собственники помещений в спорном здании решения о направлении указанных денежных средств в счет погашения задолженности ответчика не принимали. Кроме того, ответчик не доказал факт реального получения истцом денежных средств на основании данного протокола.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствия нарушенного обязательства также признан апелляционным судом несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функции?, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей? по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий? период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора от 25.12.2012 № 601-ТО-2013 не имелось.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора в части определения сторонами его условий; исходя из того, что заключая договор, согласовывая размер неустойки, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных ему услуг, принимая во внимание длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Ссылка ОАО «Техника и технология товаров» на средневзвешенные процентные ставки по кредитам для юридических лиц, превышение взысканного судом первой инстанции размера неустойки над неустойкой, определенной исходя из двойной ставки рефинансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки до предлагаемого ответчиком размера.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, относятся на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2019 года по делу № А60-62333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                     Н.А. Иванова