АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-5469/2018

г. Новосибирск

17 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июля 2018 года.                    

          Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Фенимор», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, муниципальное унитарное предприятие «Энергия» г. Новосибирска, акционерное общество «Сибирская энергетическая компания», муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал»,

о сносе самовольной постройки и признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании  представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность №01/40/07438 от 28.12.2017, служебное удостоверение,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 16.03.2018, паспорт, ФИО4 – доверенность от 16.03.2018, паспорт,

от третьих лиц: не явились (извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фенимор» о:

- признании объекта капитального строительства – нежилого здания, общей площадью 269,1 кв.м., расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:032985:2067, по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и обязании ООО «Фенимор» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести указанный объект;

- признании отсутствующим права собственности ООО «Фенимор» на нежилое здание (торговый комплекс), площадью 178,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области аннулировать запись о регистрации № 54-54-01/038/2014-462 от 13.02.2014.

Ответчик в судебном заседании и отзыве на исковое заявление исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что спорный объект по своим техническим характеристикам не является объектом недвижимости, заявил о применении срока исковой давности. Подробнее доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление (л.д.т.1 л.д.92-95).

        Третьи лица – в судебное заседание не явились, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал» отзывы по заявленным требованиям в материалы дела не представили, муниципальное унитарное предприятие «Энергия» г. Новосибирска и акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» в представленных отзывах поддержали позицию истца, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме (т.1 л.д.61, т.2 л.д.137-138).

 В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

 Ответчик является собственником земельного участка, с кадастровым номером 54:35:032985:2067, по адресу: 

<

...> площадью 298 кв.м., а также нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> л. 263/1, общей площадью 178,1 кв.м., с кадастровым номером 54:35:033020:391, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.02.2014 сделана запись о регистрации № 54-54-01/038/2014-462.

После регистрации права собственности на нежилое здание, общей площадью 178,1 кв.м., ответчиком была проведена реконструкция вышеуказанного нежилого здания, с пристройкой дополнительного объема. В результате проведенной реконструкции площадь нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составила 269,1 кв.м.

Истец указывает, что, поскольку ответчик осуществил реконструкцию спорного объекта недвижимого имущества без получения разрешения на строительство (реконструкцию) и спорный объект не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, спорный объект имеет признаки самовольной постройки.

Также истец ссылается на то, что при реконструкции спорного объекта ответчиком допущен ряд нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно:

1. отсутствует разрешение на строительство, подтверждающее соответствие постройки нормам и правилам (ст. 51 ГрК);

2. сооружение возведено с существенными нарушениями градостроительных норм и правил:

- площадь земельного участка, с кадастровым номером 54:35:032985:2067, менее минимального размера земельного участка, предусмотренного ст. 36 Правил;

- отступ от границ земельного участка не соответствует требованиям ст. 36 Правил; 

- превышен предусмотренный ст. 36 Правил предельный процент застройки земельного участка; 

- в границах земельного участка, с кадастровым номером 54:35:032985:2067, отсутствуют предусмотренные ст. 36 Правил машино-места для парковки индивидуального транспорта;

3. сооружение размещено над действующей теплотрассой, в пределах охранной зоны тепловой сети, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию - городу Новосибирску и закрепленной на праве хозяйственного ведения за МУП «Энергия» г. Новосибирска, в настоящее время находящаяся в аренде у АО «СИБЭКО», а также над действующим водоводом МУП «Горводоканал».

      Полагая, что ответчик своими действиями по самовольной реконструкции спорного объекта нарушает его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями со ссылкой на нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

 Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав доводы представителей сторон, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 ГК РФ, истец просит признать спорный объект, площадью 269,1 кв.м., самовольной постройкой и снести его, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком при строительстве градостроительных и строительных норм и правил, в частности, указывает, что реконструкция была произведена самовольно, без получения необходимой разрешительной документации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

  Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> л. 263/1, общей площадью 178,1 кв.м., с кадастровым номером 54:35:033020:391, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АЕ 345342 от 13.02.2014.

Самовольная реконструкция указанного здания ответчиком, в результате которой площадь здания увеличилась до 269,1 кв.м., послужила основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Кроме того, что реконструкция произведена ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истец, в качестве одного из оснований заявленных требований, ссылается на то, что в результате реконструкции спорное здание размещено над действующей теплотрассой, в пределах охранной зоны тепловой сети, а также над действующим водоводом, в связи с чем, по мнению истца, спорное здание подлежит сносу.

Между тем, в судебном заседании, на вопрос суда, истец затруднился пояснить какие именно его права и интересы нарушаются ответчиком, не смог сделать ссылку на нормативно – правовые акты, предусматривающие возможность сноса  всего здания, учитывая, что здание расположено в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, а также то, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 178,1 кв.м. в установленном законом порядке. Каких - либо требований об обязании ответчика привести реконструированный объект в первоначальное состояние, а также требований об устранении препятствий в пользовании истцом заявлено не было.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования, однако, в судебном заседании истец пояснил, что настаивает на рассмотрении исковых требований в заявленном виде.

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

 Истцом заявлены исковые требования о признании отсутствующим права собственности ООО «Фенимор» на нежилое здание (торговый комплекс), площадью 178,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области аннулировать запись о регистрации № 54-54-01/038/2014-462 от 13.02.2014.

  Устранить нарушение своих прав истец, кроме признания постройки, площадью 269,1 кв.м. самовольной и её сносе, просит путём признания права собственности ответчика на здание, площадью 178,1 кв.м., отсутствующим, ссылаясь на п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

           Согласно абзацу четвёртому пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

          Исходя из буквального толкования указанной нормы, суд считает необходимым указать, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в установлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным объектом недвижимости.

          Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

         Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11.

         Доказательств невозможности защиты нарушенного права посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, истцом в материалы дела не представлено.

         Доводы истца о том, что право собственности ответчика было зарегистрировано на основании декларации без предоставления необходимых документов, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в раках настоящего дела оспаривается зарегистрированное право, а не действия регистрирующего органа.

   Принимая во внимание, что правовых оснований для признания права собственности ответчика отсутствующим в настоящем случае не имеется, исковое требование об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области аннулировать запись о регистрации № 54-54-01/038/2014-462 от 13.02.2014 также не подлежит удовлетворению, учитывая также тот, факт, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области истцом в качестве соответчика к участию в деле не привлекалось.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что истец вправе самостоятельно принять меры в отношении самовольной постройки, в случае, если самовольная постройка расположена в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Между тем, каких – либо доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на устранение нарушений, истцом в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что истцом не приведены доказательства нарушения ответчиком его прав и законных интересов, не доказана материальная заинтересованность истца по требованию о признании права собственности отсутствующим, а также не представлено доказательств невозможности урегулирования вопроса в административном порядке, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, основанный на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», является ненадлежащим, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

 Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

  В силу ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации     общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

  Из материалов дела следует, что ответчик обратился к истцу с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию – 02.06.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями – 21.02.2018, то есть в пределах срока исковой давности, следовательно, в настоящем случае срок исковой давности применению не подлежит.

 Доказательств того, что истец узнал или мог узнать о существовании объекта, площадью 269,1 кв.м. до 02.06.2017, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с февраля 2014 года (когда был возведён спорный объект в первоначальном виде), отклоняются судом, поскольку из искового заявления следует, что поводом для обращения истца с настоящими исковыми требованиями послужил именно факт самовольной реконструкции ответчика.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

 Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

          Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

  Судья                                                                    Ю.Н.Голубева