﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17944/2019-ГКу

г. Пермь

24 декабря 2019 года

Дело № А60-50092/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО ТД "Король сыров", 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 ноября 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-50092/2019

по иску ООО "УралСпецТехника" (ОГРН 1116679005178, ИНН 6679003806)

к ООО ТД "Король сыров" (ОГРН 1156678005076, ИНН 6678058320)

о взыскании неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралСпецТехника" (далее - ООО "УСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Король сыров" (далее - ООО ТД "Король сыров", ответчик) о взыскании неустойки на основании п. 4.3 договора № 370 от 18.04.2017 в размере 12 900 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 4.11 договора № 370 от 18.04.2017 в размере 4 712 руб. 80 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 12 900 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 4 712 руб. 80 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в соответствии с которыми просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает указанное решение незаконным, поскольку требования истца не носят бесспорный характер и ответчик не давал своего согласия на рассмотрение дела по правилам упрощенного производства. Отмечает также, что договорные отношения, вытекающие из договора №370 от 18.04.2017 между истцом и ответчиком были прекращены в 2017г., в связи с чем оснований для начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не имеется.

Кроме того, к дополнению к апелляционной жалобе приложены документы: акт сверки от 22.11.2017, электронное письмо с вложением от 30.06.2017, электронная переписка сторон за 2017г., счета и переписка сторон за 2019г.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, в соответствии с которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов №370 от 18.04.2017, во исполнение которого оказаны услуги на общую сумму 716775 руб. Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 682375 руб. Остаток задолженности в размере 34400 руб. за оказанные услуги по УПД №49 от 28.03.2019 был взыскан решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019, принятого путем подписания резолютивной части по делу №А60- 27856/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно п. 4.3 договора №370 от 18.04.2017 за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности.

Пунктом 4.11 договора №370 от 18.04.2017 также предусмотрено, что в случае если услуга по данному договору будет оказана с отсрочкой платежа, то данная услуга будет считаться оказанной на условиях коммерческого кредита. 

Согласно п. 4.12 договора №370 от 18.04.2017 исполнитель имеет право взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом с момента оказания услуг и до момента их фактической оплаты заказчиком в размере одна десятая процента от стоимости оказанных услуг за каждый день пользования коммерческим кредитом. Проценты, указанные в пункте 4.12 договора, не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (п. 4.13). 

В связи с возникновением просрочки по исполнению обязательства со стороны заказчика истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции исходил из обоснованности данных требований.

При рассмотрении требования о взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в заявленном размере 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно п. 4.3 договора №370 от 18.04.2017 за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности.

Кроме того, согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. 

Пунктом 4.11 договора №370 от 18.04.2017 предусмотрено, что в случае если услуга по данному договору будет оказана с отсрочкой платежа, то данная услуга будет считаться оказанной на условиях коммерческого кредита.

Согласно п. 4.12 договора №370 от 18.04.2017 исполнитель имеет право взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом с момента оказания услуг и до момента их фактической оплаты заказчиком в размере одна десятая процента от стоимости оказанных услуг за каждый день пользования коммерческим кредитом. Проценты, указанные в пункте 4.12 договора, не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (п. 4.13).

Таким образом, исходя из условий договора, ответчику была предоставлена отсрочка платежа по договору на оказание услуг с предоставлением коммерческого кредита в порядке п. 1 ст. 823 ГК РФ.

По расчету истца размер неустойки на основании п. 4.3 договора № 370 от 18.04.2017 составил 12 900 руб., размер процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 4.11 договора № 370 от 18.04.2017 составил 4 712 руб. 80 коп.

При этом материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения заказчиком обязательства по договору от 18.04.2017 № 370, в частности вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А60-27856/2019, которым задолженность в размере 34 000 руб. взыскана на основании договора №370 от 18.04.2017. В связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 4.3 договора, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ, п. 4.12 договора.

Представленный истцом расчет неустойки, арбитражным судом проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета и период просрочки ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, контррасчет не представлен (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки (пени) и процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Довод об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При этом само по себе наличие возражений по существу иска и порядку рассмотрения не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку настоящее дело по формальным признакам относится к категории дел, названной в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2019 года по делу № А60-50092/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

              Р.А. Балдин