ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10044/2020

г. Красноярск

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» февраля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   ФИО1,

при участии: от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 1»:

ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2020, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СЗ «УК Трансстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «08» апреля 2022 года по делу  № А74-10044/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №1» (далее - ООО «ЖЭУ №1») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее - ООО «Трансстрой») (с 12.08.2021 изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Трансстрой» (далее - ООО «СЗ «УК «Трансстрой»)) о взыскании 908 921 руб.                           64 коп., в том числе, 825 040 руб. задолженности по договору поставки от 24.06.2019,                     83 881 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 23.08.2021.

Определением арбитражного суда от 12.10.2020 исковое заявление принято к производству.

ООО «Трансстрой» 12.11.2020 обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к ООО «ЖЭУ №1» о соразмерном уменьшении цены товара, поставленного по договору поставки от 24.06.2019, до суммы 417 139 руб. 20 коп.

Определением от 18.11.2020 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением  Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.04.2022  первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска  и удовлетворении встречного иска с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству. В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика по первоначальному иску  поступило  ходатайство о назначении  судебной экспертизы по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022   удовлетворено  ходатайство о назначении  судебной экспертизы. По делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперту поставлены   вопросы, касающиеся качества спорного товара (брусчатка), производству по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

18.11.2022 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022  назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении апелляционной   жалобы    по существу на  12.12.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 производство по апелляционной    жалобе  возобновлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об истребовании у ООО "СЗ "УК Трансстрой" в качестве доказательств оригиналов следующих документов, копии которых имеются в материалах дела, а именно - схемы укладки брусчатки (том 2 лист 100-101),   которое мотивировано  сомнениями  в подлинности указанных документов и возможной их фальсификации. При этом, истребуемые документы необходимы истцу с целью передачи в экспертную организацию» для установления возможности проведения экспертизы.

Таким образом, исходя из содержания ходатайства, а также приложенных к нему запроса в экспертную организацию и ответа экспертной организации, следует, что указанные действия направлены для предъявления в суд апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, на основании абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «ЖЭУ № 1» не представлены, при этом, необходимо учитывать, что схемы, в отношении которых у истца возникли сомнения в подлинности указанных документов, были представлены в суд первой инстанции за 8 месяцев до вынесения решения.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления ООО «ЖЭУ № 1», равно как и факт обращения последнего с данным заявлением в материалах дела отсутствует.

Таким образом, истец не был лишен возможности его заявить в период с 15.07,2021 (с даты представления ответчиком документов в материалы дела) по 01.04.2022 (дату объявления резолютивной части судебного акта),

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, заявитель не указал в чем конкретно выражается фальсификация и какое значение она имеет для достоверности информации, содержащейся в указанном документе. Также не обеспечены способы проверки фальсификации – не указано экспертное учреждение, не перечислены денежные средства на депозитный счет суда.

При изложенных обстоятельствах, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации, ходатайство об истребовании доказательств, направленное на получение документов необходимых для проведения экспертизы, удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении   ходатайств  истца по первоначальному иску об исключении схемы укладки брусчатки (том 2 лист 100-101)  из числа доказательств по делу отказано, поскольку заявленное ходатайство по существу выражает несогласие с содержанием соответствующего документа, что само по себе не может быть основанием для исключения указанного документа из доказательств по делу.

ООО «Специализированный Застройщик «Управляющая компания «Трансстрой»  в свою  очередь просит суд истребовать у ООО «Жилищно-эксплуатационный участок                      № 1» оригиналы следующих документов:

1.   сертификата о добровольной сертификации товара № РОСС RU.HA52. Н00144;

2.   протокола испытаний № 2538/BRD-07-19 от 28.06.2019,

В обоснование заявленного ходатайства указал, что  оригиналы указанных документов необходимы в связи с намерением ООО «СЗ «УК Трансстрой» заявить ходатайство о фальсификации доказательств с целью проверки достоверности указанных документов.

Вместе с тем,  в дальнейшем, представители ответчика на вопрос суда пояснили, что не настаивают на  указанном ходатайстве об истребовании доказательств.

С учетом изложенного, суд не рассматривает ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Судом установлено, что от истца по встречному иску поступило ходатайство об отказе от  встречных исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта  25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Поскольку право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено, что отказ от иска противоречит нормам действующего законодательства либо нарушает права других лиц, отказ от  встречного  иска принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Таким образом, в указанной части  решение суда первой инстанции подлежит отмене,  производство по делу  прекращению.

Учитывая отказ от встречного иска, судом апелляционной инстанции  рассматривается  требование  истца  по первоначальному иску к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Трансстрой» о взыскании 908 921 руб. 64 коп., в том числе 825 040 руб. долга по договору поставки от 24.06.2019, 83 881 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 23.08.2021.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

24.06.2019 между ООО «ЖЭУ №1» (поставщик) и ООО «Трансстрой» (покупатель) заключен договор поставки, без номера, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с товарными накладными, счетами-фактурами. Наименование, количество и стоимость товара указывается в товарных накладных, счетах-фактурах (пункты 1.1, 1.2 договора) (т.1 л.д. 13).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что качество товара должно соответствовать ГОСТ, действующим в Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями в согласованные сторонами сроки. Приёмка-передача товара подтверждается  подписанием  уполномоченными представителями сторон товарной накладной. Поставщик обязан передать также сопроводительные документы на товар (оформленные сертификаты соответствия, паспорта качества).

Согласно пункту 2.3 договора приёмка товара осуществляется покупателем в порядке, предусмотренном законом и договором.

В пункте 2.3.2 договора определено, что при обнаружении недостатков товара покупатель извещает поставщика. Поставщик обязан не позднее следующего дня после получения уведомления направить уполномоченного представителя для составления акта о недостатках либо известить покупателя о том, что представитель не будет направлен. При неявке представителя поставщика в указанный в данном пункте срок, покупатель проводит составление акта в одностороннем порядке.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара и подписания сторонами товарных накладных (пункт 2.4 договора).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что стоимость товара указывается в товарных накладных, счетах-фактурах. Расчёт за товар производится следующим образом: 100% предоплата либо иной порядок расчёта, оговоренным сторонами. Обязательства покупателя считаются исполненными на дату поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Исполняя договор, ООО «ЖЭУ №1» поставило, а ООО «Трансстрой» приняло товар (брусчатка серая и красная в количестве 2 073,6 кв.м.) на общую сумму 1 175 040 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами:

от 04.09.2019 №00000015 на сумму 95 040 руб. (172,8 кв.м.) (т. 1 л.д. 17);

от 04.09.2019 №00000016 на сумму 103 680 руб. (172,8 кв.м.) (т. 1 л.д. 18);

от 06.09.2019 №00000017 на сумму 95 040 руб. (172,8 кв.м.) (т. 1 л.д. 19);

от 06.09.2019 №00000018 на сумму 103 680 руб. (172,8 кв.м.) (т. 1 л.д. 20);

от 06.09.2019 №00000019 на сумму 95 040 руб. (172,8 кв.м.) (т. 1 л.д. 21);

от 12.09.2019 №00000020 на сумму 103 680 руб. (172,8 кв.м.) (т. 1 л.д. 22);

от 12.09.2019 №00000021 на сумму 95 040 руб. (172,8 кв.м.) (т. 1 л.д. 23);

от 13.09.2019 №00000022 на сумму 95 040 руб. (172,8 кв.м.) (т. 1 л.д. 24);

от 13.09.2019 №00000023 на сумму 95 040 руб. (172,8 кв.м.) (т. 1 л.д. 25);

от 13.09.2019 №00000024 на сумму 103 680 руб. (172,8 кв.м.) (т. 1 л.д. 26);

от 16.09.2019 №00000025 на сумму 95 040 руб. (172,8 кв.м.) (т. 1 л.д. 15);

от 16.09.2019 №00000026 на сумму 95 040 руб. (172,8 кв.м.) (т. 1 л.д. 14).

Товар получен представителем ООО «Трансстрой» по доверенности от 03.09.2019 №438 ФИО3 (т. 1 л.д. 27).

Покупатель произвёл оплату поставленного товара в сумме 350 000 руб.  платёжными поручениями №1118 от 01.07.2019 на сумму 150 000 руб. и №526 от 16.09.2019 на сумму 200 000 руб. (т. 1 л. д. 61-62).

Поскольку покупатель не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в полном объёме, поставщик направил в его адрес претензию от 20.02.2020 №1, содержащую требование об оплате задолженности за поставленный товар в размере 825040 руб. (т. 1 л.д. 9-10).

В ответ на претензию от 20.02.2020 №1 ООО «Трансстрой» направило в адрес  ООО «ЖЭУ №1» письмо от 10.04.2020 №01/20, в котором указало, что поставленная брусчатка не соответствует требованиям, установленным ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные» (далее – ГОСТ 17608-2017), в связи с чем, ООО «ЖЭУ №1» необходимо направить своего представителя для выборки брусчатки и передачи её независимому эксперту с целью проверки показателей качества (т. 1 л.д. 48).

11.06.2020 ООО «Трансстрой» направило ООО «ЖЭУ №1» претензию от 11.06.2020 №34, содержащую требование о возвращении денежных средств в сумме 350 000 руб., уплаченных за брусчатку, в связи с существенным нарушением требований к качеству поставленного товара, установленным по результатам испытаний, проведённых ООО «Бетон-Сервис». В претензии ООО «Трансстрой» указало, что выборка брусчатки  для  установления её технических характеристик произведена без участия представителя ООО «ЖЭУ №1», извещённого о времени и месте выборки письмом от 10.04.2020 №01/20 (т. 1 л.д. 66-67).

Претензия получена ООО «ЖЭУ №1» 18.06.2020, что подтверждается почтовым  уведомлением (т. 1 л.д. 68-69).

Просрочка исполнения ООО «Трансстрой» обязательств по оплате поставленного товара явилась основанием для обращения ООО «ЖЭУ №1» в арбитражный суд с  первоначальным  иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Как уже было отмечено выше, учитывая отказ от встречного иска, судом апелляционной инстанции  рассматривается  требование  истца  по первоначальному иску к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Трансстрой» о взыскании 908 921 руб. 64 коп., в том числе 825 040 руб. долга по договору поставки от 24.06.2019, 83 881 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 23.08.2021.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок иди сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения о договоре купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Факт поставки товара (брусчатка) по договору от 24.06.2019  подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими все необходимые реквизиты, подписанными поставщиком и покупателем без замечаний. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

Товар на общую сумму 1 175 040 руб. оплачен частично, в сумме 350 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями №1118 от 01.07.2019, №526 от 16.09.2019. Остаток долга составил 825 040 руб.

В настоящем деле между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара.

Суд  первой инстанции,  удовлетворяя первоначальное требования, исходил из того, что материалами дела подтверждён факт поставки товара на суму 825 040 руб., доказательств наличия в поставленном товаре недостатков либо его несоответствия условиям договора поставки от 24.06.2019 на момент передачи товара покупателю не представлено, требование ООО «ЖЭУ №1» о взыскании с  ООО «СЗ «УК «Трансстрой» 825 040 руб. долга подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в части  удовлетворении первоначального иска в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания  для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия   товара  этим  требованиям  не  предусмотрен  договором  купли-продажи, и  в  пределах  разумного  срока  должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что качество товара должно соответствовать ГОСТ, действующим в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 ГК РФ).

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 3 статьи 483 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

ООО «СЗ «УК «Трансстрой» указывает, что качество данного товара не соответствует требованиям, установленным ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные».

Как следует из пояснений ООО «СЗ «УК «Трансстрой», укладка брусчатки, поставленной ООО «ЖЭУ №1»,  произведена на территории объекта строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 31.10.1019 (представлен в электронном виде, т. 2 л.д. 25).

Согласно пояснениям ООО «Эксплуатация» (управляющей организации указанного многоквартирного дома) разрушение брусчатки на внутридомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, обнаружено по окончании зимнего периода 2019-2020 года.

В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве поставленного товара ООО «СЗ «УК «Трансстрой» в материалы дела представлены:

-протокол обследования №1 от 03.03.2020, составленный строительной лабораторией НО «МЖФ г. Абакана» (т. 1 л.д. 65), из которого следует, что брусчатка изготовлена из бетона марки М200 (класс прочности на сжатие – не более В15), что не соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017 для бетонных плит, отнесённых к группе А (класс прочности на сжатие – не менее В22,5);

-протоколы определения прочности методом ударного импульса неразрушающего контроля №2/20 от 18.05.2020 и №3/21 от 14.04.2021, составленные лабораторией контроля качества ООО «Бетон-Сервис», согласно которым прочность бетона не соответствует установленным требованиям  (т. 1 л.д. 70, т. 2 л.д. 52-53).

При оценке указанных документов суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, оценивая представленные документы, исходил из того, что  указанные протоколы не позволяют с очевидностью установить, что отобранные и исследованные пробы (образцы) относились к товару, поставленному ООО «ЖЭУ №1» по универсальным передаточным документам от 04.09.2019, 06.09.2019, 12.09.2019, 13.09.2019, 16.09.2019.

По мнению суда первой инстанции, данные, позволяющие соотнести исследованные образцы с товаром, поставленным по договору от 24.06.2019, в протоколах отсутствуют.

В подтверждение факта доставки спорного товара на территорию объекта строительства,  расположенного по адресу: 

<

...>, в материалы дела  ООО «СЗ «УК «Трансстрой» представлены путевые листы №3/09 от 04.09.2019, №5/09 о 06.09.2019, №9/09 от 12.03.2019, №10/09 от 13.09.2019, №11/09 от 16.09.2019 (т. 2 л.д. 25).

Данное обстоятельство ООО «ЖЭУ №1» не опровергается.

Согласно топографическому плану 3 очереди строительства дома по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 105) внутридворовая площадь покрытия брусчаткой составляет 2 648 кв.м., придомовая – 1 035 кв.м. (всего - 3 683 кв.м.).

При этом, как указал суд первой инстанции, количество (площадь) брусчатки, поставленной по договору от 24.06.2019, составляет 2 073,6 кв.м.

Из представленных в материалы дела документов следует, что для устройства покрытий на внутридомовой и придомовой территории дома, расположенного по адресу: 

<

...>, использовалась брусчатка, приобретённая у разных поставщиков.

Универсальными передаточными документами от 01.07.2019 №00000107 и от 05.07.2019 №00000108 (т. 2 л.д. 98-99) подтверждается приобретение брусчатки  серой и красной у ООО «Алькон». В подтверждение использования данной брусчатки для благоустройства территории по адресу 

<

...> представлены акты о приёмке выполненных работ от 31.07.2019, от 30.08.2019 (т. 2 л.д. 103, 104).

«СЗ «УК «Трансстрой»   при рассмотрении   дела   в суде  первой инстанции  заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения соответствия поставленной брусчатки (плит бетонных тротуарных) требованиям к бетонным тротуарным плитам группы А, установленным ГОСТ 17608-2017 по классу прочности на сжатие и марке по морозостойкости (т. 3 л.д. 61).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства,   исходил из того, что в отсутствие безусловных доказательств того, что объектом исследования будут являться образцы брусчатки, поставленной по договору от 24.06.2019, заключение, полученное  по  результатам  экспертизы,  не позволит  подтвердить  доводы ООО «СЗ «УК  «Трансстрой»  о ненадлежащем качестве спорного товара.

Кроме того, суд отметил, что с момента поставки брусчатки по договору от 24.06.2019 до предъявления претензии о её качестве прошёл длительной срок. Сведений о том, в каких условиях осуществлялось хранение товара после его передачи покупателю поставщиком материалы дела  не содержат.

Ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции об отказе в проведении экспертизы указал на то,  что к 04.09.2019 - началу поставки брусчатки от ООО «ЖЭУ №1», не благоустроенным оставался только один участок внутридомовой территории дома площадью 1 950 кв.м., иных участков для монтажа брусчатки на территории 3 очереди строительства дома по пр. Др. ФИО4, 43, города Абакана, не было.

Факт доставки брусчатки по адресу 

<

...> подтверждается путевыми листами от 04.09.2019, 06.09.2019, 12.09.2019, 13.09.2019, 16.09.2019, представленными ответчиком в материалы дела.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства того, что фактическая площадь, занятая брусчаткой на территории 3 очереди строительства составляет 3 683 кв.м. (топографический план).

Работы по монтажу брусчатки на указанной площади осуществлялись в следующей последовательности:

-    участок площадью 1 035 кв.м. (придомовая территория). Брусчатка уложена в июле 2019 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.07.2019 (в соответствии с дополнительным соглашением от 28.06.2019 к договору подряда от 02.07.2018);

-    участок площадью 698 кв.м. (участки площадью 627 кв. м. и 71 кв.м.-внутридомовая территория). Брусчатка уложена в августе 2019 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.08.2019 (в соответствии с дополнительным соглашением от 28.06.2019 к договору подряда от 02.07.2018);

-    участок площадью 1 950 кв.м. (внутридомовая территория). Брусчатка уложена в сентябре-октябре 2019 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2019 (в соответствии с дополнительным соглашением от 30.08.2019 к договору подряда от 02.07.2018).

При этом, вывод суда о том, что доказательства, позволяющие с достаточной степенью определенности установить территорию укладки брусчатки, поставленной ООО «ЖЭУ №1», суду не представлены» противоречит представленным документам, а именно дополнительным соглашениям от 28.06.2019, от 30.08.2019 к договору подряда от 02.07.2018, актами о приемке выполненных работ от 31.07.2019, от 30.08.2019, от 31.10.2019. Все перечисленные документы подписаны не только ООО «Транстрой» (Заказчик), но и подрядчиком - ИП ФИО5

Однако, суд первой инстанции от оценки указанных документов уклонился, и сослался лишь на схемы укладки, которые являлись приложением к соответствующим дополнительным соглашениям.

Таким образом, совокупность перечисленных документов позволяет достоверно определить место укладки брусчатки, поставленной ООО «ЖЭУ №1» в сентябре 2019 г.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в настоящем деле между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара, исходя из подлежащих установлению в рамках настоящего спора обстоятельств и возражений  ООО «СЗ «УК «Трансстрой», изложенных в апелляционной жалобе,  а также то, что  в целях полного и всестороннего рассмотрения дела для разрешения спора по существу, возникла необходимость выяснения  вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции, на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство ООО «СЗ «УК «Трансстрой»  о назначении по делу судебной экспертизы, поставив на разрешение экспертам вопросы, касающиеся качества спорного товара. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Строитель» - ФИО6. Перед экспертом  поставлены  следующие вопросы:

Определить соответствие плит тротуарных бетонных (брусчатки) требованиям к бетонным тротуарным плитам группы А, установленным ГОСТом 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные», следующим характеристикам:

-    классу прочности на сжатие;

-    марке по морозостойкости.

Суд обязал эксперта произвести отбор брусчатки с внутридомовой территории площадью 1950 кв.м., указанной на топографическом плане III очереди строительства жилого дома по пр. Дружбы ФИО4, 43 в г. Абакане.

18.11.2022 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта.

Вопрос 1. Определить соответствие плит тротуарных бетонных (брусчатки)                    требованиям к бетонным тротуарным плитам группы А, установленным ГОСТом 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные» классу прочности на сжатие.

Ответ: на основании полученных результатов исследования, изложенных выше, установлено, что плиты бетонные тротуарные соответствуют нормируемому классу бетона по прочности на сжатие.

Вопрос 2. Определить соответствие плит тротуарных бетонных (брусчатки)                   требованиям к бетонным тротуарным плитам группы А, установленным ГОСТом 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные» марке по морозостойкости.

Ответ: на основании полученных результатов исследования, изложенных выше, установлено, что плиты бетонные тротуарные не соответствуют нормируемой марке бетона по морозостойкости.

Согласно заключению эксперта Плиты бетонные тротуарные, отобранные с внутридомовой территории площадью 1950 кв.м., указанной на топографическом плане III очереди строительства жилого дома по пр. Дружбы ФИО4, 43 в г. Абакане, требованиям ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» не соответствуют.

Изучив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции  признает его надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса, заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Истцом не предоставлено доказательств нарушения методик к производству данных видов экспертиз, а также нарушений принципов экспертной деятельности: объективность, всесторонность, полнота, научная обоснованность исследования и т.д. (статьи 2, 4, 8, 14, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статья 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось выше, судом не установлено оснований для признания экспертного заключения ненадлежащем доказательством.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что качество товара должно соответствовать ГОСТ, действующим в Российской Федерации.

Заключение эксперта от 10.11.2022 подтвердило довод ООО «СЗ «УК Трансстрой» о том, что брусчатка, поставленная по Договору поставки от 24.06.2020 не соответствует условиям договора о качестве товара (пункту 1.3. Договора поставки).

Эксперт пришел к выводу, что образцы плит бетонных тротуарных требованиям ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» не соответствуют.

Брусчатка не прошла испытания на морозостойкость (страницы 11, 21, 23 Заключения эксперта).

Морозостойкость - основное свойство бетона, гарантирующее его долговечность. Под ней подразумевается способность бетона противостоять периодическому воздействию отрицательных и положительных температур, сохраняя при этом структурные и механические характеристики.

Главная причина разрушения бетона - многократное поочередное замораживание/оттаивание, которое сопровождается водонасыщением бетона. Когда вода внутри превращается в лед - это создает давление на стенки пор изнутри и в бетоне появляются внутренние напряжения. Что приводит при многократном повторении замораживания и оттаивания к постепенному расшатыванию его структуры и к последующему растрескиванию.

После 10 циклов заморозки/разморозки красной брусчатки и 15 циклов серой брусчатки (из необходимых 20 циклов) брусчатка стала не пригодной к испытанию на прочность.

На странице 11 Экспертного заключения эксперт указывает, что появление признаков разрушения в ходе проведения испытания недопустимо и является свидетельством того, что образцы плит бетонных тротуарных испытание на морозостойкость не выдержали и требуемой марке бетона по морозостойкости F200 не соответствуют.

Пунктом 3.2. ГОСТа 10062-2012 «Бетоны. Методы определения морозостойкости» установлено, что морозостойкость бетона - это способность бетона в водонасыщенном или насыщенном раствором соли состоянии выдерживать многократное замораживание и оттаивание без внешних признаков разрушения (трещин, сколов, шелушения ребер образцов), снижения прочности, изменения массы и других технических характеристик.

Таким образом, после испытаний на морозостойкость брусчатка к дальнейшей эксплуатации не пригодна.

Указанный недостаток брусчатки является существенным и неустранимым.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела копия сертификата соответствия № РОСС RU.HA52.H00144 подтверждает, что продукция ООО «ЖЭУ №1» - брусчатка соответствует требованиям нормативных документов: ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия», опровергается результатами экспертизы.

На основании изложенного, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, экспертное заключение в их совокупности и взаимосвязи, суд  апелляционной инстанции приходит к выводам о недоказанности истцом факта передачи товара ответчиком  ненадлежащего качества.

Нарушение продавцом требования ст. 469 ГК РФ об обязанности передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, в силу норм статей 475 и 476 ГК РФ, лишает продавца права требовать оплаты некачественного товар, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа в от 09.02.2021 № Ф02-7171/2020 по делу № А78-3682/2020.

Согласно п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5050/13, указанная норма закрепляет безусловное (ничем не обусловленное) право покупателя отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение эксперта, а также условия договора (пункт 1.3), иные представленные доказательства, в совокупности свидетельствующие о том, что брусчатка, поставленная по договору поставки от 24.06.2020 не соответствует условиям договора о качестве товара (пункту 1.3. договора поставки), учитывая, что доказательства поставки товара, соответствующего условиям контракта, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции  приходит к вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  первоначального иска.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований поставщика и взыскания с ответчика стоимости некачественного товара у суда  первой инстанции  отсутствовали.

Поскольку отсутствовали основания для удовлетворения основного требования (взыскания долга по оплате), то основания для удовлетворения производного требования о взыскании  процентов  за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты также  отсутствуют.

В представленных истцом по первоначальному иску пояснениях указано, что вопрос о принадлежности исследуемых при производстве экспертизы образцов брусчатки к партии товара поставленной в рамках договора поставки от 26.06.2019 года перед экспертом не ставился и соответственно выводы по данному вопросу в заключении эксперта от 10.11.2022 года отсутствуют, и являются личным мнением ответчика не подтвержденным заключением эксперта.

Вместе с тем, как уже было отмечено выше,  совокупность перечисленных документов позволяет достоверно определить место укладки брусчатки, поставленной ООО «ЖЭУ №1» в сентябре 2019 г.  -            участок площадью 1 950 кв.м. (внутридомовая территория). Брусчатка уложена в сентябре-октябре 2019 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2019 (в соответствии с дополнительным соглашением от 30.08.2019 к договору подряда от 02.07.2018).

Поскольку экспертом был  произведен  отбор брусчатки с различных участков внутридомовой территории площадью 1950 кв.м., указанной на топографическом плане III очереди строительства жилого дома по пр. Дружбы ФИО4, 43 в г. Абакане,  в указанной части доводы  истца по первоначальному иску подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с чем,  решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции об отказе в удовлетворении первоначальных требований.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска  первоначального  иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления  относятся на истца.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 21 178 руб.

При обращении в суд ООО «ЖЭУ №1» государственная пошлина не уплачивалась (определением арбитражного суда от 12.10.2020  ООО «ЖЭУ №1» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу).

В связи с чем,  с истца по первоначальному иску  в доход федерального бюджета подлежит взысканию  21 178 руб. государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба признана судом апелляционной инстанции обоснованной, с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Кроме того, из материалов дела следует, что  ответчиком  по первоначальному  иску   понесены расходы на экспертизу, проведенную  в рамках настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о назначении                   судебной экспертизы, установлена стоимость проведения экспертизы в размере 74 000 руб. Данные денежные средства оплачены  ответчиком  по первоначальному иску  на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда  платежным поручением                        № 97 от 28.06.2022.

Согласно статьям 106 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с  истца  по первоначальному  иску  в пользу  ответчика по первоначальному  иску  подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в  размере  74 000  руб.

Как уже было отмечено выше, в рамках настоящего дела  в рамках настоящего дела  судом принят отказ  истца по встречному иску от встречных требований.

При распределении судебных расходов в связи с  отказом истца  по  встречному иску от встречных  требований суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур") при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы, уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 6 000 руб. Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ООО «СЗ «УК «Трансстрой» оплатило государственную пошлину в сумме 10 000 руб. по платёжному поручению от 11.11.2020 №1108.

На основании изложенного, 50% от государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, что составляет 3 000  рублей,  подлежит   возврату заявителю  из   федерального бюджета.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 11.11.2020  № 1108 в размере 4 000  руб.  также  подлежит возврату истцу  по встречному иску из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Трансстрой»  от  встречных  исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилищно-эксплуатационный участок №1».

В указанной части решение суда первой инстанции отменить и прекратить  производство по делу.

В остальной части решение суда отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №1» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Трансстрой» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Трансстрой» (ИНН

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании  платежного поручения от 11.11.2020 № 1108 за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Трансстрой» из федерального бюджета  4 000  руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению  от 11.11.2020  № 1108.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                                             «Жилищно-эксплуатационный участок №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)        в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Трансстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы, 74000 руб. судебных расходов за проведение судебной  экспертизы. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                                             «Жилищно-эксплуатационный участок №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                                        в доход федерального бюджета 21 178 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова