ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6322/2025

г. Челябинск

14 июля 2025 года

Дело № А76-38751/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2025 по делу № А76-38751/2024.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»: ФИО1 (доверенность №УЭС-43 от 28.12.2024, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), 05.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, Управление Росгвардии по Челябинской области), о взыскании задолженности в размере 39 291 руб. 93 коп., неустойки за период с 21.05.2024 по 30.10.2024 в размере 4 680 руб. 27 коп., неустойки за период с 31.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л. д. 1-2). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2024 (л.д. 1-2) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Агаповскому району Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка (далее – третье лицо, Отдел МВД России по Агаповскому району Челябинской области).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 83), на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 11 229 руб. 25 коп., пени за период с 21.05.2024 по 27.02.2025 в размере 14 066 руб. 50 коп., пени с 28.02.2025 по день фактической уплаты долга.

В суде первой инстанции ответчик, в том числе, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2025 по делу № А76-38751/2024 исковые требования удовлетворены. С Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» взысканы задолженность за апрель 2024 года в размере 11 229 руб. 25 коп., пени за период с 21.05.2024 по 27.02.2025 в размере 14 066 руб. 50 коп., а также пени, начисленные на сумму 11 229 руб. 25 коп. в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки, за период с 28.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Этим же решением истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 487 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 28.10.2024 № 110459.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росгвардии по Челябинской области (далее также – податель жалобы, апеллянт, Управление Росгвардии по Челябинской области) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взысканной неустойки в размере 14 066 руб. 50 коп., и принять по делу новое решение, снизив размер неустойки. 

В обоснование апелляционной жалобы, указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик в соответствии с приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 17.07.2018 № 306 "О некоторых вопросах Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области", который утвердил Положение об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области, осуществляет свою деятельность за счет федерального бюджета на основании бюджетной сметы.

Кроме того, податель жалобы, указал, что ответчиком в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при этом суд необоснованно отказал в применении данной нормы закона, учитывая факт добровольной частичной оплаты основного долга по Договору. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 апелляционная жалоба Управление Росгвардии по Челябинской области принято к производству суда. Судебное заседание назначено на 07.07.2025 на 11 часов 40 минут. 

В день судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления всем участвующим в деле лицам; направление отзыва апеллянту способом, не позволяющим провести проверку получения адресатом документа, не исключает процессуальную обязанность предоставления отзыва остальным участникам дела. Поскольку документ поступил в электронном виде, он не подлежит возврату на бумажном носителе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.     

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, касаются только размера неустойки и необоснованного отказа суда в ее снижении. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части требований о взыскании неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2024 между ООО «Уралэнергосбыт» (исполнитель) и Управлением Росгвардии по Челябинской области (заказчик) подписан контракт энергоснабжения потребителя, осуществляющего закупку по 44-ФЗ, № 74040810002297 (далее – контракт от 01.04.2024 № 74040810002297, контракт, л.д. 24-33), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

На основании п. 3.3.1 контракта заказчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные третьими лицами услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, в соответствии с условиями контракта. Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки Потребителя» контракта, с учетом пунктов 4.2, 4.3 контракта и с применением цены согласно Разделу 5 контракта (п. 4.1 контракта). 

Согласно п. 5.1 контракта расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов). Предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, рассчитываются продавцом в соответствии со структурой нерегулируемой цены, установленной Основными положениями, и согласно формулам (правилам), установленным правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными соответствующими постановлениями Правительства РФ. 

При наличии у потребителя различных тарификационных групп/ценовых категорий и т.д. расчеты производятся дифференцированно по каждой группе. В соответствии с п. 6.1 контракта за расчетный период принимается один календарный месяц. 

В п. 6.4 контракта стороны согласовали, что потребитель производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки: 

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1 контракта, вносится до 10-го числа этого месяца;

 - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1 контракта, вносится до 25-го числа этого месяца; 

- оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 контракта) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

В случае, если при отсутствии задолженности у потребителя за предыдущие расчетные периоды размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. 

Настоящий контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2024. Исполнение обязательств по контракту начинается с 01.12.2023 в 00 час 00 мин, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя и не ранее даты и времени передачи победителю конкурса на право заключения договора аренды либо концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, такого энергопринимающего устройства по заключенному в соответствии с законодательством РФ договору аренды либо концессионному соглашению в случае, если договор либо концессионное соглашение заключается с указанным победителем в отношении такого энергопринимающего устройства. 

С момента начала исполнения обязательств по настоящему договору утрачивают силу ранее заключенные сторонами договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в целях электроснабжения которых заключен настоящий договор (п. 10.1 контракта). 

В апреле 2024 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 39 291 руб. 93 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 30.04.2024 № 74040810002297И042024 на сумму 3 191 руб. 82 коп., от 22.04.2024 № 74040810002297И042024 на сумму 8 463 руб. 38 коп., от 24.04.2024 № 74040810002297И042024 на сумму 9 113 руб. 81 коп., от 25.04.2024 № 74040810002297И042024 на сумму 7 934 руб. 04 коп., от 30.04.2024 № 74040810002297И042024 на сумму 10 588 руб. 88 коп. ведомостями отпуска, актами приема-передачи (л. д. 50-59). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № П/МО/0002024 от 26.08.2024, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л. д. 23).

Согласно п. 8.1 контракта cпоры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области. 

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения ООО «Уралэнергосбыт» с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, о доказанности размера задолженности на стороне ответчика, обоснованности примененного истцом размера неустойки, отсутствии оснований для уменьшения размера пени по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в в пределах доводов жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено. Невозможность исполнения обязательства вследствие возможного тяжелого финансового положения, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничение права подачи искового заявления, связанное с особенностями бюджетных отношений, ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов в соответствии со статьей 404 ГК РФ.

Сам по себе факт недофинансирования со стороны собственника имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в исполнении обязанности, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие лимита бюджетных денежных средств не может служить основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2021 N 301-ЭС20-21825 по делу № А29-16733/2019).

Ответчик в спорных отношениях выступает как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату услуг по поставке электроэнергии в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от фактического осуществления финансирования. К ответчику истцом применена законная неустойка, обогащение истца за счет ответчика отсутствует, баланс интересов сторон обеспечен.

Несвоевременное и недостаточное финансирование бюджетного учреждения из средств федерального бюджета не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.

Таким образом, недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств, само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим последнее от обязанности по оплате.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов (бюджетной сметы), не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на основе равноправия.

Заключая контракт, ответчик выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату потребленного ресурса в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования.

Материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Размер неустойки за период с 21.05.2024 по 27.02.2025, рассчитанный в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», как верно указал суд первой инстанции, не является чрезмерно высоким.

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

Суд первой инстанции оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел, суд апелляционной инстанции их так же не усматривает, поскольку неустойка является законной, т.е. минимально возможной, соответственно, не является явно чрезмерной.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Взыскание с ответчика государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения ответчика от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2025 по делу № А76-38751/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Н.Е. Напольская

Судьи:                                                                               С.В. Тарасова

                                                                                                Г.Р. Максимкина