СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10364/2017-ГК

г. Пермь

28 августа 2017 года

Дело № А50-4712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Н.Ю.,   

при участии:

от истца, ООО "Маранта", - Фомин А.В., представитель по доверенности 15.04.2016;   

от ответчика, ООО "Рекон строй", -Баландина Е.Н., представитель по доверенности от 09.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу истца, ООО "Маранта",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 мая 2017 года 

по делу № А50-4712/2017

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Маранта" (ОГРН 1085904012776, ИНН 5904190467)

к ООО "Рекон строй" (ОГРН 1045901004456, ИНН 5906059080)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маранта" (далее – ООО "Маранта", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекон Строй" (далее – ООО "Рекон строй", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 264 533 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 337 руб. 27 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2017  (резолютивная часть от 24.05.2017) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме с отнесением на истца судебных расходов по иску.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при расторжении договора строительного подряда № 49-К54 от 01.08.2013 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов № 1, отражающий наличие задолженности ответчика в размере 364 533 руб. 40 коп., что отражено в п. 2 соглашения о расторжении договора подряда от 16.07.2014. Кроме того, в данном  пункте содержится условие о том, что в связи с заключением соглашения прекращаются гарантийные обязательства субподрядчика, ввиду чего генподрядчик не уплачивает сумму гарантийного удержания. При этом сумма гарантийного удержания в размере 205 807 руб. 31 коп., в силу п. 3.4 договора № 49-К54 от 01.08.2013, входит в состав платежей за выполненные работы.

Заявитель жалобы отмечает, что в рассматриваемом случае, при расторжении договора подряда, в условиях оплаты за выполненные работы в более поздний срок, истец является слабой стороной соглашения от 16.07.2014. Следовательно, применение положения п. 2 указанного соглашения об отказе в выплате гарантийного удержания неправомерно. Кроме того, истец указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что претензии, предъявляемые контрагентами ответчику, прямо связаны с недостатками работ, возникшими при их выполнении истцом.

Содержание дополнительного соглашения от 25.07.2014 к договору № 41-К54 от 24.07.2014 и приложение № 1 к нему, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее - ООО «Энергострой»), никак не влияет на оценку отношений между сторонами рассматриваемого спора, так как данное соглашение устанавливает права и обязанности только между ответчиком и ООО «Энергострой».

Истец полагает, что из буквального содержания п. 3.4 договора № 49-К54 от 01.08.2013 в совокупности с положениями ст. ст. 725, 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) выплата гарантийного удержания прямо связана только с наступлением события подтверждения соответствия объекта требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, и не привязано к гарантийным обязательствам истца.

ООО "Маранта" ссылается на то, что разрешение на ввод жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 54 выдано Департаментом градостроительства и архитектуры г. Перми 19.11.2014, в связи с чем, у ООО "Рекон строй" отсутствуют основания для неисполнения обязанности по оплате суммы гарантийного удержания.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренномст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № 49-К54 от 01.08.2013  (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик в установленные настоящим договором сроки выполняет по заданию генподрядчика своими силами и средствами работы по монтажу системы отопления, автоматизации теплопотребления здания, систем водопровода и канализации, ИТП, систем ИТП на объекте: «18-этажный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Кировоградский, 54 в Кировском районе г. Перми», согласно локальным сметным расчетам № № 1-7 и проектной документации, а генподрядчик принимает и оплачивает выполненные строительные работы (результат работ).

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало – 02.08.2013, окончание – 30.07.2014.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 12 500 001 руб. 25 коп.

Между сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ № 1-9 от 28.02.2014, № 3-6 от 15.03.2014, № 2-3 от 31.03.2014, № 3-7 от 31.03.2014, № 1-10 от 31.03.2014, № 1-11 от 15.04.2014, № 1-12 от 30.04.2014, № 3-8 от 30.04.2014.

16.07.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора строительного подряда № 49-К54, установив в  пункте 2 соглашения условие о том, что  задолженность генподрядчика перед субподрядчиком за выполненные строительно-монтажные работы составляет 364 533 руб. 40 коп., включая гарантийное удержание, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.2014. Помимо этого между сторонами достигнута договоренность о том, что в связи с подписанием  соглашения гарантийные  обязательства субподрядчика на выполненные  по договору  строительно- монтажные  работы прекращаются, в связи с чем гарантийное удержание  в размере 205807 руб. 31 коп. остается в распоряжении генподрядчика и возврату  субподрядчику не подлежит. Генподрядчик производит оплату задолженности  в сумме 158726 руб. 09 коп. в срок до 31 июля 2014 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2015 по делу № А50-2765/2015 ООО «Маранта» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2016, от 20.10.2016 и от 20.04.2017 по делу № А50-2765/2015 срок конкурсного производства был продлен.

23.01.2017 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить задолженность за выполненные работы. 

C учетом уточнения требований от 16.05.2017, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, на основании соглашения от 16.07.2014 и применении меры ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что соглашение о расторжении договора подряда от 16.07.2014 соответствует воле сторон и не признано недействительным, в связи чем, признал необоснованным требования истца о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания. Кроме того, суд не усмотрел подтверждение наличия задолженности ответчика в сумме 158 726 руб. 09 коп., в связи с чем, требования ООО "Маранта" о взыскании суммы долга и процентов признаны необоснованными.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также заслушав в судебном заседании пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст.  309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Выполнение обусловленных договором работ и сдача их заказчику подтверждается подписанными в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса сторонами без возражений актами выполненных работ по форме КС-2.

Как уже было выше отмечено, между сторонами договора № 49-К54 от 01.08.2013 заключено соглашение о его расторжении 16.07.2014, в котором сторонами согласованы последствия расторжения договора, в том числе условие о прекращении гарантийных обязательств с учетом невозвратности гарантийного удержания.

Оценив указанные условия договора, апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции о согласованной воле сторон, направленное на урегулирование последствий расторжения договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца о необоснованности отказа в удовлетворении требования о выплате гарантийного удержания в сумме 205 807 руб. 31 коп. являются несостоятельными, поскольку из содержания текста соглашения от 16.07.2014 прямо следует согласованная воля сторон об отказе генподрядчика от исполнения субподрядчиком обязательств, вытекающих из гарантийного удержания.

При этом судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства расторжения договора подряда, а именно как следует из п. 1 указанного соглашения, договор строительного подряда расторгнут сторонами по причине существенного нарушения истцом (субподрядчиком) сроков выполнения работ.

Изложенное подтверждает то обстоятельство, что после заключения соглашения о расторжении договора,  24.07.2014 между ООО «Рекон Строй» (генподрядчик) и ООО «Энергострой» (субподрядчик) подписан договор строительного подряда № 41-К54 на том же строительном объекте.

Из содержания дополнительного соглашения от 25.07.2014 к указанному договору № 41-К54 от 24.07.2014 следует, что в стоимость работ, выполняемых ООО «Энергострой», были заложены расходы на устранение недостатков работ, выполненных ООО «Маранта», и принятие гарантийных обязательств, в размере 662 844 руб. 93 коп. 

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание признание истца несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него процедуры   конкурсного производства, суд апелляционный инстанции полагает, что у ответчика отсутствует интерес в сохранении за истцом гарантийных обязательств по договору № 49-К54 от 01.08.2013.

Более того, материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика в разные периоды поступали многочисленные претензии от заказчика, связанные с требованием об устранении недостатков работ, выполненных ООО «Маранта» (письма АО «Пермглавснаб» от 01.02.2017 № 16-056, от 28.11.2016 № 16-740, от 03.02.2017 № 16-064).

Доказательств того, что ООО «Энергострой» устраняло недостатки работ выполненных не ООО «Маранта», материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). 

Оспаривая решения суда в части отказа во взыскании с ответчика суммы долга в размере 158 726 руб. 09 коп., истец соответствующего обоснования не привел.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции в соглашении от 16.07.2014 стороны согласовали погашение оставшейся задолженности в размере 158 726 руб. 09 коп. в срок до 31.07.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

20.07.2014 стороны изменили порядок погашения задолженности подписанием соглашения о зачете встречных требований на сумму 130 050 руб. 60 коп., тем самым уменьшив размер долга до 28 675 руб. 49 коп.

Кроме того, платежным поручением № 199 от 22.07.2014 истцу перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб., что свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса также признаны неправомерными.

Таким образом, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют материальным нормам права, основаны на верной оценке имеющихся в деле доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2017 года по делу № А50-4712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

М.Н. Кощеева 

О.В. Суслова