АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4813/15 

Екатеринбург

05 февраля 2018 г.

Дело № А60-30601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Оденцовой Ю. А., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» (далее – общество «КХЗ», должник) Андреева Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 по делу № А60-30601/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий должником Андреев В.А., его представитель – Шаранов А.Н. (доверенность от 29.01.2018).

От единственного участника должника, представителя собрания кредиторов Губайдуллиной Ларисы Наильевны поступило ходатайство от 29.01.2018 о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 общество «КХЗ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Андреев В.А. 

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») 07.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Андреева В.А., в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Андреева В.А. по отражению недостоверной информации в отчёте о текущих обязательствах должника; обязать конкурсного управляющего должника Андреева В.А. учесть в составе текущих обязательств должника задолженность перед кредитором: в четвертой очереди 32 432 402 руб. 85 коп. долга за поставленную энергию; в пятой очереди 338 220 руб. 47 коп. – госпошлина, 173 377 руб. 17 коп. – проценты за пользование денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 (судья Койнова Н.В.) жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Андреева В.А. удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником Андреева В.А. по отражению в отчётах конкурсного управляющего от 31.01.2017, от 22.04.2017, от 26.05.2017 недостоверных сведений о текущих обязательствах должника, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «КХЗ» Андреев В.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» о погашении текущих обязательствах должника направлялись в кредитную организацию (банк) должника, а также доказательств передачи банком конкурсному управляющему исполнительных документов и направления требования обществом «ЭнергосбыТ Плюс» непосредственно конкурсному управляющему.  Заявитель полагает, что судами неправомерно принят во внимание список почтовых отправлений от 27.04.2017, поскольку он не содержит штрихового почтового идентификатора. По мнению заявителя, в отсутствие предъявленного в установленном порядке требования кредитора, сведения о нем могут быть внесены в отчет конкурсного управляющего в любое время по мере того, как о них становится известно управляющему; само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о судебных актах не означает, что все должны знать об этом. Заявитель указывает на наличие объективных причин возникновения сомнений в наличии и размере задолженности должника как перед обществом ЭнергосбыТ Плюс», ссылаясь на то, что в период с 02.09.2015 по 21.04.2016 производство по делу о банкротстве общества «КХЗ» было прекращено с утверждением мирового соглашения, а также на факт погашения  третьим лицом (общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красноуральский химический завод») задолженности должника перед кредиторами, что нашло отражение в определениях суда первой инстанции           по настоящему делу. Кроме того заявитель полагает, что разрешив вопрос об отражении сведений о текущих обязательствах должника перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в отчете конкурсного управляющего от 31.01.2017, суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего  по отражению в отчетах от 22.04.2017, от 26.05.2017 сведений о текущих обязательствах должника не заявлялось кредитором.

В отзыве на кассационную жалобу Губайдуллина Л.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 общество «КХЗ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Андреев В.А. 

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должником в отчёте о текущих обязательствах должника отражена недостоверная информация относительно суммы текущей задолженности должника перед кредитором, размер задолженности существенно занижен, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Андреева В.А. 

Удовлетворяя заявленные требования частично и признавая незаконными действия конкурсного управляющего должником Андреева В.А. по отражению в отчётах конкурсного управляющего от 31.01.2017, от 22.04.2017, от 26.05.2017 недостоверных сведений о текущих обязательствах должника, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт отражения  текущей задолженности в меньшем размере признали, что отражение в отчётах конкурсного управляющего недостоверных сведений о текущих обязательствах должника нарушает права кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства. При этом судами отмечено, что конкурсный управляющий должником Андреев В.А. не мог не знать о судебных решениях, на основании которых с должника взыскана текущая задолженность в пользу кредитора, должник принимал участие в судебных заседаниях, обжаловал судебные акты в апелляционном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных требований об обязании конкурсного управляющего должником Андреева В.А. учесть в составе текущих обязательств должника задолженность перед кредитором: в четвертой очереди 32 432 402 руб. 85 коп. долга за поставленную энергию; в пятой очереди 338 220 руб. 47 коп. – госпошлина 173 377 руб. 17 коп. – проценты за пользование денежными средствами, суды исходили из того, что в настоящий момент конкурсным управляющим должником указанные текущие обязательства должника перед кредитором учтены.

Поскольку судебные акты обжалуется только в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Андреева В.А., выразившихся в отражении в отчетах конкурсного управляющего от 31.01.2017, от 22.04.2017, от 26.05.2017 недостоверных сведений о текущих обязательствах должника, то в остальной части судебные акты не пересматриваются.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, оснований для отмены судебных актов не находит в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом. 

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве). 

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. 

На основании п. 3 Общих правил подготовки отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные указанными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчеты конкурсного управляющего Андреева В.А. от 31.01.2017, от 22.04.2017, от 26.05.2017, согласно которым размер текущих обязательств должника перед общество «ЭнергосбыТ Плюс» отражен в сумме 11 509 927 руб. 53 коп., письмо общество «ЭнергосбыТ Плюс» от 27.04.2016, установив, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам: № А60-8073/2015, № А60-26949/2015,             № А60-7875/2016, № А60-1471/2016, № А60-55360/2014, № А60-2543/2015,               № А60-25823/2016, № А60-46832/2016 подтверждена задолженность общества «КХЗ» перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» на общую сумму                     32 944 000 руб. 49 коп., учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении данной задолженности, сопоставив действительную задолженность должника перед обществом                       «ЭнергосбыТ Плюс» с задолженностью, отраженной конкурсным управляющим в своих отчетах от 31.01.2017, от 22.04.2017, от 26.05.2017, суды первой и апелляционной инстанции констатировали, что конкурсным управляющим в отчетах размер текущих обязательств должника перед обществом  «ЭнергосбыТ Плюс» указан в размере меньшем, чем действительный размер задолженности. Учитывая изложенное, признав, что конкурсному управляющему должником было известно о состоявшихся судебных решениях, установив, что сведения о размере текущих обязательств должника перед кредитором в отчетах отражены неполно (в заниженном размере), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должником обязанности по ведению реестра текущих обязательств должника; признав, что отражение в отчётах конкурсного управляющего недостоверных сведений о фактическим размере текущих обязательствах должника нарушает права кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Андреева В.А. по отражению в отчётах конкурсного управляющего от 31.01.2017, от 22.04.2017, от 26.05.2017 недостоверных сведений о текущих обязательствах должника, в связи с чем, удовлетворили жалобу общества «ЭнергосбыТ Плюс» в указанной части. Установив, что после подачи  жалобы конкурсным управляющим Андреевым В.А. в отчете от 09.08.2017 учтены текущие обязательства должника перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в полном объеме в сумме                        32 944 000 руб. 49 коп., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы общества «ЭнергосбыТ Плюс» в части обязания конкурсного управляющего Андреева В.А. учесть текущие обязательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о том, что суды вышли за пределы рассмотрения заявленных требований, судом округа отклоняются, поскольку по тексту жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и материалов данного обособленного спора и следует, что кредитором оспаривались действия по отражению недостоверной информации в отчетах о текущих обязательствах должника с января 2017 года (в том числе в отчетах конкурсного управляющего от 31.01.2017, от 22.04.2017, от 26.05.2017), вплоть до устранения таковых конкурсным управляющим после подачи жалобы в августе 2017 года; пояснения по данному факту также были даны представителями кредиторов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 30.08.2017. Отклоняя указанный довод, судом апелляционной инстанции также обоснованно принято во внимание составление конкурсным управляющим отчётов с нарастающим итогом и необходимость анализа отражения сведений о текущих обязательствах должника за определённые периоды времени. Нарушение судами при разрешении настоящего обособленного спора принципа состязательности сторон (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств направления в его адрес требования кредитора о включении спорной текущей задолженности в реестр требований кредиторов, а также указания конкурсного управляющего на то, что в отсутствие предъявленного в установленном порядке требования кредитора сведения о нём могут быть внесены в отчёт конкурсного управляющего в любое время по мере того, как о них станет известно конкурсному управляющему, судом округа изучены и признаны несостоятельными. Как установлено судами и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае размер текущей задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, о наличии которых заявителю было известно, что подтверждается, в том числе направлением апелляционных жалоб арбитражным управляющим; доказательств, свидетельствующих о погашении данной задолженности (в том числе частично) материалы дела не содержат (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявителем не учтено, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения текущего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств и имеющихся доказательств. Вместе с тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен. Исходя же из установленных фактических обстоятельств дела нормы законодательства, регулирующие рассматриваемые отношения, применены судами правильно, их выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 по делу № А60-30601/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом                                      с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» Андреева Валерия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Ю.А. Оденцова 

								Г.М. Столяренко