﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56983/2019

г. Краснодар

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) – Рябича А.М. (доверенность от 18.12.2020), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новощербиновская» (ОГРН 1112361001609), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новощербиновская» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А32-56983/2019, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новощербиновская» (далее – общество, агрофирма, ООО «Агрофирма «Новощербиновская»), в котором просил взыскать с общества в пользу департамента:

– неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:36:0802000:353 за период с 01.01.2016 по 13.01.2019 в размере            499 022,96 руб.,

– проценты за пользование чужими денежными средствами (в связи                           с использованием земельного участка с кадастровым номером 23:36:0802000:353) за период с 02.01.2016 по 01.03.2019 в размере 68 037,09 руб.,

– неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:36:0802000:31 за период с 01.01.2016 по 04.06.2018 в размере 13 462,87 руб.,

– проценты за пользование чужими денежными средствами (в связи                           с использованием земельного участка с кадастровым номером 23:36:0802000:31) за период с 02.01.2016 по 01.03.2019 в размере 2 189,11 руб.

Решением от 24.08.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.11.2020, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано. Суд взыскал с ООО «Агрофирма «Новощербиновская» в пользу департамента неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:36:0802000:353 за период с 01.01.2016 по 13.01.2019 в размере 499 022 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2016 по 01.03.2019 в размере 68 037 руб. 09 коп., и неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:36:0802000:31 за период с 01.01.2016 по 04.06.2018 в размере 13 462 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2016 по 01.03.2019 в размере 2 189 руб. 11 коп.С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 654 руб.

Необходимости исследования обстоятельств направления в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю материалов проверок (актов обследования) в отношении спорных земельных участков суд не установил. По существу спора суд первой инстанции исходил из следующего. На земельные участки с кадастровыми номерами 23:36:0802000:353 и 23:36:0802000:31 зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края (записи о регистрации от 25.04.2007, от 24.08.2004). Полномочиями по распоряжению указанными участками обладает департамент. Установив, на основании результатов обследования земельных участков (акты от 15.07.2016, от 22.11.2017,             от 05.06.2018 в отношении участка с кадастровым номером 23:36:0802000:31; акты            от 05.06.2018, от 14.01.2019, от 25.06.2019 в отношении участка с кадастровым номером 23:36:0802000:353), их использование агрофирмой, департамент произвел расчет неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков. Досудебная претензия департамента о погашении образовавшейся задолженности агрофирмой не исполнена.  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение имеет место за счет потерпевшего. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса). В соответствии со статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимости) и арендная плата. Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности внесения платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 65 Земельного кодекса. Доводы ответчика о невозможности установить на основании представленных истцом актов обследования лиц, самовольно занявших земельные участки, и границы используемых участков, направлены на уклонение от обязательства по оплате использования спорных земельных участков. Обследование земельных участков проводилось государственным казенным учреждением Краснодарского края «Кубаньземконтроль» (далее – ГКУ КК «Кубаньземконтроль», учреждение), подведомственным департаменту, и созданным с целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель. При этом осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:36:0802000:31 проводился специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» в присутствии директора агрофирмы (акты обследования от 15.07.2016, от 22.11.2017), как и осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:36:0802000:353 (акт обследования от 05.06.2018). В актах обследования земельных участков с кадастровыми номерами 23:36:0802000:31                 (от 15.07.2016), 23:36:0802000:353 (от 05.06.2018) отражено их использование агрофирмой в спорный период, начало которого обозначено департаментом с 01.01.2016. Факт использования ООО «Агрофирма «Новощербиновская» спорных земельных участков, расположенных в Щербиновском районе, местоположением относительно ориентира       ст. Новощербиновской, СПК им. Калинина, материалами дела подтвержден. Доказательств выбытия земельных участков с кадастровыми номерами 23:36:0802000:31, 23:36:0802000:353 из фактического владения агрофирмы в течение спорного периода ответчик не представил, обязанность по доказыванию факта использования данных участков в иных границах, нежели они описаны в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), не исполнил. Основания полагать нахождение в спорные периоды в фактическом владении агрофирмы только части земельных участков с кадастровыми номерами 23:36:0802000:31, 23:36:0802000:353, отсутствуют. Поскольку ООО «Агрофирма «Новощербиновская» использовало без правовых оснований земельные участки с кадастровыми номерами 23:36:0802000:31, 23:36:0802000:353, находящиеся в собственности Краснодарского края, и не являлось плательщиком земельного налога за них, оно обязано уплатить публичному собственнику участков в лице департамента денежные средства в сумме, равной нормативно установленной величине арендной платы за использование таких участков. Размер заявленной департаментом задолженности материалами дела подтвержден, доказательств ее оплаты агрофирмой суду не представлено. В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса). В связи с невнесением ответчиком платы за пользование спорными земельными участками, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Расчетные данные истца ответчиком не опровергнуты, требованиям закона соответствуют. Государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью, дополнительно отметив следующее. Доказательства недостоверности сведений, содержащихся в подписанных директором агрофирмы без замечаний и возражений актах обследования земельных участков от 15.07.2016, от 22.11.2017, от 05.06.2018, в деле отсутствуют. Исковые требования о взыскании платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:36:0802000:31 (за период с 01.01.2016 по 04.06.2018), 23:36:0802000:353 (за период с 01.01.2016 по 13.01.2019), процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 02.01.2016 по 01.03.2019), в заявленном департаментом размере удовлетворены обоснованно. Возражений по методике расчета ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.  

В кассационной жалобе агрофирма просит решение от 24.08.2020 и апелляционное постановление от 11.11.2020 по настоящему делу отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, акты обследования земельных участков составлены с нарушением Методического руководства для отделов земельного контроля, утвержденного приказом директора ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 28.06.2017 № 29. Данный документ закрепляет невозможность установления лиц, самовольно занявших земельный участок, специалистами учреждения, проводящими обследование. Органы земельного контроля (Росреестр) не признают допустимым доказательством акты обследования учреждения, в которых отсутствуют необходимые сведений о замерах, приборах и сертификате. Суды не обосновали, каким образом акты обследования доказывают факт использования обществом земельных участков в предъявленные периоды. Акты от 14.01.2019, от 25.06.2019, составленные в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0802000:353, не подписаны директором агрофирмы, при этом в акте от 14.01.2019 прямо указано, что участок свободен. В акте от 05.06.2018, составленном в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0802000:31, не подписанном директором агрофирмы, указано на использование участка неустановленными лицами. В актах, подписанных директором агрофирмы, указано лишь на ознакомление с их содержанием, и получение экземпляров актов. В актах отсутствует место для замечаний и возражений. Приведенные формулировки не означают признание требований оппонента. В рамках административного обследования учреждение не могло установить обстоятельства длительного использования земельных участков конкретным лицом, поскольку данные мероприятия проводятся только в рамках внеплановой проверки, возбужденной на основании акта обследования органом государственного земельного надзора. Дела № А32-20209/2018 и № А3213185/2019 не обладают никакой преюдициальной силой и информацией (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса). 

Письменный отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. В судебном заседании представитель департамента против удовлетворения жалобы агрофирмы возразил.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя  истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При разрешении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1     статьи 307 Гражданского кодекса).

При установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – Налоговый кодекс).

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права, только наличие зарегистрированного права собственности (иного вещного права) на земельный участок позволяет его собственнику (обладателю иного вещно-правового титула на землю) уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

Таким образом, в спорный период ответчик не мог использовать участки на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 №305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

В то же время, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»; далее – постановление Пленума № 73).

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили факт и периоды использования ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами 23:36:0802000:353, 23:36:0802000:31, находящихся в государственной собственности Краснодарского края; заключили о наличии на стороне агрофирмы неосновательного обогащения в размере арендной платы, не внесенной в связи с фактическим использованием в заявленные истцом периоды спорных земельных участков; проверили и признали верными, представленные истцом расчеты неосновательного обогащения, эквивалентного размеру арендной платы (выполнен на основании постановлений Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50, от 21.03.2016        № 121), и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспоренные и не опровергнутые ответчиком. Исходя из установленных обстоятельств и применимых норм права, суды удовлетворили иск в полном объеме.

 

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Вопреки суждениям заявителя жалобы, Методическое руководство, утвержденное приказом директора ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 28.06.2017 № 29, не исключает отражение в актах обследования земельных участков конкретных лиц, использующих такие участки, и не возражающих против выявленного факта такого использования. В момент составления акта от 15.07.2016 указанный приказ отсутствовал. 

Достоверных доказательств наличия у директора агрофирмы, подписавшего исследованные судами в рамках настоящего дела акты обследования спорных земельных участков, каких-либо замечаний и возражений относительно существа зафиксированных в актах обстоятельств, в том числе относительно используемой площади участков, в материалы дела не представлено. В органы государственного земельного контроля акты обследования земельных участков департаментом не направлялись, поскольку в качестве способа защиты права собственником был избран иск о взыскании платы за фактическое использование земельных участков.

Возражения ответчика, обусловленные содержанием актом обследования                от 14.01.2019 и от 05.06.2018, выводам судов по существу спора, с учетом заявленных истцом спорных периодов, ограниченных, соответственно, 13.01.2019 и 04.06.2018, не противоречат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 24.08.2020 и апелляционного постановления от 11.11.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу А32-56983/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                            Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                    А.И. Мещерин

                                                                                                                               И.В. Сидорова