АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39922/18

11 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            11 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетистройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  16310757,5 руб.

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 21.05.2018, ФИО3 по доверенности от 05.02.2019

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетистройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" о взыскании  16310757,5 руб. задолженности по договору подряда от 05.10.2017.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил на обозрение суда оригиналы документов и дополнительные документы в электронном виде.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, в суд после оглашения резолютивной части решения поступило ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 5 статьи 159 Кодекса определяет, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу проекта мирового соглашения, при этом возможность урегулирования спора мирным путем возможна на стадии исполнительного производства.

Дело рассмотрено  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 05.10.2017, к которому заключено дополнительное соглашение от 20.10.2017 о его трансформации в договор подряда, согласно п. 2.1 которого общая стоимость работ оставляет 19487407,5 руб. 

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика после выполнения работ в течение 7 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (п.2.2 дополнительного соглашения к договору).

Как следует из материалов дела,истец выполнил работы по договору, что подтверждается актами выполненных работ № 1, 2 от 25.12.2017, №№ 1, 2 от 01.09.2018 на общую сумму 19487407,5 руб.

Ответчик оплатил работы частично, задолженность ответчика перед истцом составила  16310757,5 руб. 

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, однако ответчик свою обязанность по оплате не исполнил. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей  309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Акты о приемке выполненных работ № 1, 2 от 25.12.2017, №№ 1, 2 от 01.09.2018  подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено. 

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 16310757,5  руб.

При этом ответчик прямо не оспорил факт наличия задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного,  сумма долга в размере 16310757,5  руб. подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (104554 руб.) подлежит отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с взысканием в доход бюджета Российской Федерации, ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетистройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16310757,5 руб. задолженности. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 104554 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.