АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-7706/2023 

 

25.07.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  11.07.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   25.07.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кокориной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИМ-НЕДРА" (далее - ООО "РИМ-НЕДРА") (адрес: 664019, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ФИО1 УЛ., Д. 2, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОУЛЭКСПО" (далее - ООО "КОУЛЭКСПО") (адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ИРКУТА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛУНИВЕРСАЛСЕРВИС" (адрес: 671374, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, БИЧУРСКИЙ РАЙОН, ОКИНО-КЛЮЧИ СЕЛО, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании 30 664 531 руб. 93 коп., 

при участии в судебном заседании 27.06.2024:

от истца – ФИО2 – конкурсный управляющий;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 17.11.2023 №11/11, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены.

В судебном заседании 27.06.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11.07.2024 до 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.07.2024, в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон, в отсутствие третьего лица.

установил:

ООО "РИМ-НЕДРА", в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "КОУЛЭКСПО" о взыскании 30 664 531 руб. 93 коп., из которых 27 489 495 руб. 23 коп. – сумма задолженности по договору №10/2020-25 от 01.10.2020 на выполнение работ по комплексной отработке угольного месторождения, 3 175 036 руб. 70 коп. – неустойка за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2023.

08.07.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 38 000 636 руб. 24 коп., из которых 27 849 495 руб. 23 коп. – основного долга, 10 151 141 руб. 01 коп. – неустойки за период с 10.01.2022 по 27.06 2024 в размере с последующим начислением неустойки с 10.07.2024 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 0,05 % в день.

Ответчик 11.07.2024 представил отзыв на заявление об уточнении исковых требований, указав на ограничения начисления пунктом 9.2 договора. Требования в части взыскания неустойки считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец в судебных заседаниях 27.06.2024 и 11.07.2024 заявленные требования, в редакции заявления об уточнении исковых требований от 08.07.2024, поддержал в полном объеме.

Ответчик ранее заявленное заявление о сальдировании и доводы, изложенные в отзывах на иск, поддержал.

Уточнение иска, в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, принято судом. Иск рассматривается в редакции от 08.07.2024.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось; заявлений, ходатайств не направило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица,  по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства. 

 

Между ООО "РИМ-НЕДРА" (субподрядчик) и ООО "КОУЛЭКСПО" (подрядчик) 01.10.2020 заключено договор №10/2020-25 на выполнение работ по комплексной отработке угольного месторождения на условиях договора субподряда, по условиям которого, субподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием подрядчика выполнить на условиях субподряда работы с целью добычи каменного угля на угольном разрезе, расположенном на Герасимовской площади Парфеновского угленосного участка Вознесенского каменноугольного месторождения в Черемховском районе Иркутской области в 4-х километрах на запад от деревни Герасимова (далее месторождение) и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлен комплекс работ, выполняемый субподрядчиком.

Объём работ определяется календарным планом выполнения работ (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость всего комплекса работ по настоящему договору определяется общим объемом выполненных Субподрядчиком работ с учетом размера платы за добычу тонны добытого угля. Размер платы за весь комплекс работ по добыче угля, указанный в п. 1.2. настоящего договора, составляет 880 (Восемьсот восемьдесят) рублей, в том числе НДС 20 % - 146 (Сто сорок шесть) рублей 66 копеек за одну тонну добытого угля.

Согласно пункту 3.4 договора, оплата за выполненные работы производится в 2020 году в следующем порядке: ежемесячно за фактические объемы выполненных работ, переданных Субподрядчиком по соответствующему Акту сдачи - приемки выполненных работ в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента приемки Заказчиком выполненных работ по соответствующим актам сдачи-приемки выполненных работ. В рамках оплаты выполненных Субподрядчиком работ начиная с 2021 года Стороны пришли к соглашению не позднее 31.12.2020 согласовать и заключить дополнительное соглашение о порядке расчетов на последующий период выполнения работ. В случае, если указанное дополнительное соглашение не будет согласовано и подписано Сторонами до даты, указанной выше в настоящем пункте, то до момента согласования и подписания указанного дополнительного соглашения об изменении порядка и сроков платежей Стороны согласовали применять порядок платежей, установленный в абзаце 1 настоящего пункта.

Моментом сдачи результатов работ считается момент подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему Договору. Основанием для составления указанных выше актов, является состав документов, перечисленных в п.п. 5.3.1., 5.3.2. настоящего Договора (пункт 5.3.4 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора, за нарушение Подрядчиком сроков оплаты принятых работ, услуг, Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (путем выставления счета на оплату пеней), но не более 10% от стоимости всего комплекса работ и услуг по Договору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Рим–недра» (ООО «Рим–недра», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО2 (ФИО2).

В обоснование заявленных требований истец указал, на наличие задолженности по договору ответчика перед Истцом в размере 27 489 495 руб. 23 коп.

Претензией, направленной ответчику 21.10.2022, истец просил погасить задолженность по договору в размере 27 849 495 руб. 23 коп., а так же уплатить неустойку, в срок до 03.11.2022.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Проанализировав условия договора №10/2020-25 от 01.10.2020, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения  работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.     

Оценив условия договора №10/2020-25 от 01.10.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор №10/2020-25 от 01.10.2020 является заключенным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт и объем выполненных истцом работ по договору ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний (том 1 л.д. 108-161).

На основании изложенного, поскольку ответчиком в материалы дела документального подтверждения оплаты работ по договору №10/2020-25 от 01.10.2020 в сумме 27 489 495 руб. 23 коп. не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 27 489 495 руб. 23 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, за нарушение срока оплаты работ, суд пришел к следующему.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, за нарушение Подрядчиком сроков оплаты принятых работ, услуг, Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (путем выставления счета на оплату пеней), но не более 10% от стоимости всего комплекса работ и услуг по Договору.

На основании пункта 9.2 договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 10 151 141 руб. 01 коп. за период с 10.01.2022 по 10.07.2024 (заявление об уточнении исковых требований от 08.07.2024).

Ответчик, оспаривая расчет неустойки, сослался на пункт 9.2 договора, указав, что размер неустойки не может превышать 2 784 945 руб. 53 коп., что соответствует 10% от стоимости неоплаченных работ.

Рассмотрев довод ответчика о неверном исчислении суммы неустойки, суд считает данный довод подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование пункта 9.2 договора, с учетом содержащихся в нем слов и выражений, указывает на то, что ограничение размера неустойки сторонами определен как не более 10% от стоимости всего комплекса работ и услуг по Договору.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки за период с 01.08.2020 по 18.10.2022 истцом выполнено работ по договору на сумму 116 292 023 руб. 84 коп.

Факт выполнения истцом работ на сумму 116 292 023 руб. 84 коп. ответчиком не оспорен.

Исходя из буквального толкования пункта 9.2 договора, размер неустойки по договору не может превышать суммы 11 629 202 руб. 38 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 10 151 141 руб., что соответственно меньше 11 629 202 руб. 38 коп., следовательно, расчет неустойки, приведенный истцом является верным.

Ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за  нарушения срока оплаты работ в сумме 10 151 141 руб. за период с 10.01.2022 по 10.07.2024, по существу заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

05.06.2024 ответчиком заявлено о проведении сальдирования (определения итогового сальдо взаимных обязательств), просил применить процедуру сальдирования в форме определения итогового сальдо взаимных встречных обязательств ООО «РИМ-Недра» и ООО «КОУЛЭКСПО», вытекающих из Договора №10/2020-25 от 01.10.2020 на выполнение работ по комплексной отработке угольного месторождения на условиях субподряда.

В судебном заседании 11.07.2024 ответчик заявление о проведении сальдирования поддержал, сославшись на Постановление Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 09.07.2024 по делу №А19-20514/2022.

Истец в свою очередь утверждает, что сальдирование по договору, заключенному между сторонами нарушает имущественные интересы кредиторов ООО «Рим-Недра»; требования не являются однородными, в связи с чем, сальдирование в данном случае недопустимо.

Суд, рассмотрев доводы ответчика и возражения истца, приходит к следующим выводам.

Постановлением Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 09.07.2024 (резолютивная часть постановления от 25.06.2024) по делу №А19-20514/2022 заявление ООО «Коулэкспо» удовлетворено частично; требование в размере 50 453 000 руб. (убытки) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рим-Недра»; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречному обязательству заказчика уплатить обусловленную договором подряда цену противопоставлено обязательство подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки.

Соответственно, из встречного характера указанных обязательств сторон договора подряда и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае ненадлежащего исполнения, принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена от заказчика та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил обязательство должным образом.

Следовательно, ненадлежащие исполнение истцом работ по договору, выразившееся в причинении убытков, не позволяет ему требовать денежные средства в размере всей задолженности по договору.

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления подрядчика и субподрядчика презюмируются равными (эквивалентными), ненадлежащие исполнение истцом работ необходимость перерасчета платежа за работы путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки оплаты работ.

Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств субподрядчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по встречным основным обязательствам субподрядчика и подрядчика, не являются зачетом.

В случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение подрядчика какого-либо предпочтения, т.к. причитающуюся субподрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не подрядчик, констатировавший факт сальдирования.

Когда в отношении стороны (истца) введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), прекращение (уменьшение) требований путем сальдирования допускается (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 05.05.2023 по делу № А56-108855/2019, от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950 по делу № А56-59474/2019 и др.).

Вместе с тем, обязательства ответчика по оплате спорной суммы прекратились надлежащим исполнением в связи со следующим.

На уровне Верховного Суда РФ сложилась судебная практика признающая сальдирование при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму неустойки начисленной подрядчику,  в том числе за просрочку работ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895). 

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Кроме того, Верховный суд РФ в Определении от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176 указал, что включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда. 

Требования истца об оплате задолженности за выполненные работы и требования ответчика об оплате убытков за нарушение выполнения работ возникли из одного и того же договора подряда, поэтому в рассматриваемом споре действия ответчика направлены именно на осуществление сальдирования, а не на прекращение обязательств зачетом.

Принимая во внимание, что сальдирование не изменяет сущности материально-правовых отношений, лежащих в основе встречных притязаний, и не приводит к предпочтительному удовлетворению требований, суд учитывает факт сальдирования при приятии судебного акта.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Как установлено судом, согласно заявлению ответчика о зачете встречных однородных требований обязательства сторон вытекают из одного договора.

В связи с изложенным, по мнению суда, задолженность ответчика по спорному контракту считается погашенной.

Ответчиком правомерно произведено сальдирование по договору.

С учетом изложенного, обязательства между истцом и ответчиком в части спорной суммы прекратились надлежащим исполнением (п.1 ст. 408 ГК РФ) путем взаимных предоставлений по договору.

Таким образом, утверждение истца о наличии у ответчика задолженности по оплате работ и неустойки за просрочку оплаты работ, необоснованно и не подтверждено документально.

Встречная задолженность истца перед ответчиком в рамках единого подрядного правоотношения, превышает сумму иска, поскольку задолженность истца перед ответчиком составляет 50 453 000 руб.

Требование ответчика подтверждено судебным актом, вступившими в законную силу, и включены в реестр требований кредиторов ООО «Рим-Недра» по делу №А19-20514/2022.

Кроме того, наличие установленной судом задолженности истца перед ответчиком и наступление срока оплаты ответчиком истцу являются основанием для подведения итогового (завершающего) сальдо на сумму 38 000 636 руб. 24 коп.

С учетом сложившейся судебной практики сальдирование происходит автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия (направление уведомления о сальдировании). Следовательно, не зависимо от направления Ответчиком уведомления о сальдировании указанной денежной суммы, данная сумма завершает обязанность истца перед ответчиком по связанным Контрактам на СМР, указанным выше.

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения. Причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце 4 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», а также содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 по делу № А40-151644/2016, от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016 и определении Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176 по делу № А07-23482/2016.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика основного долга и неустойки в сумме 38 000 636 руб. 24 коп., а так же неустойки по день фактической оплаты основного долга, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований истца суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд, определением от 29.05.2023, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 176 323 руб.

С уточненных исковых требований в сумме 38 000 636 руб. 24 коп., размер государственной пошлины составляет сумму 200 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку в отношении ООО «Рим-Недра» открыта процедура банкротства – конкурсное производство, в связи с чем, истец имеет тяжелое материальное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд полагает возможным снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета до суммы 2 000 руб.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИМ-НЕДРА"  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере  2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                  С.И. Кириченко