АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, 

<

...> 

Тел. 

<

***> Факс 

<

***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-5241/2025

г.Ульяновск

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 19.09.2025. Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2025. 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Сурковой, рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное дело по заявлению  

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Барышский», г.  

Барыш, Ульяновская обл., 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), р.п. Кузоватово, Ульяновская обл., 

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16, ч.3 ст.14.17  

КоАП РФ с принятием мер относительно изъятой продукции, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  

спора - ФИО2, р.п. Кузоватово, Ульяновская обл.,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от ответчика – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 20.05.2025;  

без иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения  

дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения  

информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru.   

установил:

(с учетом определения суда от 19.05.2025 об объединении дела А72-5241/2025 и № А72-5242/2025 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А72-5241/2025) Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Барышский» (далее – ОМВД, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16, ч.3 ст.14.17 КоАП РФ с принятием мер относительно изъятой продукции,  

Определением суда от 01.07.2025 к участию в деле привлечен ФИО2.  

Дело, в силу положений ч.3 статьи 205 АПК РФ, рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных о месте и времени заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 205 АПК РФ.  

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.  

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 статьи 1.5 КоАП РФ).  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.  

Из материалов дела следует, что 01.11.2024 сотрудниками ОМВД была проведена проверка торговых и складских помещений магазина, принадлежащего ответчику, по адресу: 

<

...>.  

07.11.2024 должностным лицом заявителя в отношении ответчика были составлены административные протоколы по ч.3 ст.14.17 и по ч.2 ст.14.16 КоАП КоАП РФ в присутствии ответчика, который не согласился с вменяемыми нарушениями.  

Согласно протоколам, ФИО1 допустила оборот спиртосодержащей продукции в количестве 12 бутылок с нарушением пп.12 п.2 ст. 16, ст.18, п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).  

ОМВД обратился в суд с настоящим заявлением в порядке ст.23.1 КоАП РФ. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 206 АПК РФ.  

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.  

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.  

Действующим законодательством разграничена административная ответственность организаций за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, который включает хранение как вид деятельности (часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ), и за розничную торговлю (включающую в себя все необходимые для этого приготовления) алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальными предпринимателями в нарушение законодательного на это запрета (часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ).  

Из пункта 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, следует, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а за розничную продажу такой продукции - по части 2 статьи 14.17.1 того же Кодекса.  

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается поставка, хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.  

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования. Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии. С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 и пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо (предприниматель) может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).  

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.  

Пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.  

В пункте 3 статьи 18 Закона № 171-ФЗ указано, что лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 данного закона, а также по каждому виду винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения.  

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.  

Согласно ч.2 ст.14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов,  

установленных в соответствии с требованиями данного Закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.  

Исходя из пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.  

Факт оборота (хранения) в вышеуказанном помещении перечисленной в административных протоколах алкогольной продукции без лицензии и сопроводительных документов подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий, протоколами об административном правонарушении.  

Суд отклоняет доводы ответчика в обоснование отсутствия вины во вменяемых ей административных правонарушениях о том, что в магазине именно продавец ФИО4 хранила личное спиртное в виде 12 бутылок водки марки «Силы природы» объемом 0,5 литра каждая, которую она ранее приобрела у неизвестного ей мужчины по 80 рублей за каждую бутылку, для личных нужд.  

Все коммерческие действия признаются совершенными от имени ответчика, следовательно, находившаяся в магазине в момент проверки продукция, изъятая в ходе проверки, признается принадлежащей ответчику, поэтому, все нарушения, связанные с ее оборотом (в том числе хранение), считаются совершенными самим предпринимателем, само нахождение алкогольной продукции без надлежащих документов в месте осуществления ответчиком предпринимательской деятельности образует состав вменяемого правонарушения.  

Осуществляя хозяйственную деятельность в области оборота алкогольной продукции, ответчик должен предпринимать все меры к недопущению нарушений действующего законодательства.  

По смыслу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, устанавливающей ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, хранение продукции, являющейся собственностью другого лица, возможно только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.  

Доказательств наличия таких оснований в данном конкретном случае, установленных законом, суду не представлено.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.07.2015 № 304-АД15-7137, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками.  

Как указано в пункте 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Кроме того, как следует из объяснений, отобранных 01.11.2024 у ФИО4, в спорном магазине осуществляется реализация продуктов питания, бытовой химии и алкогольной продукции.  

На вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что сопроводительные документы на спорную продукцию отсутствуют.  

Суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком вменяемых ему административных правонарушений.  

Ответчик и 3 лицо представили отзывы, считают, что имеются процессуальные нарушения, допущенные в ходе проведения проверки, влекущие отказ в привлечении ФИО1 к административной ответственности, а именно:  

1.Отзыв ответчика 

-«…С заявлением о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 не согласна в связи со следующим.  

Как следует из заявления о привлечении к административной ответственности, 01.11.2024 сотрудниками МО МВД России «Барышский» проводилась проверка торговых и складских помещений магазина, принадлежащего ИП ФИО1 по адресу: 

<

...>, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов было зафиксирован, что в указанном торговом объекте ИП ФИО1 осуществлялось хранение алкогольной продукции без сопроводительных документов и лицензии на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Вместе с тем, из протокола осмотра помещений от 01.11.2024 не усматривается, что был произведен осмотр помещения магазина, в котором ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку в протоколе осмотра не указан номер дома по ул. Некрасова в р.п. Кузоватово.  

Из протокола осмотра также следует, что ИП ФИО1 при проведении осмотра не присутствовала, об осмотре не извещалась. В графе проведение осмотра «с участием» не указаны лица, участвовавшие в проведении осмотра (ИП ФИО1 или ее представитель)...  

…В ходе административного расследования были отобраны объяснения 01.11.2024 у ФИО4, работающей продавцом у ИП ФИО1 в магазине по адресу: 

<

...>, пояснившей, что в данном магазине она хранила личное спиртное в виде 12 бутылок водки марки «Силы природы» объемом 0,5 литра каждая, которую она ранее приобрела у неизвестного ей мужчины по 80 рублей за каждую бутылку, данное спиртное ФИО4 приобрела для личных нужд.  

Указанными объяснениями опровергается инкриминируемое ИП ФИО1 хранение спиртосодержащей продукции, поскольку изъятая спиртосодержащая продукции принадлежала ФИО4, о том, что ФИО4 хранила принадлежащее ей изъятое имущество, ИП ФИО1 известно не было.  

Мной проводилось служебное расследование в отношении ФИО4, был составлен акт о совершении дисциплинарного проступка от 01.11.2024, вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания, которым ФИО4 объявлен выговор.  

В материалах административного дела при ознакомлении с ним были обнаружены также документы, не относящиеся к данному делу, в частности протокол осмотра магазина по адресу: 

<

...> с участием ФИО5 Дмитриевны…».  

2.Отзыв 3-го лица – ФИО2 

-«…01.11.2024 сотрудниками МО МВД России «Барышский» проводилась проверка торговых и складских помещений магазина, принадлежащего ИП ФИО1 по адресу: 

<

...>, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов было зафиксировано, что в указанном торговом объекте ИП ФИО1 осуществлялось хранение алкогольной продукции без сопроводительных документов и лицензии на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Собственником жилого дома со встроенным магазином с кадастровым номером 73:06:040203:661 общей площадью 434,2 кв.м. являюсь я. Между мной и ИП  

ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения магазина от 01.10.2014 площадью 14,2 кв.м., расположенного в помещении, обозначенном по данным технического паспорта поз.2. площадью 64,2 кв.м.  

Позиция 3 и 4 по данным технического паспорта являются котельной и гаражом соответственно и по договору аренды ИП ФИО1 не передавались и не являются торговыми или складскими помещениями. Из объяснений ФИО4, состоящей в трудовых отношениях с ИП ФИО1, следует, что ФИО4 оставила на хранение приобретенную для личных нужд спиртосодержащую продукцию в помещении гаража, прилегающего к магазину, которая была обнаружена сотрудниками полиции.  

Вместе с тем, мое согласие на проникновение в принадлежащее мне на праве собственности недвижимое имущество, а именно: помещение гаража, получено не было, при проведении проверки сотрудниками полиции я не извещался и не присутствовал, о чем свидетельствует протокол осмотра. В графе проведение осмотра «с участием» не указаны лица, участвовавшие в проведении осмотра (ИП ФИО1 или ее представитель и иные лица).  

Помещение гаража не является складским помещением, ИП ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности не используется…».  

При этом суд не усматривает процессуальных нарушений в ходе административного производства.  

В части доводов ответчика о том, что процессуальные действия при осмотре ее торговой точки являлись незаконными, так как проводились в ее отсутствие, суд обращает внимание на следующее.  

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, производить осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов.  

В силу ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.  

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, арест товаров и иных вещей осуществляется лицами, указанными в ст. 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 1 ст. 27.10, ч. 2 ст. 27.14 КоАП РФ).  

Ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ установлено, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.  

Из изложенного следует, что при составлении протоколов осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, протоколов изъятия (ареста) вещей и документов обязательно присутствие двух понятых либо применение видеозаписи.  

Как видно из материалов дела, в ходе осмотра помещения спорного магазина и в ходе изъятия спиртосодержащей продукции осуществлялась видеосъемка, присутствовали 2 понятых. Кроме того, при осмотре помещения и изъятии продукции присутствовала продавец, которая протокол осмотра от 01.11.2024 подписала без замечаний (л.д. 9).  

Также суд опрашивал в ходе рассмотрения дела в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 с использованием видео-конференцсвязи при содействии Новоспасского районного суда Ульяновской области (в здании р.п.Кузоватово), которые участвовали при процедуре осмотра помещения в качестве понятых.  

Указанные лица пояснили, что ФИО1 звонила как ее продавец ФИО4, так и должностное лицо ОМВД о проведении проверки, однако ФИО1 не явилась в магазин, который находится в доме, где она проживает.  

В части доводов ответчика о том, что в документах ОМВД отсутствует номер дома по ул. Некрасова, в котором проводился осмотр:  

-на вопрос суда, есть ли иной дом на ул. Некрасова в р.п. Кузоватово, в котором находится торговая точка ответчика, представитель ФИО1 ответил отрицательно.  

Кроме того, в своих отзывах ответчик и 3-е лицо сами указали, что проверка проводилась в магазине ФИО1 по адресу: ул.Некрасова, д.1.  

Доводы ответчика и 3-го лица о том, что проверка незаконно продлилась на помещение гаража 3-го лица, где и была обнаружена алкогольная продукция, опровергается показаниями опрошенных в качестве свидетелей понятых, которые пояснили, что спорная продукция была обнаружена в небольшом подсобном помещении, расположенном с правой стороны сразу при выходе из торгового зала.  

Годичный срок привлечения к административной ответственности не истек. 

В части назначения наказания суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения ответчиком вменяемого ему административного правонарушения.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Согласно справки об исследовании № И2/881 от 04.11.2024 Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ульяновской области жидкость, представленная на исследование, является спиртосодержащей с объемной долей этилового спирта (крепостью) 38,5% об. Содержит следующие микропримеси: метанол (метиловый спирт) в количестве 0,001 об% (концентрация дана в пересчете на безводный спирт).  

Выявленное правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что исключает возможность замены ответчику наказания на предупреждение.  

При этом ответчик просит суд учесть, что у него на иждивении находится 3-е детей, один из которых является инвалидом детства.  

Судом установлено, что ответчик включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».  

 В силу частей 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.  

Учитывая доводы ответчика о наличии у него иждивенцев, суд привлекает ответчика к административной ответственности в виде штрафа в сумме 250 000 руб. с направлением на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством, предметов правонарушения, изъятых в ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с актом приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 08.11.2024.  

Согласно п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018 (далее – Обзор ВС РФ от 19.09.2018), установление судом факта принадлежности определенному лицу предусмотренной пунктом 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ алкогольной продукции для решения вопроса о ее изъятии правового значения не имеет.  

В силу п.3 Обзора ВС РФ от 19.09.2018, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.  

Выводы суда не противоречат судебной практике, например: Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 310-ЭС21-26478 от 08.02.2022 № 307-ЭС21-28208, от 04.03.2022 № 307-ЭС22-298, от 14.04.2022 № 304-ЭС22-3934, от 14.10.2021 № 310-ЭС21-18095, от 17.11.2021 № 301-ЭС21-20894, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2021 по делу № А65-6527/2020, от 03.03.2021 по делу № А65-7369/2020, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А49-14582/2019, от 20.08.2020 по делу № А55-4110/2020, от 06.12.2021 по делу № А65-23114/2021 и т.д.  

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.п.Кузоватово, Ульяновская обл., местожительство: 433894 Ульяновская область, Кузоватовский район, р.

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. с направлением на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством, предметов правонарушения, изъятых в ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с актом приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 08.11.2024.  

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:  

Получатель платежа: УФК по Ульяновской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области); ИНН 

<

***>; КПП 732501001; р/с 

<

***>, л/счет 

<

***> банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСК БАНКА РОССИИ/УФК по Ульяновской области г.Ульяновск, КБК 18811601201010601140, БИК 017308101; ОКТМО:73604000, ЕКС 40102810645370000061, УИН 18880273240000933011.  

В случае непредставления суду документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, решение будет направлено на принудительное исполнение.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара.  

Судья М.А.Семенова 

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи