АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16594/2019

26 июня 2020 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Босова А. Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аметист»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Керем»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (Общество-1) обратилосьв Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Керем» (Общество-2) о взыскании 202 488 рублей задолженности по договору оказания транспортных услуг от 10.09.2018 № 10/09-2018 ТУ (Договор) и 68 014 рублей 73 копеек неустойки за общий период с 03.12.2018 по 26.11.2019 (с учётом принятых судом уточнений).

Исковые требования основаны на статьях 310, 779, 781 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что, приняв транспортные услуги, Общество-2 не полностью расплатилось за них и поэтому должно быть также привлечено к обусловленной Договором имущественной ответственности. 

Определением от 09.12.2019 исковое заявление принято к производству                    по упрощённой процедуре.

Ответчик в отзыве от 28.12.2019 отклонил иск, указав, что услугипо Договору истцом не оказывались, а документы, представленные в дело как доказательства (акты, счета-фактуры и путевые листы), подписывались иным лицом, вследствие чего требуется проведение почерковедческой экспертизы. Одновременно Общество-2 ходатайствовало об уменьшении неустойкипо правилам статьи 333 Кодекса.

Приняв во внимание доводы Общества-2 и действуя с целью обеспечить справедливое судебное разбирательство, суд по ходатайству ответчика перешёлк рассмотрению дела по общим правилам искового производства, детально разъяснив Обществу-2 порядок и особенности заявления ходатайства о назначении экспертизы. 

На основании определения от 13.03.2020 судебное разбирательство откладывалось на 15.04.2020, а затем в связи с противоэпидемическими мерами — на 26.06.2020.

В заявлении от 13.04.2020 истец сообщил, что Общество-2 произвело частичную оплату долга (платёжное поручение от 02.03.2020 № 28 на сумму 30 000 рублей), и уменьшил требования и просил взыскать с ответчика 172 488 рублей долга и 68 014 рублей 73 копейки неустойки. Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В очередное заседание стороны не явились и не обеспечили никаких ходатайств, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Установлено, что во исполнение Договора и приложения к нему, содержащего условия о тарификации, Общество-1 (исполнитель) оказало Обществу-2 (заказчику) транспортные услуги, в связи с чем стороны подписалии скрепили печатями акт сдачи-приёмки от 30.09.2018 № 108 на сумму 35 400 рублей. Акт от 31.10.2018 № 119 на сумму 167 088 рублей, направленный заказчику с письмом от 09.11.2018 № 249 и полученный Обществом-2, согласно входящему штампу, 15.11.2018, ответчиком не подписан.

В силу пункта 4.4 Договора услуги оплачиваются в течение тридцати календарных дней от даты предъявленного к оплате акта выполненных работ.

В случае претензий к правильности оформления счёта-фактуры заказчик обязан в течение трёх дней после её получения письменно уведомить об этом исполнителя, в противном случае счёт-фактура считается оформленным надлежащим образом и принятым к оплате (пункт 4.5 Договора).

На основании пункта 5.4 Договора при нарушении заказчиком обязательства по оплате на срок свыше 15 дней он выплачивает неустойкув размере 0,1 процента от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Претензия Общества-1 от 29.08.2019 № 406 оставлена без исполнения,что и послужило ему основанием для обращения за судебной защитой. 

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательстване допускается (статьи 309 и 310 Кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 названного кодекса                      по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в срокии в порядке, которые указаны в договоре. 

В круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате оказанных услуг входит реально выполненный исполнителем объём работ, их стоимость и размер произведённойза них оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70‑КГ15-14).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласиес такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство                       в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно,                      со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13и от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчик, вопреки собственному намерению, так и не сформулировал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не предоставил данных об экспертных организациях, согласия экспертов и иных необходимых сведений,а также не внёс денежные средства на депозитный счёт суда. Ходатайствоо фальсификации доказательств стороной ответчика не заявлено.

Оценив представленные в дело доказательства (в их числе поименованные акты, соответствующие этим актам путевые листы, подписанные сторонами,а также реестры сданных путевых листов и счета-фактуры) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к убеждению, что имущественные требования истца полностью подтверждаются совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств. 

Мотивированных возражений в отношении услуг, которые отражены в акте от 31.10.2018 № 119, заказчик не сформулировал, поэтому как в силу пункта 4.5, так и на основании сложившейся судебно-арбитражной практики по делам данной категории, услуги считаются принятыми без замечаний к объёму и качеству, а долг в размере 167 088 рублей подлежит оплате. 

Таким образом, остаток задолженности Общества-2 перед Обществом-1с учётом частичного погашения составляет 172 488 рублей (35 400 рублей + 167 088 рублей – 30 000 рублей).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статьи 329и 330 Кодекса).

Расчёт неустойки проверен судом и признан верным — не противоречащим как приведённым условиям об оплате и размере имущественной ответственности,так и фактическим обстоятельствам и нормам, закреплённым в статьях 191 и 193 Кодекса. Частичное погашение долга осуществлено 02.03.2020 и поэтому на размер неустойки, рассчитанной истцом до 26.11.2019, не влияет.

При разрешении ходатайства о снижении неустойки суд руководствовался следующим.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт об обязанности суда установить баланс между применяемойк нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Договорная неустойка рассчитана по ставке 0,1 процента, то есть наиболее применяемой в настоящее время в коммерческой деятельности, поэтому интересы Общества-1 направлены исключительно на выравнивание обязательственных отношений между сторонами путём восстановления материального положения истца. 

Уменьшение размера неустойки означало бы в данном случае, что лицо,не предоставившее встречного исполнения, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

Руководствуясь упомянутыми дискреционными полномочиями, принявво внимание изложенные обстоятельства и баланс интересов сторон, суд пришёлк выводу, что неустойка в заявленном размере удовлетворяет критерию разумности, поскольку она отражает реальную стоимость восстановления имущественной сферы Общества-1 в условиях нормального хозяйственного оборота.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканиюс ответчика (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Следовательно, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению за счёт ответчика исходя из первоначальной цены иска, до её уменьшения в связис частичной оплатой долга: имущественное требование в размере 270 502 рублей 73 копеек (202 488 рублей + 68 014 рублей 73 копеек) оплачивается пошлиной 8 410 рублей; 47 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета,как излишне перечисленные.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керем» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 172 488 рублей задолженности, 68 014 рублей 73 копейки неустойки и 8 410 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 47 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 27.11.2019 № 1878). Настоящее решение по вступлении в силу является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

4.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов