﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-10507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тулз» на решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья: Цыбина А.В.) и постановление от 11.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А45-10507/2019 по иску администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая,              33 А, ИНН 5406300861, ОГРН 1055406001815) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Тулз» (630061 г. Новосибирск, ул. Мясниковой, 6/1, кв. 90, ИНН 4217165157, ОГРН 1144217005822) о взыскании                                 1 313 984 руб. 01 коп.

Суд установил:

администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Тулз» (далее – ООО «Сервис Тулз») о взыскании 1 313 984 руб. 01 коп. штрафа на основании пункта 7.7 муниципального контракта от 20.11.2017 № 0351300298317000062-0080355-02 за ненадлежащее содержание дорог.

Решением от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сервис Тулз» в пользу администрации взыскано                         100 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств по надлежащему оказанию услуг, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил требования в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сервис Тулз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Сервис Тулз» в пользу администрации 20 000 руб. штрафа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает                                на чрезмерность взыскиваемого штрафа в размере 100 000 руб.                                       и необходимость его снижения до 20 000 руб.; считает, что судом в полной мере не применены нормы статьи 333 ГК РФ.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2017 ООО «Сервис Тулз» (подрядчик) и администрацией (заказчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 03.11.2017 № 0351300298317000062-2 заключен муниципальный контракт № 0351300298317000062-0080355-02 (далее – контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить комплекс подрядных работ (далее - работы) по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в Новосибирской районе Новосибирской области общей протяженностью 53,667 км в объеме, указанном в приложении № 1 к контракту (описание объекта закупки), и передать их заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Требуемый уровень содержания дорог определяется согласно                  ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст). 

Цена контракта является твердой и составляет 26 279 680 руб. 19 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 контракта). 

Пунктом 4.4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение автотранспортных средств на обслуживаемых участках автомобильной дороги или мостового сооружения, а также сохранность имущества, входящего в состав автомобильной дороги или мостового сооружения.

Во исполнение условий контракта ООО «Сервис Тулз» приступило к выполнению работ по контракту, данный контракт в настоящее время продолжает исполняться сторонами. 

13.11.2018 государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции Трефиловым М.В. на автомобильной дороге 9 км а/д «В-2109» - п. Морозово, км 2+700 м вблизи п. Ключи Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области зафиксирован факт несоблюдения требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: на покрытии проезжей части автодороги (4-й категории) установлено наличие снежных отложений в виде рыхлого снега, высота покрова которого составляла 12 см, чем допущено нарушение требований пункта 8.2 ГОСТ Р 50597-93, пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации (акт от 13.11.2018). По данному факту в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2018 № 54ЮЛ007101. 

03.12.2018 в отношении истца мировой судья 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области вынес постановление по делу № 5-703/18-4 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Ответчик обстоятельство ненадлежащего исполнения контракта в части содержания автодороги в зимнее время не оспорил, в том числе, не представил сводку погоды на 13.11.2018 в опровержение снегопада, что явилось основанием для обращения к ответчику с претензией от 13.02.2019                     в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных пунктом 4.4 контракта.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                               и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ                     от исполнения обязательства не допускается.

В статье 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по контракту подтвержден материалами дела, подрядчиком не оспорен и документально не опровергнут.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Таким образом, установив, что общество нарушило условия пункта 4.4 контракта, суды сделали вывод о наличии правовых оснований для начисления подрядчику штрафа. 

В указанной части выводы суда ответчиком не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взыскиваемого штрафа и необходимости его снижения до 20 000 руб., о неприменении судами в полной мере норм статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняются.

Как разъяснено в пункте 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                          об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обществом сделано заявление о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций, что создало компетенцию по определению размера неустойки с учетом критериев статьи 333 ГК РФ, реализованную судом первой инстанции, суждения которого поддержаны апелляционным судом как судом факта, повторно рассматривающим дело.

При этом суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств данного дела, принял во внимание очевидность несоразмерности начисленной суммы штрафа, что явно превышает возможный ущерб, нанесенный имущественным интересам истца. Учитывая, что штрафная санкция должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер штрафа                       до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что размер взысканных с ответчика штрафных санкций уменьшен судом первой инстанции недостаточно; заявив о наличии оснований для последующего уменьшения подлежащей взысканию штрафа, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности взысканного судом первой инстанции штрафа последствиям нарушения им обязательства.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных штрафных санкций, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12)

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10507/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										А.Н. Курындина