Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-64580/24-145-481

г. Москва

12 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "МАВЕРИК" (344000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2022, ИНН: 

<

***>) 

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>), 

2) Федеральной антимонопольной службе (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>) 

Третье лицо: ОАО «РЖД» 

о признании незаконными заключение по делу №077/10/5-318/2024 от 23.01.2024 УФАС по городу Москве и п. 1.6. приказа № 82/24 от 13.02.2024,

При участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАВЕРИК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными заключения Московского УФАС России (далее – Управление) от 23.01.2024 по делу №077/10/5-318/2024, а также пункта 1.6 приказа ФАС России от 13.02.2024 №82/24.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчики против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в соответствующих письменных позициях.

Третье лицо высказалось по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступило обращение ОАО «РЖД» (далее — Заказчик) о проведении проверки факта уклонения ООО «МАВЕРИК» от заключения договора по результатам ценового запроса в электронном магазине на поставку ноутбуков HP EliteBook x360 1030 G8 (6F711EA) в количестве 3х штук c начальной (максимальной) ценой договора в размере 401 343 руб. (номер извещение № 181285, далее — Ценовой запрос).

В результате рассмотрения указанного обращения Управление согласилось с заказчиком, признавшим общество уклонившимся от заключения контракта, в соответствии с чем Управлением было составлено заключение от 23.01.2024 по делу №077/10/5-318/2024, согласно которому сведения в отношении ООО «МАВЕРИК» рекомендованы ко включению в реестр недобросовестных поставщиков.

В последующем, указанное заключение было направлено в ФАС России.

На основании указанного заключения ФАС России в издан Приказ от 13.02.2024 №82/24 включен пункт 1.6 о включении сведений о Заявителе в Реестр.

Не согласившись с выводом антимонопольных органов, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящем заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «МАВЕРИК» указывает, что законодательство не обязывает антимонопольный орган в каждом случае включать сведения о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков, таким образом Московское УФАС России должно было установить степень вины, дать оценку его действиям по подписанию контракта, а также причины уклонения.

Заявитель настаивает, что подписанный договор не содержал обязательных условий о признании поставщика уклонившимся от заключения договора. Договор содержал возможность после уклонения победителя заключить договор с участником, сделавшим предпоследнее наилучшее предложение о цене договора.

Кроме того, по мнению Заявителя, антимонопольный орган не оценил все доказательства добросовестности, представленные Заявителем, а также не учел, что у Заявителя с 2022 года сложилась исключительно положительная репутация. 

Оценив доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи и отказывая в удовлетворении требований ООО «МАВЕРИК», суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной)  цены договора,  цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее — формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1, 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

На основании пункта 79 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденного решением совета директоров ОАО «РЖД» от 28.06.2018 (далее — Положение о закупке), предусмотрено осуществление неконкурентной закупки, а именно закупки в электронном магазине.

В соответствии с пунктом 428 Положения о закупке, закупки на сумму до 500 тысяч рублей с учетом НДС и иных налогов могут осуществляться с использованием электронного магазина. Закупка в электронном магазине может быть проведения с помощью ценового запроса.

Ценовой запрос – процедура выбора поставщика (подрядчика, исполнителя) при которой заказчик размещает в электронном магазине сведения о потребности в товарах, работах, услугах, а поставщики (исполнители, подрядчики) представляют свои предложения о цене. Договор заключается с поставщиком (исполнителем, подрядчиком), предложившим лучшие условия исполнения договора по цене.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Заказчиком 27.10.2023  в электронном магазине на площадке https://eshoprzd.ru/ размещен Ценовой запрос.

На основании пункта 437 Положения о закупке, Заказчик, в случае принятия решения о заключении договора по итогам ценового запроса направляет проект договора для подписания участнику, чье предложение по цене признано лучшим. Заказчик вправе запросить иные необходимые для заключения договора документы, а участник обязан их предоставить вместе с подписанным со своей стороны договором. Договор заключается на условиях, указанных в ценовом запросе, ценовом предложении участника, чье предложение было признано лучшим

Заказчик 01.11.2023 в адрес Участника - ООО «МАВЕРИК» направил на подписание проект договора.

На основании пункта 438 Положения о закупке, участник, чье предложение признано лучшим, должен подписать договор и направить его заказчику вместе с документами, указанными в пункте 437 Положения о закупке, в срок, указанный заказчиком.

Согласно Ценовому запросу срок заключения договора составляет не более 30 дней с даты определения лица, с которым заключается договор.

Комиссией Управления установлено, что 01.11.2023 после получения проекта договора, ООО «МАВЕРИК» в адрес Заказчика направило письмо №ВХ-3047/ТИ с просьбой указать технические характеристики закупаемого товара с целью подбора к поставке эквивалентного товара.

В соответствии с пунктом 429 Положения о закупке, предоставление эквивалентных товаров, работ, услуг не допускается по итогам проведения  ценового запроса.

В связи с вышеизложенным, Заказчик в адрес ООО «МАВЕРИК» направил письмо от 01.11.2023 №ИСХ-6168/ТИ с просьбой заключить договор на условиях, указанных в ценовом запросе, либо подтвердить отказ ООО «МАВЕРИК» от заключения договора. 

В дополнение к вышеуказанному письму Заказчик направил в адрес ООО «МАВЕРИК» повторное обращение от 03.11.2023 №ИСХ-6242/ТИ с просьбой подтвердить готовность ООО «МАВЕРИК» заключить договор на условиях, опубликованных в ценовом запросе.

Так, пунктом 439 Положения о закупке, если подписанный договор и требуемые в соответствии с пунктом 437 Положения о закупке документы не представлены в срок, заказчик вправе признать участника, чье предложение признано лучшим, уклонившимися от заключения договора и (или) заключить договор с участником, сделавшим предпоследнее наилучшее предложение о цене договора.

ООО «МАВЕРИК» 07.11.2023 в адрес Заказчика направлено письмо №ВХ-3100/ТИ об отказе от заключения договора ввиду отсутствия возможности поставить товар в соответствии с условиями указанными в Ценовом запросе.

На основании вышеизложенного, протоколом заочного заседания Конкурсной комиссии Заказчика от 12.12.2023 №701 принято решение о признании ООО «МАВЕРИК» уклонившимся от заключения договора.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты правительства российской федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее — Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков).

Согласно п. 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

При этом рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих; комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов; уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений».

На заседании Комиссии Управления представитель ООО «МАВЕРИК» пояснил, что требуемый к поставке товар отсутствовал на российском рынке, ввиду чего ООО «МАВЕРИК» обратилось к Заказчику с предложением поставить аналогичный товар.

ООО «МАВЕРИК» на заседание комиссии Управления представило письма от официальных дилеров продукции HP - ООО «БИОН», ООО «Ландис», ООО «Беркс» об отсутствии товара на российском рынке.

Также на заседание комиссии Управления Заказчиком представлены письма — коммерческие предложения, свидетельствующие о наличии требуемого к поставке товара на российском рынке.

Например, письмо от 10.10.2023, направленное в адрес Заказчика ООО «Универсальные технологии», письмо от 11.10.2023, направленное в адрес Заказчика ООО «Компания Варум»,  письмо от 12.10.2023, направленное в адрес Заказчика ООО «Инжиниринг Групп», письмо от 13.10.2023, направленное в адрес Заказчика ООО «Связьинтерком».

Таким образом, доводы ООО «МАВЕРИК» об отсутствии указанного товара опровергнуты материалами дела.

Реализуя свое право на участие в закупочной процедуре, ООО «МАВЕРИК» подало соответствующую заявку, согласившись на условия проведения закупки. При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 5 Закона о закупках, заключение договора является обязанностью ООО «МАВЕРИК».

Таким образом, уклонение ООО «МАВЕРИК» от заключения договора обусловлено субъективными причинами: его неосмотрительным поведением и (или) его пренебрежительным отношением к исполнению своих обязанностей, поскольку, принимая участие в закупке, ООО «МАВЕРИК» обязан удостовериться в возможности и реальности подписания договора.

Вместе с тем ООО «МАВЕРИК» не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, что в итоге привело к незаключению договора, а следовательно к нарушению нормального (обычного) режима функционирования Заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договора.

Комиссия Управления, рассмотрев представленные документы и сведения, правомерно пришла  к выводу о том, что действия ООО «МАВЕРИК»  содержат признаки недобросовестного поведения, в связи с чем имеются фактические и правовые основания для включения сведений о данном обществе в Реестр.

Выводы Комиссии Московского УФАС России нашли свое отражение в Заключении.

Данное Заключение было направлено в ФАС России для дальнейшего проведения оценки добросовестности Заявителя и принятия решения о включении его в Реестр.

На основании пункта 2.1 Приказа №164/13 комиссия ФАС России проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, которое оформляется приказом ФАС России.

Согласно пункту 2.2 Приказа ФАС России №164/13 максимальный (предельный) срок включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков составляет 3 рабочих дня со дня принятия решения руководителем ФАС России.

Таким образом, сведения в Реестр включаются на основании соответствующего решения руководителя ФАС России, оформленного приказом ФАС России, которое и порождает соответствующие правовые последствия.

На основании поступившего Заключения ФАС России издан Приказ ФАС России от 13.02.2024 №82/24 о включении сведений о Заявителе в Реестр (пункт 1.6 Приказа).

С учетом изложенного, Московское УФАС России и ФАС России действовали в соответствии с законодательством о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, Заключение принято в пределах, возложенных на Комиссию Московского УФАС России полномочий (функций) по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что положенные в основание заявленного требования доводы ООО «МАВЕРИК» об отсутствии в его действиях недобросовестности являются немотивированными, а фактическое несогласие Заявителя с выводами антимонопольного органа не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования.

Суд, при оценке приведенных доводов, также учел, что в контексте позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 07.08.2015 №305-КГ15-9489) халатность, небрежность и непредусмотрительность также являются разновидностью недобросовестного поведения в ходе закупочной процедуры, а потому установление административным органом в действиях хозяйствующего субъекта именно умысла на уклонение от заключения контракта обязательным не является.

Более того, необходимо отметить, что применение к юридическому лицу такой категории, как «умысел», является невозможным в принципе, поскольку данная категория характеризует субъективное отношение лица к совершенному деянию (бездействию), что применительно к юридическому лицу установлено быть не может. В этой связи при оценке действий юридического лица на предмет их добросовестности необходимо принимать во внимание наличие у хозяйствующего субъекта возможности по соблюдению требований действующего законодательства и предпринятые им действия, направленные на его соблюдение.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств,  антимонопольным органом правомерно сделан вывод о наличии оснований для включения сведений об ООО «МАВЕРИК» в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того судом учтено, что включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу ООО «МАВЕРИК», не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности. Указанная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 №ВАС-5621/12.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые акты приняты законно и обоснованно, не нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создают иных препятствий для осуществления Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых актов отсутствуют, оспариваемые заключение и приказ являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "МАВЕРИК"  в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья М.Т. Кипель